Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 01АП-2424/13

г. Владимир

05 июня 2013 г.

Дело N А11-9329/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом города Владимира, г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2013 по делу N А11-9329/2012, принятое судьей Романовой В.В.,

по иску Управления муниципальным имуществом города Владимира (ОГРН 1033302008233), г. Владимир,

к Владимирской городской общественной спортивно-технической организации автоклуб "Альт" (ОГРН 1033303609899), г. Владимир,

о взыскании 59 566 рублей 47 копеек,

при участии представителя: от заявителя жалобы (истца) - Ермаковой Н.Е. по доверенности от 09.01.2013 (сроком до 31.12.2013); от ответчика - Минцевой Л.П., председателя Совета на основании протокола от 14.01.2013,

установил.

Управление муниципальным имуществом города Владимира обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Владимирской городской общественной спортивно-технической организации автоклуб "Альт" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 18.03.2011 N 4962 за 1 и 2 кварталы 2012 года в сумме 56 276 рублей 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011 по 06.11.2012 в сумме 3920 рублей 28 копеек.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате по договору аренды от 18.03.2011 N 4962 нежилых помещений N 2а, 3, 5-8, 8а, 9, 13, расположенных в здании по адресу: г. Владимир, ул. Гастелло, д. 4.

Решением от 11.03.2013 Арбитражный суд Владимирской области взыскал с Владимирской городской общественной спортивно-технической организации автоклуб "Альт" в пользу Управления муниципальным имуществом г.Владимира долг в сумме 29 431 рубль 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2016 рублей 26 копеек. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, Управление муниципальным имуществом города Владимира обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с оценкой судом представленных в дело доказательств.

В обоснование доводов жалобы указывает следующее.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством исполнения обязательства по возврату арендованного имущества и отсутствия оснований для взыскания с ответчика арендной платы является двусторонний акт приема-передачи помещений.

Суд не принял во внимание доводы истца о том, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, помещения в установленном законом и договором аренды порядке не возвратил.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по возврату не позволило истцу владеть и пользоваться спорными помещениями в период с 01.01.2012 по 22.06.2012.

Акт от 02.02.2012 не отвечает принципам относимости и допустимости, в связи с чем необоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку управление муниципальным имуществом г.Владимира не уведомляли о дате и времени проведения указанного осмотра, представитель УМИ г.Владимира не участвовал при указанном осмотре, а также не обладал правом подписи актов приема-передачи муниципальных помещений, директор АНО УЦ "Драйв" Петров Ю.В. не вправе участвовать в осмотре и приеме-передаче помещений.

Факт расторжения договора с ООО "Управдом" на компенсацию затрат, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества многоквартирного дома, не подтверждает того обстоятельства, что ВГОСТО "Автоклуб "Альт" возвратило арендованные помещения Управлению муниципальным имуществом г.Владимира.

В судебном заседании УМИ г. Владимира поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обжалуемое решение суда просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

ООО "Альт" в отзыве и в судебном заседании обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2011 между УМИ г. Владимира (арендодатель) и Владимирской городской общественной спортивно-технической организацией Автоклуб "Альт" (арендатор) заключен договор аренды N 4962, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Владимир, ул. Гастелло, д. 4, общей площадью 72,0 кв.м, а именно, помещения N 2а, 3, 5-8, 8а, 9, 13 по плану первого этажа здания для использования под офис (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен с 01.04.2011 по 30.03.2012 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.3 договора сумма годовой арендной платы составляет 101 968 рублей 14 копеек (в том числе НДС). При подписании договора арендатором вносится арендная плата за 2 квартал 2011 года в сумме 21 603 рублей 42 копеек на расчетный счет арендодателя, НДС в сумме 3888 рублей 62 копеек в налоговый орган по мест регистрации арендатора как налогового агента. На момент заключения договора расчетная сумма квартальной арендной платы составляет 25 492 рубля 04 копейки (в том числе НДС); расчетная сумма годовой арендной платы составляет 101 968 рублей 14 копеек (в том числе НДС). Оплата производится арендатором ежеквартально за каждый расчетный квартал не позднее 10-го числа первого месяца каждого квартала. Сумму НДС арендатор самостоятельно перечисляет в налоговый орган по месту регистрации его как налогового агента (пункты 3.1 договора).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2011.

01.11.2011 истец направил ответчику уведомление N 44-01-07/3824, в котором предложил в срок до 31.03.2012 в добровольном порядке освободить занимаемые помещения и передать их арендодателю в связи с тем, что заключение договора аренды на новый срок возможно только по результатам торгов.

24.11.2011 истец направил ответчику уведомление N 44-01-07/4301, в котором сообщил об изменении арендной платы на 2012 год (ежеквартально - 29 431 рубль 80 копеек + НДС 5297 рублей 72 копейки).

Письмом от 29.12.2011 N 43 ответчик направил истцу заявление, в котором просил расторгнуть договор аренды с 01.01.2012

22.06.2012 представители УМИ г.Владимира совместно с представителем МКУ "Управление административными зданиями администрации города Владимира" составили акт осмотра нежилых помещений, в котором отражено, что помещения по адресу: г. Владимир, ул. Гастелло, д. 4, ВГОСТО Автоклуб "Альт" освобождены.

Предметом настоящего иска является взыскание задолженности по внесению арендных платежей за 1 квартал 2012 года в сумме 29 431 рубля 80 копеек и за 2 квартал 2012 года частично по 22.06.2012 в сумме 26 844 рублей 39 копеек, всего - 56 276 рублей 19 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2011 по 06.11.2012 в сумме 3920 рублей 28 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - своевременное внесение установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал требование истца в части взыскания долга в сумме 29 431 рубля 80 копеек по внесению арендных платежей за 1 квартал 2012 года.

Признание иска в данной части принято судом в порядке, установленном статьями 49 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за 1 квартал 2012 года в сумме 29 431 рубля 80 копеек, а также процентов в сумме 2016 рублей 26 копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данной части судебный акт не обжалуется.

Отклоняя требования истца о взыскании арендной платы за 2 квартал 2012 года частично по 22.06.2012 в сумме 26 844 рублей 39 копеек и процентов, начисленных на указанную сумму долга, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в рассматриваемом случае должен доказать использование ответчиком помещений после прекращения договорных обязательств и уклонение ответчика от исполнения обязательства по его возврату.

Ответчик, возражая против иска в данной части, представил в материалы дела акт осмотра помещений от 02.02.2012, подписанный представителями ответчика и директором АНО УЦ "Драйв". В данном акте отражено, что ответчиком, представителем АНО УЦ "Драйв" и сотрудником УМИ г. Владимира Бугорковым С.А. произведен осмотр помещений; на момент осмотра помещения находятся в удовлетворительном состоянии, претензий и замечаний по техническому состоянию помещений у представителя УМИ г. Владимира не имеется; ключи от помещений переданы представителю УМИ г. Владимира в полном комплекте. Представитель УМИ г. Владимира Бугорков С.А. от подписания данного акта отказался.

В судебном заседании 25.02.2013 представитель истца пояснил, что до 22.06.2012 арендованные ранее ответчиком помещения были закрыты; 22.06.2012 при осмотре помещений входная дверь не вскрывалась, у представителей УМИ г. Владимира имелись ключи от помещений; осмотр помещений был необходим в связи с заключением 22.06.2012 договора аренды данных помещений с ООО "Светлана" (договор аренды от 22.06.2012 N 5315). Каких-либо возражений, касающихся содержания акта от 02.02.2012, ответчик не представил.

Оценив представленные сторонами документы в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что у арендодателя отсутствует право требовать внесения арендной платы за период с 01.04.2012 по 22.06.2012, поскольку истцом не доказано пользование ответчиком помещениями в данный период (после прекращения действия договора) и уклонение от их возврата. Каких-либо возражений, касающихся содержания акта от 02.02.2012, истцом не представлено. По какой причине акт осмотра помещений составлен истцом 22.06.2012 и имелись ли препятствия для осмотра помещений ранее указанной даты, истец не пояснил, указав, что 22.06.2012 помещения были переданы в аренду новому арендатору, в связи с чем потребовался их осмотр.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Суд первой инстанции оценил доказательства и доводы, приведенные в обоснование исковых требований и возражений на них в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При взыскании арендных платежей в результате неисполнения ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества в сроки, установленные спорным договором, суд должен оценить действительность заявленного требования на основании представленных в материалы дела доказательств и условий, установленных договором, при этом обязанность по представлению доказательств нарушенного права в силу статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Как установлено судом, ответчик заявлением от 29.12.2011, полученным истцом в этот же день, просил расторгнуть договор аренды с 01.01.2012.

Кроме того, судом учтено, что в материалах дела имеется акт осмотра и передачи помещений от 02.02.2012, в котором зафиксированы факт уклонения представителя УМИ г. Владимира Бугоркова С.А. от подписания акта приема-передачи и факт передачи последнему комплекта ключей от спорных помещений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии полномочий у представителя УМИ г. Владимира на подписание акта не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, данный представитель является работником истца, которому было поручено (согласно отметке на заявлении от 29.12.2011) рассмотреть данное заявление с выездом на место.

Факт же составления акта от 02.02.2012 истцом не был оспорен.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств уклонения арендатора от возврата спорного имущества и использования ответчиком помещений после прекращения договорных обязательств.

В апелляционной жалобе не приведены правовые доводы, аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судом выводы по существу спора на основе установленных им фактических обстоятельств.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2013 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление муниципальным имуществом освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.03.2013 по делу N А11-9329/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом города Владимира (ОГРН 1033302008233), г. Владимир, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Большакова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова