Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 11АП-6629/13

г. Самара

13 июня 2013 г.

Дело N А65-32362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от Индивидуального предпринимателя Сатаровой Эльвиры Фаритовны - извещен, не явился,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан - Фахрутдинов Д.М., доверенность от 09.01.2013 г. N 2.4-0-12/000018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2013 года по делу N А65-32362/2012 (судья Хасанова А.Р.),

по заявлению Индивидуального предпринимателя Сатаровой Эльвиры Фаритовны (ИНН 165202396034, ОГРНИП 304165936602851), г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании требования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сатарова Эльвира Фаритовна, г. Казань (далее - заявитель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, г. Казань о признании требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 7158 по состоянию на 04.12.2012 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в Межрайонную ИФНС России N 6 по РТ сведения о том, что решение МРИ ФНС России N 4 по РТ от 22.10.2012 N 9748 было обжаловано в УФНС России по РТ, поступили лишь 15.01.2013.

В связи с тем, что вступление в законную силу решения по результатам камеральной налоговой проверки приходилось на период перехода налогоплательщика из Межрайонной ИФНС России N 4 по РТ в Межрайонную ИФНС России N 6 по РТ, информация о том, что решение МРИ ФНС России N4 по РТ от 22.10.2012 N9748 было обжаловано в УФНС России по РТ, поступили в Межрайонную ИФНС России N 6 по РТ лишь 15.01.2013.

После получения вышеуказанных сведений Ответчиком было выставлено требование N 444 по состоянию на 15.01.2013, которым обжалуемое требование N 7158 по состоянию на 04.12.2012 отзывается.

По мнению подателя жалобы, в связи с тем, что с 15.01.2013 обжалуемое требование не существует, взыскание сумм неуплаченных налогов по нему не производится, и не производилось до его отмены, права налогоплательщика в данном случае не нарушены.

Податель жалобы считает, что выводы суда о незаконности оспариваемого требования противоречит позиции, отраженной в Определении ВАС РФ от 09.06.2012 N ВАС-6837/12.

Податель жалобы также ссылается на то, что налоговые обязательства ИП Саттаровой Э.Ф. после утверждения решения Межрайонной ИФНС России N 4 по РТ Управлением ФНС по РТ не изменились.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Индивидуального предпринимателя Сатаровой Эльвиры Фаритовны в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя заявителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Республике Татарстан, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан N 9748 от 22.10.2012, принятого по итогам камеральной проверки, ответчиком в адрес заявителя было выставлено требование N7158 по состоянию на 04.12.2012 об уплате в срок до 24.12.2012 недоимки по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года в размере 3.962.731 руб. и штрафа в размере 792.546 руб.

При принятии решения об удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании указанного требования налогового органа недействительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования.

Пунктом 2 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Порядок и условия вынесения решения налоговым органом по результатам налоговой проверки предусмотрены статьей 101 НК РФ. Согласно пункту 9 этой статьи решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В силу пункта 1 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных изменений вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Материалами дела подтверждается, что решение N 9748 от 22.10.2012, принятое по итогам камеральной налоговой проверки, налогоплательщиком получено.

Налогоплательщик, воспользовавшись своим правом на обжалование указанного решения, направил апелляционную жалобу, которая налоговым органом была получена 19.11.2012.

Оспариваемое требование принято Инспекцией 04.12.2012 и Обществом получено, тогда как апелляционная жалоба получена налоговым органом 19.11.2012.

Таким образом, налоговым органом было направлено Обществу требование по исполнению еще не вступившего в силу решения N 9748 от 22.10.2012.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что данное требование не соответствует ст.ст. 69, 70 НК РФ и является недействительным.

Судом правомерно отклонен довод налогового органа о том, что к нему ответчику сведения о том, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан от 22.10.2012 N 9748 было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, поступили лишь 15.01.2013 г., поскольку указанное обстоятельство не может изменять в силу НК РФ порядок выставления требования.

Судом также обоснованно отклонен довод ответчика о том, что требование было отозвано после подачи заявления плательщиком, и данное обстоятельство служит основанием для прекращения производства по делу, поскольку отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя на момент подачи заявления в суд.

Данная позиция выражена в п. 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 22.12.2005.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком выставлено требование, не соответствующее действующему законодательству, то требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Податель жалобы ссылается на то, что на момент выставления требования N 7158 от 04.12.2012 г. не имел информации об обжаловании решения МРИ ФНС N 4 от 22.10.2012 N 9748, по причине поступления копии апелляционной жалобы лишь 15.01.2013года.

Данный довод не обоснован и не может явиться основанием для нарушения налогового законодательства Российской Федерации, налоговый орган, не проверив факт вступления решения в законную силу и истечение установленного статьей 101 НК РФ срока, не имел права на выставление требования.

Неосновательной является также ссылка подателя жалобы на то, что требованием N 444 по состоянию на 15.01 2013 г. отзывается оспариваемое требование.

Налоговый кодекс РФ (ст. 71) предусматривает возможность направления налоговым органом уточненного требования только в случае, если после направления первого требования изменилась обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора.

Ни в каком ином случае, налоговый орган не вправе изменять, уточнять или отменять ранее направленное требование об уплате налога.

В рассматриваемом случае, уточненное требование N 444 по состоянию на 15.01.2013года было выставлено в связи с отсутствием у МРИ ФНС N 6 сведений об обжаловании налогоплательщиком Решения о взыскании с него недоимки.

Следовательно, налоговый орган был не вправе выставлять уточненное требование, поскольку обязанность по уплате налога или сбора у Саттаровой не изменилась. В этой связи, новое требование N 444 по состоянию на 15.01.2013года не может рассматриваться в качестве изменяющего или отменяющего ранее направленное требование и, следовательно, возможность применения налоговым органом мер принудительного взыскания, основанных на первом выставленном требовании, до настоящего времени не утрачена.

С учетом этого судом сделан правильный вывод о нарушении оспариваемым требованием прав и законных интересов заявителя и, в соответствии с п. 18 Информационного письма ВАС РФ N 99 от 22.12.2005 г., рассмотрел спор по существу и удовлетворил заявленные обществом требования, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 марта 2013 года по делу N А65-32362/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан В.В. Кузнецов