Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 13АП-7905/13

г. Санкт-Петербург

13 июня 2013 г.

Дело N А56-58803/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: Яковлевой Н.В. по доверенности от 13.08.2012 N 08-17-2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7905/2013) И.о. прокурора Ленинградской области в интересах публично - правового образования МО Сясьстройское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области в защиту интересов Администрации МО Сясьстройское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-58803/2012(судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску И.о. прокурора Ленинградской области в интересах публично - правового образования МО Сясьстройское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области в защиту интересов Администрации МО Сясьстройское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области

к ИП Колесникову Д.А.

о признании договора недействительным

установил:

Исполняющий обязанности прокурора Ленинградской области (далее - прокурор, истец), действующий в интересах публично-правового образования - муниципального образования Сясьстройское городское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в защиту интересов Администрации муниципального образования "Сясьстройское городское поселение" Волховского муниципального района Ленинградской области (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Колесникову Дмитрию Александровичу (далее - предприниматель, ответчик) о признании недействительным договора от 01.12.2012 N 12 на оказание услуг по отлову бездомных животных.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе прокурор, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на нарушение требований процессуального законодательства, просит решение суда от 25.02.2013 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вопреки позиции суда к спорным правоотношениям положения статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы. Как указывает истец, вопросы санитарно-эпидемиологического благополучия, в том числе отлов животных, отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Следовательно, как считает истец, договор от 01.12.2012 N 12, заключенный между администрацией и предпринимателем, по смыслу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой ничтожную сделку, поскольку не соответствует требованиям Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N4979-1 "О ветеринарии", Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Кроме того, прокурор ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не допустил прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Ленинградской области, действовавшей на основании служебного удостоверения, по причине отсутствия у этого субъекта надлежащим образом оформленных полномочий для этого.

Администрация и предприниматель, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 123, абзаца второго части первой статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта пятого Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дел без их участия.

В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 01.02.2012 между администрацией (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор N 12, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить работы по отлову безнадзорных животных на территории заказчика с последующим их вывозом за пределы приведенной территории.

Полагая, что данный договор заключен в нарушение требований действующего законодательства, а потому является ничтожной сделкой применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Рассмотрев предъявленные требования по существу, суд первой инстанции согласился с позицией истца о том, что законодательством о местном самоуправлении работы по предмету договора не отнесены к компетенции органов местного самоуправления. В связи с этим суд сделал вывод о том, что администрация, совершив сделку с предпринимателем, вышла за пределы своей компетенции. Вместе с тем, отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что такая сделка в соответствии пунктом вторым статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой. При этом суд указал, что объективных и достоверных доказательств того, что ответчика при заключении договора знал либо должен был знать об отсутствии у администрации полномочий на совершение сделки, прокурором не представлено.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту второму статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации.

Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В силу статьи третьей Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защит населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

В соответствии с пунктом шестым статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" законами субъекта Российской Федерации органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями субъекта Российской Федерации с передачей органам местного самоуправления необходимых материальных и финансовых ресурсов.

Следовательно, установление порядка отлова и содержания безнадзорных животных относится к мерам по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, указанные полномочия относятся к исключительной компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Следует учитывать и то, что вопрос о разграничении полномочий по спорному вопросу уже являлся предметом судебной оценки.

Так, в определении от 04.07.2012 N 88-АПГ12-2 Верховный Суд Российской Федерации, проанализировав нормы действующего законодательства, указал на то, что в соответствующей сфере законодатель не отнес к предмету местного значения вопрос об отлове домашних животных. Так, и по отдельным вопросам регулирования сферы санитарно-эпидемиологического благополучия населения имеющееся федеральное регулирование подтверждает вывод о необходимости регулирования и реализации норм на уровне законодательства субъекта Российской Федерации. По мнению судебной коллегии, нормативно-правовое регулирование санитарно-противоэпидемических мероприятий, в которое, в том числе включены и вопросы отлова безнадзорных животных, отнесено к полномочиям субъектов Российской Федерации и не может разрешаться в рамках вопросов местного значения, которые составляют компетенцию органов местного самоуправления.

Для правильного разрешения настоящего спора вышеназванное определение вышестоящего суда общей юрисдикции не только имеет преюдициальное значение в силу статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но как вступивший в законную силу судебный акт в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладает силой закона применительно к определенным, установленным и оцененным судом правоотношениям.

Более того, отлов безнадзорных животных является комплексной составляющей общего процесса обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, включающего в себя, в том числе последующий контроль за судьбой таких животных. Именно в означенном понимании должна исполняться названная государственная функция для целей гарантирования баланса частных и публичных интересов в рассмотренной сфере.

В рассматриваемом случае, заключив договор с предпринимателем вышеприведенного содержания, администрация в нарушение требований нормативно-правового регулирования реализовала лишь одну часть такой общей непрерывной процедуры без учета возможности возникновения негативных последствий, прежде всего, для санитарно-эпидемиологического благополучия населения (отлов в отсутствие контроля дальнейшей судьбы животных).

При таком положении суд апелляционной инстанция соглашается с позицией подателя жалобы, поддержанной судом первой инстанции, о том, что спорный договор заключен администрацией с превышением предоставленных ей полномочий.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда о том, что такая сделка является оспоримой, а не ничтожной, ввиду чего требования прокурора необоснованны.

Положения статьи 173 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд первой инстанции, спорные правоотношения не охватывают ни по содержанию, ни по субъектному составу его участников

В спорной ситуации договор от 01.02.2012 N 12, заключенный между администрацией и предпринимателем, обладает всеми квалифицирующими признаками недействительной сделки применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому отказ суда в удовлетворении предъявленных прокурором требований является неправомерным.

В отношении довода подателя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не допустил прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Прокуратуры Ленинградской области, действовавшей на основании служебного удостоверения, по причине отсутствия у этого субъекта надлежащим образом оформленных полномочий для этого, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" Прокурор участвует в деле на основании служебного удостоверения. Иные работники прокуратуры участвуют в деле на основании служебного удостоверения и доверенности, оформленной в соответствии с федеральным законом и подписанной прокурором. При этом необходимо учитывать, что в силу статьи 54 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" под наименованием "прокурор" понимаются: Генеральный прокурор Российской Федерации, его советники, старшие помощники, помощники и помощники по особым поручениям, заместители Генерального прокурора Российской Федерации, их помощники по особым поручениям, заместители, старшие помощники и помощники Главного военного прокурора, все нижестоящие прокуроры, их заместители, помощники прокуроров по особым поручениям, старшие помощники и помощники прокуроров, старшие прокуроры и прокуроры управлений и отделов, действующие в пределах своей компетенции.

Следовательно, отказ суда в допуске соответствующего лица, имеющего с точки зрения обязательных указаний вышестоящей инстанции документ (удостоверение) для представления интересов прокурора, по причине отсутствия у него доверенности, оформленной по правилам гражданского законодательства, является незаконным.

Вместе с тем, в силу статьи 270 (часть четвертая) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое нарушение, допущенное судом первой инстанции, не может служить самостоятельным и достаточным процессуальным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2013 по делу N А56-58803/2012 отменить.

Признать недействительным договор от 01.02.2012 N 12 на оказание услуг по отлову бездомных животных, заключенный между Администрацией муниципального образования "Сясьстройское городское поселение" Волховского муниципального района Ленинградской области и индивидуальным предпринимателем Колесниковым Дмитрием Александровичем.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова