Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-14331/13

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-158838/12-40-1483

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2013 г.

по делу N А40-158838/2012, принятое судьей Е.А. Ким,

по иску ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276)

к Департаменту имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410)

третьи лица: ФАУГИ; Управление Росреестра по Москве

о признании права государственной собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: О.В. Васильев (по доверенности от 27.02.2013)

от ответчика: Д.К. Мягких (по доверенности от 27.02.2013)

в судебное заседание не явились представители третьих лиц

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее -ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 248,3 кв.м. (этаж 1: пом. I, комн.1-22), находящееся по адресу: г. Москва, ул. Седова, д.7, корп.1.

Исковые требования были предъявлены со ссылкой на пункт 6 раздела IV Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Федеральный закон от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", статью 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что право собственности г. Москвы на спорный объект недвижимости было зарегистрировано неправомерно, спорные помещения в здании относятся исключительно к объектам федеральной собственности, поскольку в них располагалось предприятие связи, они были внесены в реестр федерального имущества, принадлежат истцу на праве хозяйственного ведения, из федеральной собственности в установленном порядке не выбывали.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Москве и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда города Москвы 21.03.2013 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Департамент имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Департамент имущества города Москвы указывает на отсутствие права у ФГУП "Почта России" на подачу иска в защиту имущественных интересов Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается также на недоказанность факта использования истцом в своей деятельности спорных помещений, а также на то, что из собственности города Москвы спорное имущество не выбывало. Кроме того, ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска.

Третьи лица - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Представитель ответчика заявил ходатайство о смене наименования в связи с реорганизацией с Департамента имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы, которое удовлетворено судом.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ, Кодекс), исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Спорные помещения были предоставлены в 1965 году Бабушкинскому узлу связи для размещения ОПС N 323. В январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, в состав которого вошел данный узел связи, было создано предприятие связи "Московский почтамт, в 1994 году данное предприятие было переименовано в ФГУП "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт", а в 2005 году в результате преобразования указанное предприятие вошло как филиал во ФГУП "Почта России" и последнее является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве.

На основании этого суд первой инстанции правомерно указал, что ФГУП "Почта России", являясь правопреемником предприятия связи, созданного до 08.12.1994 обладает правом хозяйственного ведения на спорное имущество, находящееся во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности вплоть до настоящего времени.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями N 1, 2, 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27 декабря 1991 года.

В соответствии с приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 объекты государственной собственности, указанные в данном приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV приложения N 1 к указанному постановлению прямо названы объекты государственной собственности - предприятия связи. Согласно статье 2 Федерального закона "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Из содержания статьи 24 названного Закона следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорное недвижимое имущество является федеральной собственностью в силу прямого указания закона. При этом установлено, что спорные нежилые помещения находились на момент издания Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 и находятся по настоящее время во владении и пользовании предприятия связи.

Согласно пункту 6 статьи 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по правоотношениям, возникшим до введения настоящего Федерального закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.

Поскольку совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что право федеральной собственности на спорное недвижимое имущество возникло до введения в действие указанного закона, государственная регистрация права на такое имущество не требовалась.

Принимая во внимание разъяснения Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд приходит к выводу, что обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином вещном праве, в том числе на праве хозяйственного ведения. Признание за городом Москвой права собственности на данное имущество нарушает право хозяйственного ведения истца на данное имущество, предъявление же иска о признании права федеральной собственности на это имущество имеет целью восстановление нарушенного вещного права государственного предприятия.

устанавливает момент возникновения права хозяйственного ведения.

В статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Отклоняется ссылка заявителя апелляционной жалобы и на пропуск истцом срока исковой давности.

В связи с тем, что истец фактически пользуется спорным нежилым помещением непрерывно, начиная с 1965 года, оснований для норм об исковой давности не имеется.

Исходя из положений пункта 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность обоснованно не применена судом первой инстанции, поскольку исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании изложенного, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 21.06.2007 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену Департамента имущества города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2013 года по делу N А40-158838/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева