Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 17АП-5686/13

г. Пермь

13 июня 2013 г.

Дело N А71-1227/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Голубцовой Ю.А., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Мороженое": представитель не явился;

от ответчика - Управления имущественных отношений г. Сарапула: представитель не явился;

от третьего лица - Управления Росреестра по Удмуртской Республике: представитель не явился;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Управления имущественных отношений г. Сарапула,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 апреля 2013 года

по делу N А71-1227/2013,

принятое судьей Волковой О.Н.,

по иску ООО "Мороженое" (ОГРН 1021801000242, ИНН 1827007702)

к Управлению имущественных отношений г. Сарапула

третье лицо: Управление Росреестра по Удмуртской Республике

о признании обременения отсутствующим,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мороженное" (далее - ООО "Мороженое", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Управлению имущественных отношений г. Сарапула (далее - Управление имущественных отношений, ответчик) о признании ограничения (обременения) права на нежилое помещение отсутствующим.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Удмуртской Республике (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2013 иск удовлетворен.

Управление имущественных отношений, не согласившись с принятым решением, обжаловало его в апелляционном порядке. В жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает, что нежилое помещение, переданное обществу с ограниченной ответственностью "Мороженое" по договору купли-продажи, оплачено истцом не полностью, а потому обязательство не является прекращенным и запись о погашении ипотеки произведена быть не может.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой возражает против ее удовлетворения, считая свое обязательство перед ответчиком полностью исполненным.

Истец, ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.07.2006 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает, принадлежащий продавцу на праве собственности объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение, находящееся по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Раскольникова, д. 136, назначение - общественное питание, площадью 121,5 кв.м., этаж - 1,1, кадастровый (или условный) номер объекта 18:30:00:00:6867/А4:П-1/37:А4:П1/21-26.

По акту приема-передачи от 25.07.2006 указанный объект передан покупателю.

В соответствии с условиями договора, истец обязался уплатить за переданное имущество 250 000 руб., в том числе НДС.

Оплата производится в течение трех месяцев с момента подписания договора.

Платежным поручение N 2 от 07.09.2006 истец произвел оплату имущества в полном объеме.

18.12.2007 истцу выдано свидетельство N 18 АА 568911 о государственной регистрации права на нежилое помещение, в котором в числе существующих ограничений (обременений) значится ипотека в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись N 18-18-17/029/2007-655.

Поданное сторонами совместное заявление о погашении записи об ипотеке 28.03.2008 ответчиком было отозвано, государственная регистрация прекращения ограничения (обременения) спорного нежилого помещения приостановлена (уведомление регистрирующего органа от 02.04.2008 N 17/005/2008-632).

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от подачи совместного заявления о погашении записи об ипотеке, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о признании ограничения (обременения) права на нежилое помещение отсутствующим.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования, достаточности оснований для погашения записи о существующем ограничении (обременении) права, а также из отсутствия у ответчика уважительных причин для уклонения от подачи совместного заявления о погашении записи об ипотеке.

По мнению апелляционного суда, Арбитражным судом Удмуртской Республики верно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, оснований для их переоценки не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают, в том числе, из договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, обязательства истца по договору купли-продажи от 25.07.2006 исполнены должным образом, а именно: ООО "Мороженое" уплатило за переданное имущество установленную договором цену - 250 000 руб.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что фактическая площадь переданного нежилого помещения больше, по сравнению с той, которая указана в договоре, а соответственно разница 13, 6 кв.м. истцом не оплачена, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Ошибочное указание в техническом паспорте нежилого помещения площади 121, 5 кв. м. при фактической площади 135, 1 кв. м., на законность договора купли-продажи не влияет, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).

Указанный вывод подтверждается также судебными актами по делу N А71-203/2005, рассмотренному с участием этих же сторон.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что у истца существует неисполненное обязательство перед ответчиком.

Далее. Судом первой инстанции сделана обоснованная ссылка на ст. 25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ и п. 4 ст. 29 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", где говорится о возможности прекращения ипотеки путем подачи совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Поскольку договор купли-продажи прекратился надлежащим исполнением, имущество полностью оплачено, ипотека, возникшая в силу закона (п. 5 ст. 488 ГК РФ), прекращается в связи с прекращением обеспеченного ею обязательства (п. 1 ч.1. ст. 352 ГК РФ).

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания для отказа в подаче совместного заявления о погашении записи об ипотеке.

Апелляционная жалоба не содержит указания на иные обстоятельства и доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить юридически значимые факты, установленные судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального закона при принятии обжалуемого решения, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2013 по делу N А71-1227/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.А.Усцов

Судьи

Ю.А.Голубцова Т.Л.Зеленина