Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 17АП-5809/13

г. Пермь

13 июня 2013 г.

Дело N А50-18163/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Департамента земельных отношений администрации г. Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края

о взыскании судебных расходов

от 03 апреля 2013 года

по делу N А50-18163/2012,

принятое судьей Лядовой Г.В.,

по заявлению ДНТ "Мулянское" (ОГРН 1125903001696, ИНН 5903097419)

к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми

о признании отказа незаконным,

установил:

ДНТ "Мулянское" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (ответчик) о признании незаконным решения о невозможности предварительного согласования места размещения дачного некоммерческого товарищества и оформлении акта о выборе земельного участка, примерной площадью 14 895 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, юго-западнее жилого дома по ул. Жуковского, 22, о возложении на ответчика обязанности устранить допущенное нарушение прав заявителя и рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с требованиями ЗК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2012 заявленные требования удовлетворены.

06.03.2013 ДНТ "Мулянское" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 03.04.2013 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено, с ответчика в пользу заявителя взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

Ответчик с определением суда от 03.04.2013 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что размер понесенных заявителем расходов не доказан. Также ответчик ссылается на нарушение требований процессуальных норм, поскольку ему не были направлены документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов.

Заявитель против доводов апелляционной жалобы возражает, считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены надлежащими доказательствами, чрезмерность этих расходов ответчиком не доказана.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение судебных расходов заявителем представлены договор поручения N 05 от 27.08.2012, акт от 18.02.2013 о выполнении договора поручения N 05 от 27.08.2012, расходный кассовый ордер N 2 от 18.02.2013 на сумму 50 000 руб.

В основании уплаты денежных средств в сумме 50 000 руб. в расходном кассовом ордере от 18.02.2013 N 2 содержится указание на рассмотрение арбитражного дела N А50-18163/2012.

Из материалов дела не следует, что расходы истца, связанные с уплатой денежных средств по расходному кассовому ордеру от 18.02.2013 N 2, возмещены истцу по другому делу.

Таким образом, судебные расходы заявителя по настоящему делу в сумме 50 000 руб. подтверждены надлежащими доказательствами.

Из акта о выполнении поручения от 18.02.2013 следует, что оказанные адвокатом Бейлиным М.М. услуги на сумму 50 000 руб. приняты ДНТ "Мулянское" без претензий.

С учетом сложности дела, предмета и оснований заявленных требований, объема оказанных юридических услуг, размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей является разумным.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, заявление о возмещении судебных расходов в сумме 50 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что заявитель не направил ему документы, приложенные к заявлению о возмещении судебных расходов, не могут быть приняты во внимание. В силу ст. 41 АПК РФ ответчик имел право и возможность ознакомиться с материалами дела, сделать выписки или снять копии.

С учетом изложенного, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда первой инстанции от 03.04.2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2013 года по делу N А50-18163/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Л.Зеленина

Судьи

Ю.А.Голубцова Л.А.Усцов