Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 03АП-2139/13

г. Красноярск

06 июня 2013 г.

Дело N А33-1668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "30" мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ РОСТА" (истца) - Костива С.Н., директора на основании решения учредителя от 30 марта 2012 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Форпост-Агро" (ответчика) - Машуковой Д.А., представителя по доверенности от 10 сентября 2012 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Форпост-Агро"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" марта 2013 года по делу N А33-1668/2013, принятое судьей Калашниковой К.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ РОСТА" (ИНН 2461119643, ОГРН 1052461051213; далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 96), к обществу с ограниченной ответственностью "Форпост-Агро" (ИНН 1911006062, ОГРН 1041905000488; далее также ответчик) о взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 2 332 582 рубля, сложившейся за период с января 2013 по февраль 2013 года, и до 293 408 рублей 80 копеек пени, начисленной за период с 25 декабря 2012 года по 22 февраля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 марта 2013 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Форпост - Агро" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЛОГИИ РОСТА" 2 332 582 рублей задолженности, 293 408 рублей 80 копеек пени, 26 196 рублей 37 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 9 933 рубля 58 копеек государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, которому были переданы в пользование объекты лизинга, не исполнены принятые на себя по договору с истцом обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем истец праве требовать взыскания с ответчика задолженности и предусмотренной договором неустойки.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Форпост-Агро" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу. Снизив размер взыскиваемой неустойки по договорам лизинга N 2 и N 2/1 до 134 483 рублей 98 копеек.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции в части взыскания пени необоснованно, судом первой инстанции не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная пунктом 6.7 договора лизинга пеня составляет 36,5 % годовых, является чрезмерно высокой с учетом действующей в настоящее время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых и значительно превышает учетную ставку банковского процента. Неустойка в заявленном истцом размере превышает размер лизинговых платежей за январь или февраль 2013 года. Судом не учтена непродолжительность периода просрочки, который составляет 60 дней, а период просрочки за февраль 2013 года составляет только 1 день.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2013 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Форпост-Агро" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 30 мая 2013 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что обжалует решение суда первой инстанции только в части отказа в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве.

По мнению истца, решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Отзыв ответчика на исковое заявление содержал лишь заявление о несоразмерности размера заявленной пени, без наличия объективных на то оснований и соответствующей доказательственной базы. Обязательства со стороны ответчика постоянно исполняются с нарушением сроков, в связи с чем истец вынужден ежемесячно обращаться в суд за защитой своего права, из расчетов истца видно, что в действительности задолженность ответчика существовала с сентября 2012 года. Пени в размере 36 % годовых, учитывая её функция как способа обеспечения обязательств и меры гражданско-правовой ответственности, адекватна и соизмерима нарушенным интересам и обеспечивает баланс интересов обеих сторон договора.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части определения подлежащей взысканию с ответчика суммы неустойки и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16 октября 2009 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) подписан договор лизинга N 2 (л.д. 9), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность, следующее выбранное лизингополучателем имущество, и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре. В лизинг будет передано следующее имущество: одноэтажный, однопролетный, утепленный каркас производственного корпуса из легких металлоконструкций с утеплением размерами 42х24х7,2 метра (пункт 1.1 договора).

Имущество, указанное в пункте 1.1 договора, приобретается лизингодателем по договору купли-продажи у продавца: общество с ограниченной ответственностью "РеалПромСервис" (пункт 1.2 договора).

Приемка предмета лизинга производится лизингополучателем у продавца в срок до 31 января 2010 года (пункт 2.2 договора).

Лизингополучатель обязуется принять имущество, являющееся предметом лизинга в порядке, установленном договором, выплачивать Лизингодателю платежи в порядке и в сроки, предусмотренные Приложением N 2 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора; по окончании срока действия договора лизинга приобрести имущество в собственность на основании договора купли-продажи (пункт 1.4 договора).

Общая сумма платежей по договору лизинга, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю за весь срок действия договора, по обоюдному согласию сторон, составляет 18 670 500 рублей, в том числе НДС 18%. Оплата производится лизингополучателем ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца, за исключением первого платежа, который оплачивается в срок до 10 ноября 2009 года (пункт 6.1 договора).

Платежи осуществляются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору) (пункт 6.2 договора).

В случае просрочки оплаты денежных средств лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.7 договора N 2).

25 января 2010 года по акту приема-передачи лизингодатель передал, а лизингополучатель принял следующее имущество: одноэтажный, однопролетный, утепленный каркас производственного корпуса из легких металлоконструкций с утеплением размерами 42х24х7,2 метра. Акт приема-передачи подписан представителем ответчика без замечаний (л.д. 20).

16 сентября 2010 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору лизинга от 16 октября 2009 года N 2 (л.д. 17), согласно которому общая сумма платежей по договору лизинга, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю за весь срок действия договора, по обоюдному согласию сторон, составляет 18 996 740 рублей, в том числе НДС 18%.

1 сентября 2011 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору лизинга от 16 октября 2009 года N 2 (л.д. 19), согласно пункту 1 которого в связи с наличием задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 1 280 882 рублей, образовавшуюся за период с 20 мая 2011 года по 20 августа 2011 года, Приложение N1 договора от 16 октября 2009 года N 2 "График платежей" дополнен графиком N 2.

16 октября 2009 года между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) подписан договор лизинга N 2/1 (л.д. 21), в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести у продавца, выбранного лизингополучателем, в собственность, следующее выбранное лизингополучателем имущество, и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях, указанных в договоре. В лизинг будет передано следующее имущество: мукомольный комплекс производства Турции, производительностью по помолу зерна 100 тонн в сутки, комплектностью и техническими показателями, в соответствии со Спецификацией, указанной в приложении N1 договору (пункт 1.1 договора).

Имущество, указанное в пункте 1.1 договора, приобретается лизингодателем по договору купли-продажи у продавца: общество с ограниченной ответственностью "ФЕДЕРАЛ" (пункт 1.2 договора).

Приемка предмета лизинга производится лизингополучателем у продавца в срок до 31 июля 2010 года (пункт 2.2 договора).

Лизингополучатель обязуется принять имущество, являющееся предметом лизинга в порядке, установленном договором, выплачивать Лизингодателю платежи в порядке и в сроки, предусмотренные Приложением N 2 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора; по окончании срока действия договора лизинга приобрести имущество в собственность на основании договора купли-продажи (пункт 1.4 договора).

Общая сумма платежей по договору лизинга, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю за весь срок действия договора, по обоюдному согласию сторон, составляет 55 477 961 рубль, в том числе НДС 18%. Оплата производится лизингополучателем ежемесячно, не позднее 20 числа текущего месяца, за исключением первого платежа, который оплачивается в срок до 10 ноября 2009 года (пункт 6.1 договора).

Платежи осуществляются лизингополучателем лизингодателю в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору) (пункт 6.2 договора).

В случае просрочки оплаты денежных средств лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.7 договора N 2/1).

9 июля 2010 года по акту приема-передачи лизингодатель передал, а лизингополучатель принял следующее имущество: мукомольный комплекс производства Турции, производительностью по помолу зерна 100 тонн в сутки, комплектностью и техническими показателями, в соответствии со Спецификацией. Акт приема-передачи подписан представителем ответчика без замечаний (л.д. 37).

1 сентября 2011 года между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору лизинга от 16 октября 2009 года N 2/1 согласно пункту 1 которого общая сумма платежей по договору лизинга, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю за весь срок действия договора, по обоюдному согласию сторон, составляет 57 938 149 рублей, в том числе НДС 18% (л.д. 34).

16 сентября 2010 года стороны подписали дополнительное соглашение к договору лизинга от 16 октября 2009 года N 2/1 (л.д. 31), согласно которому общая сумма платежей по договору лизинга, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю за весь срок действия договора, по обоюдному согласию сторон, составляет 56 451 654 рубля, в том числе НДС 18%.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по лизинговым платежам за период с января по февраль 2013 года составила 2 332 582 рубля, в том числе 550 019 рублей по договору N 2 и 1 782 563 рубля по договору N 2/1.

На сумму задолженности истцом начислена пеня за период с 25 декабря 2012 года по 22 февраля 2013 года в размере 293 408 рублей 80 копеек, в том числе 77 590 рублей 47 копеек на задолженность по договору N 2 и 215 818 рублей 33 копейки на задолженность по договору N2/1.

В связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке задолженность по лизинговым платежам не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами не оспорены в суде апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о нарушении ответчиком сроков внесения лизинговых платежей по договорам лизинга от 16 октября 2009 года N 2 и N 2/1. Согласно расчетам истца, признанным судом первой инстанции обоснованными и соответствующими условиям договоров от 16 октября 2009 года N 2 и N 2/1, в период с января 2013 года по февраль 2013 года у ответчика сложилась задолженность в размере 2 332 582 рубля, в том числе 550 019 рублей по договору от 16 октября 2009 года N 2 и 1 782 563 рубля по договору от 16 октября 2009 года N 2/1. Расчет заложенности ответчиком в суде апелляционной инстанции также не оспорен.

На основании пунктов 6.7 договоров от 16 октября 2009 года N 2 и N 2/1, предусматривающих уплату лизингополучателем лизингодателю в случае просрочки оплаты денежных средств пени в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки, истец начислил пени за период с 25 декабря 2012 года по 22 февраля 2013 года в размере 293 408 рублей 80 копеек, в том числе 77 590 рублей 47 копеек на задолженность по договору N 2 и 215 818 рублей 33 копейки на задолженность по договору N 2/1 на задолженность по внесению лизинговых платежей, начиная с сентября 2012 года, установленную, в том числе, иными судебными актами.

Расчет пени также не оспорен ответчиком в суде апелляционной инстанции, однако в суде первой инстанции последний заявил о несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения обязательства в связи с чем просил уменьшить сумму пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылался в направляемом суду первой инстанции отзыве и в суде апелляционной инстанции только на превышение пени учётной банковской ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки.

Вместе с тем, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданского оборота свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как верно указал суд первой инстанции, положения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не меняют установленных принципов, порядка и оснований снижения неустойки, а лишь указывают на право суда в качестве одного из критериев принять двукратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, доказательства того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательства того, что условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, в частности, средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, не свидетельствуют о получении ответчиком преимущества в связи с неисполнением денежного обязательства.

Следовательно, само по себе превышение установленного договором размера пени двукратной ставки рефинансирования не свидетельствует о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Иные обоснования и доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком суду первой инстанции представлены не были.

Доводы ответчика о том, что неустойка в заявленном истцом размере превышает размер лизинговых платежей за январь или февраль 2013 года, а также о непродолжительности допущенной ответчиком просрочки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно расчету истца, сумма пени рассчитана истцом исходя из задолженности не только за январь либо февраль 2013 года, начиная с сентября 2012 года. Факт несвоевременного исполнения обязательств по договорам от 16 октября 2009 года N 2 и N 2/1 с сентября 2012 года по февраль 2013 года ответчиком в суде апелляционной инстанций не оспорен. В таком случае сопоставимость сумм неустойки, начисленной в связи с нарушением обязательств по внесению платежей в течении 5 месяцев с размером платежа за один из месяцев, не свидетельствует о несоразмерности неустойки. Неисполнение обязательств по внесению платежей в течении 5 месяцев подряд также не свидетельствует о добросовестности ответчика и незначительности допущенной им просрочки.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" марта 2013 года по делу N А33-1668/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай