Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 17АП-4747/13

г. Пермь

10 июня 2013 г.

Дело N А60-36057/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника

ООО "Уральская недвижимость-СВ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 апреля 2013 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 15.03.2013,

вынесенное судьей Сушковой С. А.,

в рамках дела N А60-36057/2012

о признании ООО "Уральская недвижимость-СВ" (ОГРН 1026602319908, ИНН 6662014990) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2012 в отношении ООО "Уральская недвижимость-СВ" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Новичков Олег Валерьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.12.2012.

01.04.2013 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление ООО "Уральская недвижимость-СВ" с требованием о признании недействительными решений комитета, принятых на первом собрании кредиторов должника, а именно: по первому вопросу повестки дня - об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; по пятому вопросу повестки дня - об утверждении конкурсным управляющим должника Новичкова Олега Валерьевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2013 в удовлетворении заявления должника о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 15.03.2013 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает на нарушение арбитражным управляющим требования законодательства о банкротстве в части уведомления кредиторов о месте проведения собрания. Полагает, что вывод суда о месте проведения собрания по адресу: г.Екатеринбург, ул. Белинского, д. 56 вблизи оф. 702 не соответствует действительности. Фактически материалы дела содержат противоречивые данные относительно места проведения собрания.

Вывод суда о злоупотреблении должника своим правом на обжалование решений собрания кредиторов апеллянт находит неверным.

Также, по мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий должника не предоставил возможности участникам собрания ознакомиться с документами, подлежащими рассмотрению в ходе собрания.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий против ее доводов возражает, просит в удовлетворении жалобы должника отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.03.2013 состоялось собрание кредиторов ООО "Уральская недвижимость-СВ", на котором большинством голосов были приняты решения об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, а также об утверждении конкурсным управляющим должника Новичкова Олега Валерьевича.

ООО "Уральская недвижимость-СВ", ссылаясь на наличие оснований для признания указанного решения незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для признания его требований обоснованными.

Так, согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Нарушение пределов компетенции оспариваемыми решениями собрания кредиторов из материалов дела не усматривается, заявителем соответствующий довод не заявлялся, следовательно, при рассмотрении заявления, суду надлежало установить, не были ли нарушены спорными решениями права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По мнению апелляционного суда, арбитражным судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. п. 1, 3 ст.13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес;

дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

В силу п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, адресом места нахождения ООО "Уральская недвижимость-СВ" является г. Екатеринбург, ул. Белинского, 56-702.

Как следует из материалов дела уведомления о проведении первого собрания кредиторов кредитор и иные лица, имеющие право принимать участие в собрании кредиторов были уведомлены временным управляющим должника о проведении собрания по адресу г. Екатеринбург, ул. Белинского, 56-702, то есть по адресу места нахождения должника, что соответствует требованиям закона.

В то же время факта невозможности проведения собрания в офисе должника ввиду нахождения по указанному адресу иной организации, заявитель не оспаривает, следовательно, назначая проведение собрания по месту нахождения должника и проводя его в непосредственной близости от офиса, Новичков О. В. самостоятельно определил названное место, что соответствует требованиям п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводу апеллянта, место проведения собрания кредиторов было определено временным управляющим в соответствии с нормами действующего законодательства, лица, имеющие право принимать участие в собрании кредиторов о дате, месте и времени его проведения уведомлены должным образом, иного в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Пояснения временного управляющего относительно места проведения собрания (в непосредственной близости от оф. N 702, в коридоре), данные последним суду первой инстанции, в условиях извещенности кредиторов, не свидетельствуют о нарушении их прав, поскольку не лишает кредиторов возможности принять участие в собрании. Доказательств того, что проведение собрания не в офисе, а непосредственно рядом с ним, привело к нарушению чьих-либо прав, апеллянтом не представлено.

Кроме того, запрос временного управляющего в адрес должника N 08 от 08.02.2013, направленный с целью сообщения последним места проведения первого собрания кредиторов ООО "Уральская недвижимость-СВ", оставлен без ответа; нахождение по указанному адресу другого юридического лица не оспаривается.

Иные доводы заявителя, явившиеся основанием для обжалования решений собрания кредиторов, были правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из несущественности и неспособности повлиять на законность принятых собранием решений.

Так судом правомерно указано на то, что нарушение установленного законом срока направления в суд протокола собрания кредиторов само по себе не может явиться основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным. Нарушение такого срока не влечет негативных последствий для прав кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Кроме того, учитывая тот факт, что после частичного погашения долга, задолженность ООО "Уральская недвижимость-СВ" составила более 100 000 руб., верным является вывод суда первой инстанции относительно правомерности обращения в суд с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Оснований для введения процедуры финансового оздоровления не усматривается.

Согласно ст. ст. 12 - 14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предоставить кредиторам возможность ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов. О порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, указывается в уведомлении конкурсного управляющего о назначении собрания кредиторов (ст. 13 Закона о банкротстве). Своевременное ознакомление кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов, дает возможность конкурсным кредиторам сформировать свою позицию в отношении вопросов, выносимых на голосование, а также сформулировать свои вопросы и предложения по представленным материалам.

Вопреки доводам апеллянта, в уведомлении о проведении собрания прямо указано на возможность ознакомления участников собрания с материалами, подлежащим рассмотрению собранием кредиторов с 08.03.2013 по 14.03.2013 с 10-00 до 13 час. по адресу г. Серов, ул. Карла Маркса, 26, оф. 28.

Следует отметить, что закон, предписывая обязанность ознакомить участников собрания кредиторов с документами, подлежащими рассмотрению на собрании, не обязывает арбитражного управляющего разъяснять какие именно документы будут предоставлены для ознакомления.

Доказательств создания временным управляющим препятствий в ознакомлении с документами в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявления должника о признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 15.03.2013 у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а приведенные в ней доводы отклоняются по выше изложенным основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с указанной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Согласно статье 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 апреля 2013 года по делу N А60-36057/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова В. И. Мартемьянов