Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 03АП-1684/13

г. Красноярск

13 июня 2013 г.

Дело N А33-18205/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савицкас Н.В.,

при участии:

от ООО "Трансмост" (истца): Скардина Д.А. - представителя по доверенности от 09.01.2013 N 9,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Назаровский завод металлоконструкций" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2013 года по делу N А33-18205/2012, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трансмост" (ИНН 2460074372, ОГРН 1062460017025) (далее - ООО "Трансмост", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Назаровский завод металлоконструкций" (ИНН 2456005070, ОГРН 1022401588153) (далее - ООО "Назаровский завод металлоконструкций", ответчик) о взыскании 820 768 рублей 78 копеек задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2013 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 18.02.2013 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договором поставки предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. Истцом досудебный порядок урегулирования спора не был соблюден, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что согласен с решением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2013, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки металлоконструкций от 14.12.2010 N 24-230110, по условиям которого поставщик обязался передать металлоконструкции (далее - товар) в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора (л.д. 16-19).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, ассортимент, цена, количество, вес и цена, технические характеристики товара определяются договором и спецификацией, подписанной сторонами.

В силу пункта 4.1 договора сроки и порядок поставки товара определяются в соответствии со спецификациями.

Пунктами 5.1, 5.3, 5.4 договора предусмотрено, что цена является договорной, согласовывается сторонами и указывается в спецификациях, расчет за поставленный товар производится безналичными денежными средствами по платежным поручениям, порядок расчета предусматривается в спецификациях.

В спецификациях от 14.12.2010 N 1, от 17.12.2010 N 2, от 17.12.2010 N 3, от 17.12.2010 N 4 в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2011 N 1, от 28.12.2010 N 5 в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2011 N 1, от 29.12.2010 N 6, от 11.01.2011 N 7, от 11.01.2011 N 8, от 07.02.2011 N 9, от 10.02.2011 N 10, от 15.03.2011 N 11, от 23.03.2011 N 12 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость и общую сумму товара (л.д. 20-38).

Согласно условиям спецификаций от 14.12.2010 N 1, от 11.01.2011 N 8, от 07.02.2011 N 9, от 10.02.2011 N 10, от 15.03.2011 N 11, от 23.03.2011 N 12 покупатель обязан в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящей спецификации произвести предоплату на расчетный счет поставщика в размере 100% от общей стоимости указанной в спецификации, поставка товара осуществляется самовывозом путем выборки товара со склада поставщика, расположенного по адресу: г.Красноярск, мкр. Промышленный узел, 8.

По условиям спецификаций от 17.12.2010 N 2, от 17.12.2010 N 3, от 17.12.2010 N 4 в редакции дополнительного соглашения от 14.02.2011 N 1, от 28.12.2010 N 5 в редакции дополнительного соглашения от 11.05.2011 N 1, от 29.12.2010 N 6, от 11.01.2011 N 7 покупатель обязан в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящей спецификации произвести предоплату на расчетный счет поставщика в размере 70% от общей стоимости указанной в спецификации, оставшиеся 30% от стоимости товара оплачиваются покупателем в течение 3 банковских дней с момента уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке, поставка товара осуществляется автотранспортом поставщика.

Во исполнение условий договора поставки истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты по договору денежные средства в размере 29 978 216 рублей 42 копеек и 621 300 рублей обществу с ограниченной ответственностью "Красхимресурс" согласно письму ответчика от 30.06.2011 N 07-194 (л.д. 39-54).

Ответчик поставил истцу товар на сумму 29 778 747 рублей 66 копеек по товарным накладным (л.д. 55-121, 182).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче товара истец направил в адрес ответчика претензию от 10.10.2012 N 559 с требованием о возврате 820 768 рублей 78 копеек предварительной оплаты (л.д. 14).

Поскольку ответчиком возврат предоплаты до настоящего времени произведен не был, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 820768 рублей 78 копеек.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли фактические отношения по поставке товаров, регулируемые параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку товар согласно условиям договора ответчик истцу не передал, истец просит взыскать с ответчика 820 768 рублей 78 копеек рублей предоплаты.

Доказательства исполнения обязательств по поставке товара в полном объеме, а также доказательств возврата истцу указанной суммы предоплаты ответчиком в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 820 768 рублей 78 копеек предоплаты по договору поставки от 14.12.2010 N 24-230110 правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора является необоснованным и опровергается материалами дела. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по передаче товара истец направил в адрес ответчика претензию от 10.10.2012 N 559 с требованием о возврате 820 768 рублей 78 копеек предварительной оплаты (л.д. 14). Согласно конверту от 11.10.2012 данная претензия направлена по юридическому адресу ответчика (г. Назарово, ул. Южная, 8), но им не получена (л.д. 183). В то же время неполучение ответчиком претензии по своему юридическому адресу не опровергает факт соблюдения истцом своей обязанности по ее направлению и соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2013 года по делу N А33-18205/2012 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2013 года по делу N А33-18205/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан