Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 10АП-4418/13

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А41-58711/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Казановым М.Х.,

при участии в заседании:

от Департамента СМИ и рекламы г.Москвы (ИНН: 770401001, ОГРН: 1117746153480): Врадий А.А., представитель по доверенности N 02-40-2046/13 от 30.05.2013,

от ООО "Праймсайт" (ИНН: 7731171558, ОГРН: 1037739331101): представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года по делу N А41-58711/12, принятое судьей Калининой Н.С., по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Праймсайт" о взыскании задолженности по договору N 31679-30208 от 01.02.2007 за период с 02.01.2012 по 30.06.2012 в размере 6 854, 47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее -Департамент СМИ и рекламы г.Москвы) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Праймсайт" (далее - ООО "Праймсайт") о взыскании задолженности по 13 договорам на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы (л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2013 по делу N А41-58711/12 требования Департамента СМИ и рекламы г. Москвы о взыскании задолженности по договорам были выделены в отдельные производства в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3.17 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 27 от 25.03.2004 (л.д. 68).

В рамках дела N А41-58711/12 рассмотрено требование Департамента СМИ и рекламы г. Москвы о взыскании задолженности по договору N 31679-30208 от 01.02.2007 за период с 02.01.2012 по 30.06.2012 в размере 6 854, 47 руб. (л. д. 69).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме (л. д. 78).

Не согласившись с решением суда, Департамент СМИ и рекламы г.Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.83-84).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Департамента СМИ и рекламы г.Москвы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Праймсайт" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 между Правительством г. Москвы в лице Комитета рекламы, информации и оформления г.Москвы (в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 21.12.2010 N 1082-ПП "О создании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы" Комитет рекламы информации и оформления г. Москвы был реорганизован в Департамент СМИ и рекламы г. Москвы) и ООО "Праймсайт" (рекламораспространитель) был заключен долгосрочный договор на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы N 31679-30208, согласно условиям которого рекламораспространитель получил право присоединить объект наружной рекламы и информации (далее - ОНРИ), осуществить его установку и осуществлять его эксплуатацию, техническое обслуживание для распространения наружной рекламы, а комитет взял на себя обязательства по предоставлению такой возможности рекламораспространителю (л.д. 72-74).

Разделом 3 указанного договора регулируется порядок расчетов по договору. В соответствии с п. 3.2 договора, размер платы за установку и эксплуатацию ОНРИ составляет 33, 33 руб. в день (без НДС). Оплата услуг производится за трехмесячные периоды.

Неоплата ООО "Праймсайт" услуг по спорному договору за период с 02.01.2012 по 30.06.2012 привела, по мнению истца, к образованию задолженности в сумме 6 854,47 руб., что и послужило основанием для обращения Департамента СМИ и рекламы г.Москвы в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

По своей правовой природе спорные отношения, возникшие на основании договора N 31679-30208 от 01.02.2007, являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 ГК РФ.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 данной статьи заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу п. 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Таким образом, требованиями закона установлено, что обязанность по оплате оказанных услуг возникает у заказчика при условии выполнения услуг, определенных договором, либо при наличии вины заказчика в невозможности их оказания.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 453 ГК РФ предусмотрены последствия изменения и расторжения договора, в соответствии с п.2 которой при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Пунктом 6.2 долгосрочного договора на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы N 31679-30208 от 01.02.2007 предусмотрено право рекламораспространителя на расторжение договора в одностороннем порядке по окончании оплаченного периода при условии уведомления о соответствующем намерении истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОНРИ по договору N 31679-30208 был демонтирован ООО "Праймсайт" 25.08.2011, о чем ответчиком было направлено в адрес Департамента СМИ и рекламы г.Москвы соответствующее уведомление (письмо исх.N 263-11/ПС от 07.11.2011), в котором также содержалось уведомление о расторжении рекламораспространителем указанного договора в одностороннем порядке на основании п.6.2 договора (л.д.37).

Департамент СМИ и рекламы г.Москвы в ответ на указанное уведомление направил в адрес ответчика письмо N 02-10-9172/1 от 19.12.2011 (л.д.38), в котором указал на расторжение договора N 31679-30208 от 01.02.2007 с 01.01.2012 и отсутствие претензий по расчетам по состоянию на 31.12.2011.

Таким образом, правоотношения сторон по договору N 31679-30208 от 01.02.2007 были прекращены с 01.01.2012 в порядке, предусмотренном п.6.2 договора, и в соответствии с нормами ст.453 ГК РФ обязательства у ООО "Праймсайт" по оплате услуг истца за период с 02.01.2012 по 30.06.2012 отсутствуют.

Довод заявителя о необходимости заключения соглашения о расторжении договора N 31679-30208 от 01.02.2007 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он был расторгнут сторонами в порядке п.6.2 договора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 марта 2013 года по делу N А41-58711/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич