Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 07АП-3261/13

г. Томск

11 июня 2013 г.

Дело N А45-30444/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2013года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Матыскиной

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещено

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2013 года по делу N А45-30444/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства

(судья А.Г. Хлопова)

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" (ОГРН 1095401001310), г.Новосибирск

к Новосибирскому военному институту им.генерала армии И.К.Яковлева Министерства внутренних дел России (ОГРН 1025401937220), г.Новосибирск,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СУ-9 Эксплуатация",

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества, в общей сумме 35764,59 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Гарант" (далее - ООО УК "Гарант") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исками к Новосибирскому военному институту им. генерала армии И.К. Яковлева Министерства внутренних дел России (далее - НВИ ВВ имени генерала армии И.К. Яковлева МВД России) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Новосибирск, ул.Ключ-Камышенское плато, 8/1, за период с февраля 2010 года по октябрь 2010 года, со ссылкой на право собственности ответчика на квартиру N 62, расположенную в указанном жилом доме (дело N А45-30444/2012 о взыскании 11557,93 руб. А45-30444/2012 задолженности), на квартиру N 89 (дело N А45-30448/2012 о взыскании 9364,95 руб. задолженности), на квартиру N 16 (дело N А45-30444/2012 о взыскании 14841,71 руб. задолженности).

Дела назначены к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением суда от 22.03.2013 объединены в одно производство с присвоением делу номера А45-30444/2012.

Определением от 28.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СУ-9 Эксплуатация".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.03.2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО УК "Гарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Апеллянт указывает, что между ООО "СУ-9 Эксплуатация" и ООО УК "Гарант" заключен договор цессии от 17.08.2012. Приложение к договору в Арбитражный суд Новосибирской области, в котором указана конкретная задолженность и должник не были переданы, так как истец считает, что данная информация является конфиденциальной, договор в полном объеме планировалось предоставить. Исковые заявления были рассмотрены в порядке упрощенного производства, стороны в судебное заседание не приглашались. Истец, ссылаясь на ФЗ от 30.12.2010 г. N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов" указал, что в соответствии с договором от 02.02.2010 года оплата производилась по тарифам и нормам, оговоренным в договорах с нанимателем, сметы по тарифам прилагались к договорам. Тариф на содержание и ремонт общего имущества согласован с балансодержателем. Возможность единоличного заключения договора НВИ ВВ имени генерала армии И.К. Яковлева МВД России с управляющей компанией и определения тарифов на содержание общего имущества подтверждается распоряжением N 975-р от 12.11.2010 г.

НВИ ВВ имени генерала армии И.К. Яковлева МВД России и ООО УК "Гарант" отзывы в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.02.2010 между НВИ ВВ имени генерала армии И.К. Яковлева МВД России, являющегося Балансодержателем многоквартирного жилого дома с офисами, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Ключ-Камышенское Плато, д. 8/1 и ООО "СУ-9 Эксплуатация" (управляющая компания) подписан договор управления многоквартирным домом и предоставление услуг для жилых помещений (л.д.13-17 т.1).

В соответствии с п.1.1. Балансодержатель предоставляет для обслуживания, а управляющая организация принимает на обслуживание и предоставление услуг многоквартирный дом с офисами, расположенный по указанному адресу (теплоснабжение, электроснабжение и другие).

17.08.2012 между ООО "СУ-9 Эксплуатация" и ООО УК "Гарант" подписан договор от 17.08.2012, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.09.2012, которым Общество с ограниченной ответственностью "СУ-9 Эксплуатация" (цедент) передает цессионарию (ООО УК "Гарант") в полном объеме право требования долга (уступка требования), который он имеет к должнику. Должник - любое лицо, имеющее задолженность перед цедентом, сложившуюся в период до 01.08.2012.

В связи с ненадлежащим исполнением НВИ ВВ имени генерала армии И.К. Яковлева МВД России обязательств по оплате оказанных услуг Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования от 17.08.2012 является незаключенным, поскольку не определен предмет договора, истец не представил доказательств выбора собственниками помещений в доме способа управления многоквартирным домом, не подтвердил возможность ответчика единолично решать вопрос о заключении договора с управляющей организацией и определения тарифов на содержание общего имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал выводы суда соответствующими действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является в том числе условие о предмете договора.

Согласно пунктам 1.1 договора уступки права требования от 17.08.2012 ООО "СУ-9 Эксплуатация" (цедент) передал ООО УК "Гарант" (цессионарий) в полном объеме право требования долга (уступка требования), которые он имеет к "должнику".

"Должник"- любое лицо, имеющее задолженность перед цедентом, сложившуюся в период до 31.10.2011 г.

К цессионарию переходят все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, пени штрафы (п.1.3 договора).

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом договоре уступки требования, в нарушение положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют существенные условия - предмет договора, так как не конкретизировано обязательство, согласно которому передается задолженность. Содержание пункта 1.1, как и иных условий договора цессии не позволяет определить, на основании чего и когда возникла указанная задолженность. Указание на любое лицо, имеющее задолженность перед цедентом, сложившуюся в период до 01.08.2012, не устраняет данного недостатка, поскольку какие-либо приложения к договору с расшифровкой задолженности отсутствуют, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предмет договора уступки права требования от 17.08.2012 сторонами не согласован, в связи с чем данный договор в силу положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Данная позиция суда соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

Поскольку договор уступки права требования от 17.08.2012 нельзя считать заключенным, то есть порождающим права и обязанности сторон, суд первой инстанции правомерно отказал ООО УК "Гарант" в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ссылаясь на ст. 157, 158, 161, 36, 39 Жилищного кодекса РФ 209, 210, 249 ГК РФ, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд обоснованно указал, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств выбора собственниками помещений доме способа управления многоквартирным домом, не обоснованы расчеты взыскиваемых сумм.

Дополнительные доказательства, представленные подателем жалобы в суд апелляционной инстанции, возвращены истцу на основании ст. 272.1 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 марта 2013 года по делу N А45-30444/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

О.Ю. Киреева