Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 19АП-1377/13

город Воронеж

05 июня 2013 г.

Дело N А08-6828/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,

судей: Скрынникова В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химэкс-Белгород" на определение арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-6828/2012 от 18.02.2013 об оставлении заявления без рассмотрения, (судья Танделова З.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химэкс-Белгород" (ОРГН 1093123002785) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области и управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области: Дремучева Е.И., заместителя начальника правового отдела по доверенности N 03-11/02126 от 03.04.2012;

от управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области: Воскобоевой Н.А., представителя по доверенности N 7 от 06.12.2012;

от общества с ограниченной ответственностью "Химэкс-Белгород" - представители не явились, надлежаще извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Химэкс-Белгород" (далее - общество "Химэкс-Белгород", общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) и к управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее - управление, налоговый орган) о признании недействительными решений от 15.06.2012 N 243 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", от 15.06.2012 N 23900 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 23.08.2012 N 96, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью "Химэкс-Белгород".

Определением арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью "Химэкс-Белгород" было оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) в связи с неоднократной неявкой общества "Химэкс-Белгород" в судебное заседание.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Химэкс-Белгород" обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2013 и направить дело на рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество "Химэкс-Белгород" ссылается на то, что о дате и времени судебных заседаний его надлежащим образом не извещали, указывая, что после обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений налогового органа у общества сменились руководитель и юридический адрес, однако, по новому адресу - 127572, г. Москва, ул. Угличская, д.16, оф.25 почтовая корреспонденция судом не направлялась.

Представители инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белгороду и управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области возразили против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель общества "Химэкс-Белгород", извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, выслушав пояснения представителей налоговых органов, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Как усматривается из материалов дела, общество "Химэкс-Белгород" обратилось в арбитражный суд Белгородской области с заявлением в защиту своих прав и законных интересов, нарушенных, по мнению общества, решениями межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской области от 15.06.2012 N 243 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 23900 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а также решением управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 23.08.2012 N 96, принятым по результатам рассмотрения апелляционных жалоб общества на решения инспекции от 15.06.2012 N 243 и N 23900.

Согласно материалам дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации N 2 по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, представленной обществом "Химэкс-Белгород" 16.12.2011, в которой к возмещению из бюджета исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 12 132 060 руб.

По результатам камеральной проверки инспекцией были вынесены решения от 15.06.2012 N 243 и N 23900 об отказе обществу в возмещении налога из бюджета и о привлечении его к налоговой ответственности.

Не согласившись с указанным решением, общество "Химэкс-Белгород" обратилось в управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области с апелляционной жалобой на решение инспекции. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Оставляя иск без рассмотрения, суд области сослался на пункт 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которому арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Проанализировав обстоятельства дела, касающиеся уведомления общества "Химэкс-Белгород" о времени и месте рассмотрения дела, апелляционная коллегия считает данный вывод суда области не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в частности:

1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере;

2) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Достижение указанных задач обеспечивается осуществление правосудия на таких принципах, как законность при рассмотрении дел арбитражным судом (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса), равенство всех перед законом и судом (статья 7 Кодекса), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9), непосредственность судебного разбирательства (статья 10).

Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса гарантирует лицам, участвующим в деле, процессуальные права, обеспечивающие их полноценное участие в судебном процессе, и возлагает на них обязанности пользоваться этими правами добросовестно, а также предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с названным Кодексом.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей влечет для этих лиц неблагоприятные последствия, предусмотренные Кодексом, на что указано в частях 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса.

Одновременно и суд несет по отношению к сторонам обязанности, определенные Арбитражным процессуальным кодексом.

В частности, статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. При этом, указанная норма обязанности рассмотреть дело без участия лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на суд не возлагает.

Согласно части 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Из приведенных положений процессуального законодательства следует, что основанием оставления заявления без рассмотрения является совокупность следующих условий: надлежащее извещение лица о дате, месте и времени судебного заседания, повторная неявка в судебное заседание, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, отсутствие со стороны ответчика требований о рассмотрении дела по существу.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 Кодекса).

В силу части 4 статьи 121 Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Если лицо, участвующее в деле, ведет дело через представителя, судебное извещение направляется также по месту нахождения представителя.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из разъяснения, данного в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Таким образом, надлежащим будет являться такое извещение лиц, участвующих в деле, при котором арбитражный суд на момент рассмотрения дела будет располагать доказательствами либо получения такими лицами копий судебных актов, либо доказательствами нежелания данных лиц продолжать участвовать в рассмотрении дела, пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности.

При отсутствии таких доказательств на момент рассмотрения дела, лица, участвующие в деле, не могут быть признаны извещенными надлежащим образом. Следовательно, к ним не могут быть применены положения части 9 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса, предполагающие надлежащее извещение истца о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, заявление общества "Химэкс-Белород" было принято к производству арбитражного суда Белгородской области определением от 27.09.2012, направленным судом по адресам, указанным в этом заявлении: г. Воронеж, ул. Чебышева, д.5, к.105; г. Воронеж, Левобережный (20401375000) 28.09.2012 и возвращенным в адрес суда органом связи 12.10.2012 в связи с истечением срока хранения почтового отправления.

Также определение о принятии заявления к производству от 27.09.2012 было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.09.2012.

В данном судебном акте было указано на назначение рассмотрения дела N А08-6828/2012 в предварительном судебном заседании на 15.10.2012.

Поскольку, как это следует из материалов дела, и направление копии определения о принятии заявления общества "Химэкс-Белгород" к производству, и размещение электронной копии этого определения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" было произведено судом без соблюдения установленного статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса пятнадцатидневного срока до начала судебного заседания, исчисляемого, в силу части 3 статьи 113 Кодекса, в рабочих днях (фактически с момента направления определения от 27.09.2012 сторонам и размещения его на сайте до момента проведения судебного заседания, назначенного на 15.10.2012, прошло 11 рабочих дней), данное извещение не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим.

По состоянию на 15.10.2012, как это следует из материалов дела, суд был извещен письмом межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Белгородской от 15.10.2012 о смене обществом "Химэкс-Белгород" адреса местонахождения и его постоянно действующего исполнительного органа на г. Москву, ул. Угличская, д. 16, офис 25. В качестве подтверждения нового места нахождения общества "Химэкс-Белгород" в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.10.2012 (т.1 л.д.136-147).

Таким образом, с указанного момента общество подлежало извещению о дате, времени и месте рассмотрения дела, совершения отдельных процессуальных действий по новому месту регистрации.

Тем не менее, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения общества по новому месту его нахождения о дате, месте и времени судебных заседаний, проведенных арбитражным судом 11.01.2013, 04.02.2013 и 18.02.2013.

Апелляционной коллегией установлено, что определения об отложении судебного разбирательства на указанные даты направлялись судом области по прежним адресам общества: г. Воронеж, ул. Чебышева, д.5, к.105; г. Воронеж, Левобережный (20401375000) и возвращались суду органом связи с отметкой об истечении срока хранения.

Одновременно следует отметить, что определение от 04.02.2013 об отложении рассмотрения дела на 18.02.2013 было направлено лицам, участвующим в деле, и размещено на сайте арбитражного суда 07.02.2012, то есть за 7 рабочих дней до проведения судебного заседания, что, в силу положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса, также не позволяет признать его надлежащим.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации судом области не были предприняты меры по надлежащему извещению общества "Химэкс-Белгород" о месте и времени судебного заседания.

Следовательно, у суда не имелось оснований для оставления заявления общества без рассмотрения 18.02.2013, так как условием оставления заявления без рассмотрения является повторная неявка в судебное заседание лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 2 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В указанной связи определение арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2013 об оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью "Химэкс-Белгород" по делу N А08-6828/2012 без рассмотрения подлежит отмене, а дело N А08-6828/2012 - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит разрешению судом первой инстанции исходя из результатов рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химэкс-Белгород" удовлетворить.

Определение арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2013 по делу N А08-6828/2012 об оставлении заявления общества с ограниченной ответственностью "Химэкс-Белгород" без рассмотрения отменить.

Направить дело N А08-6828/2012 на рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.Л. Михайлова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская