Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 10АП-4655/13

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А41-45601/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Игнахиной М.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): Теняевой Ю.М., представителя (доверенность ль 25.01.2013 г., удостоверенная нотариально в реестре за N 1-149),

от ответчика - Закрытого акционерного общества АСК "Юнитэк - Инжиниринг" (ИНН: 5047042929, ОГРН: 1035009557384): Ногиной Н.В., представителя (доверенность от 20.09.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2013 года по делу N А41-45601/12, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Закрытому акционерному обществу АСК "Юнитэк - Инжиниринг" о взыскании задолженности 65 076 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 785 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу АСК "Юнитэк - Инжиниринг" (далее - ЗАО АСК "Юнитэк - Инжиниринг") о взыскании задолженности в размере 65 076 руб. 80 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения N 93114302 от 11 июня 2008 года по оплате отпущенной тепловой энергии в ноябре 2011 года (л.д. 2).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 785 руб. 80 коп. (за период с 21 декабря 2012 года по 07 сентября 2012 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,00 процентов годовых).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2013 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 102 - 103). При вынесении решения суд исходил из того, что истцом не доказан факт потребления ЗАО АСК "Юнитэк - Инжиниринг" электроэнергии в заявленном объеме, сославшись на нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (л.д. 105 - 106). Заявитель сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения и обоснованность заявленных требований.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом, в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 11 июня 2008 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ЗАО АСК "Юнитэк - Инжиниринг" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 93114302 (далее также - договор) (л.д. 5 - 37).

Предметом договора являлась продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.

Ответчик ежемесячно предоставляет сведения о фактическом объеме потребления абонентом (с учетом субабонентов) электроэнергии за расчетный период (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.4 договора МЭС вправе по мере необходимости производить проверку потребления абонентом (с учетом субабонентов) электроэнергии с составлением акта по форме приложения N 8. В случае обнаружения расхождений между сведениями о фактическом объеме потребленной абонентом (с учетом субабонентов) электроэнергии и актом проверки, расчет стоимости потребленной электроэнергии производится на основании акта проверки.

Сроки, размер и порядок оплаты, потребленной электроэнергии (мощности) определены в Приложении N 13 настоящего договора. В указанном приложении стороны предусмотрели, что оплата поставляемой абоненту электрической энергии производится абонентом на основании выставляемых МЭС на расчетный счет абонента платежных требований с акцептом (л.д. 31).

В срок до десятого числа расчетного месяца абонент оплачивает стоимость договорной величины потребления электроэнергии, определенную в соответствии с Приложением N 12 к договору.

В срок до двадцатого числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом электроэнергии в расчетном месяце и стоимостью договорной величины потребления электроэнергии за тот же месяц, определенных в соответствии с Приложением N 12 к договору.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с 11 июня 2008 года по 31 декабря 2008 года и пролонгируется на календарный год, если за тридцать дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит другой стороне о его прекращении или изменении или заключении на иных условиях.

Во исполнение договора ноябре 2011 года ОАО "Мосэнергосбыт" поставило ЗАО АСК "Юнитэк - Инжиниринг" электрическую энергию на общую сумму 218 757 руб. 31 коп.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 65 076 руб. 80 коп.

Учитывая, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору N 93114302 от 11 июня 2008 года, истцом в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании долга в сумме 65 076 руб. 80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 785 руб. 80 коп.

В суде первой инстанции ответчик отрицал наличие задолженности, сославшись на то, что стоимость договорной величины потребления электрической энергии (мощности) в спорный период в сумме 153 680 руб. 51 коп. им оплачена 1 ноября 2011 года, то есть в соответствии с условиями договора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2013 года рассмотрение дела было отложено для предоставления истцу времени для представления доказательств, подтверждающих количество отпущенной ответчику электрической энергии в спорный период (л.д. 93).

Однако таких доказательств истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах, оценив доводы ответчика, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не подтверждена предъявленная сумма исковых требований за электрическую энергию.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции и находит данный вывод правильным.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая, что истец не доказал, что количество фактически поставленной ответчику в ноябре 2011 года электрической энергии и ее стоимость превысили оплаченный ответчиком объем договорной величины потребления электрической энергии за ноябрь 2011 года и у ответчика возник долг в указанном в иске размере, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта и считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2013 года по делу N А41-45601/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

М.В. Игнахина Э.С. Миришов