Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 11АП-6271/13

г. Самара

13 июня 2013 г.

Дело N А72-10693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - Тяжова Е.В., доверенность от 13.05.2013,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,

апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области, Самарская область, с. Сергиевск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2013 года по делу

N А72-10693/2012 (судья Рипка А.С.)

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области, Самарская область, с. Сергиевск,

к арбитражному управляющему Бойко Ю.И.,

о взыскании убытков в размере 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 17 по Самарской области, Самарская область, с. Сергиевск, обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Бойко Ю.И., о взыскании убытков в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Полагает, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Бойко Ю.И. своих обязанностей конкурсного управляющего должника, привело к убыткам уполномоченного органа. По мнению заявителя жалобы, выводы арбитражного суда первой инстанции не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2013 года, заявление удовлетворить в полном объеме.

Арбитражный управляющий Бойко Ю.И. не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный управляющий Бойко Ю.И. представил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия ходатайство арбитражного управляющего Бойко Ю.И. оставила без удовлетворения, как несоответствующее положениям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2013 года по делу N А72-10693/2012, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2008 по делу N А55-11003/2007 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) СПК (колхоз) "Луч".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2008 по делу N А55-11003/2007 в отношении СПК (колхоз) "Луч" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бойко Ю.И.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.07.2008 по делу N А55-11003/2007 СПК (колхоз) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бойко Ю.И.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2010 по делу N А55-11003/2007 Бойко Ю.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Луч".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2010 по делу N А55-11003/2007 конкурсным управляющим СПК (колхоз) "Луч", утвержден Радаев А.М.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2012 по делу N А55-11003/2007 процедура конкурсного в отношении СПК (колхоз) "Луч" завершена.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.12.2012 в ЕГРЮЛ сделана запись о ликвидации СПК (колхоз) "Луч" вследствие банкротства.

Дело о банкротстве СПК колхоз "Луч" велось по нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции, действующей до даты вступления в законную силу ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Также из материалов дела следует, что 10.04.2008 между временным управляющим СПК колхоз "Луч" Бойко Ю.И. (заказчик) и ООО "ЮрЭкспертКонсалт" (исполнитель) заключён договор б/н (т. 2 л.д. 126) по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности СПК колхоз "Луч" за период с 01.01.2006 по 01.01.2008, а заказчик принять и оплатить услуги исполнителя (п. 1 договора).

Стоимость услуг составляет 50 000 руб. (п. 3 договора).

12.05.2008 сторонами подписан акт об оказании услуг (т.2 л.д.127).

В материалы дела представлен анализ финансового состояния СПК колхоз "Луч", подписанный директором ООО "ЮрЭкспертКонсалт" и согласованный временным управляющим Бойко Ю.И. (т. 2 л.д.128).

Услуги были оплачены, что подтверждается приходным кассовым ордером N 5 от 10.06.2009 г. (т. 3 л.д. 37) и не оспаривалось арбитражным управляющим Бойко Ю.И. в суде первой инстанции.

Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлены порядок и основания оплаты арбитражным управляющим текущих расходов должника и расходов, связанных с привлечением арбитражным управляющим специалистов для обеспечения его деятельности (статья 24, 134 Закона в редакции, действовавшей в период проведения процедуры банкротства). При этом возмещению за счет средств должника подлежат расходы, признанные судом необходимыми и обоснованными (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Для защиты интересов должника и кредиторов законодатель установил возможность оспаривания таких действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве с возложением на управляющего обязанности возмещения должнику необоснованных расходов (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве в редакции от 30.12.2008). Однако Закон о банкротстве в редакции, действовавшей в период процедур банкротства в отношении СПК колхоз "Луч", не наделял кредиторов таким правом, вследствие чего они могли защитить свои права и интересы только путем предъявления требования о взыскании убытков (пункт 3 статьи 25 Закона).

Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практике (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2010 г., 21.11.2011 г. по делу N А65-24375/2009).

В статье 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является.

При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии со ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведение анализа финансового состояния должника относится к обязанностям временного управляющего.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что при привлечении ООО "ЮрЭкспертКонсалт" для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности СПК (колхоз) "Луч" арбитражный управляющий Бойко Ю.И. действовал недобросовестно и неразумно по отношению к должнику и кредиторам. Привлечение для указанной работы ООО "ЮрЭкспертКонсалт" свидетельствует о ненадлежащем исполнении Бойко Ю.И. обязанностей, возложенных на него статьей 67 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник, кредиторы, третьи лица вправе потребовать от арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, возмещения убытков, причиненных при исполнении возложенных на него обязанностей.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

При этом ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный виновный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В соответствии со ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, предусмотренных статьями 28 и 54 настоящего Федерального закона; расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, реестродержателю.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

Согласно отчёту конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного производства (т. 1 л.д.87) за период конкурсного производства поступило денежных средств на сумму 609 243 руб. 29 коп., сумма расходов за период конкурсного производства составила 627 954 руб. 25 коп. (дефицит составляет 18 710 руб. 96 коп.).

Радаев А.М. исполнял обязанности конкурсного управляющего СПК (колхоз) "Луч" в период с 20.08.2010 по 05.06.2012. Как указано в отчёте конкурсного управляющего от 22.05.2012 размер вознаграждения конкурсному управляющему (фиксированная сумма 10 000 руб. в месяц) за период с 20.08.2010 по 30.05.2012 составляет 213 870 руб. 97 коп.

Согласно отчёту конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 22.05.2012 (т.1 л.д.93) сумма полученного вознаграждения составили 208 949 руб. 66 коп.

Неполученная сумма вознаграждения равна 4 921 руб. 31 коп., что также указано в отчёте об использовании денежных средств должника от 22.05.2012.

Согласно определению Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2012 по делу N А55-11003/2007 конкурсным управляющим составлен реестр требований кредиторов (дата закрытия 24.10.2008), из которого следует, что требования кредиторов первой очереди отсутствуют, во вторую очередь реестра требований кредиторов включены требования на сумму 48 183 руб. 17 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования на общую сумму 2 773 369 руб. 20 коп.

Требования кредиторов, включенные в реестр, по причине недостаточности имущества должника остались без удовлетворения.

Таким образом, размер неоплаченного вознаграждения и требований кредиторов второй очереди равен 53 104 руб. 48 коп.

Требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов СРК колхоз "Луч" в составе требований кредиторов третьей очереди, что отражено в отчёте конкурсного управляющего.

Учитывая требования ст. 134, 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после погашения задолженности по оплате вознаграждения конкурсному управляющему и требований кредиторов второй очереди денежной суммы в размере 50 000 руб. (заявленная уполномоченным органом сумма убытков) на погашение требований кредиторов третьей очереди не хватило.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сумма убытков, причинённых налоговому органу, материалами дела не подтверждена в порядке ст.ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Судебной коллегией нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2013 года по делу N А72-10693/2012 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 марта 2013 года по делу

N А72-10693/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило