Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 13АП-5776/13

г. Санкт-Петербург

14 июня 2013 г.

Дело N А56-48091/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Зайцева Ф.Ф. (доверенность от 26.06.2012 г., паспорт)

от 1,2 ответчиков: не явились (извещены), 3-го ответчика: Галиной Н.А. (доверенность от 10.01.2013 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5776/2013) ООО "Амадей"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-48091/2012 (судья Варениковой А.О.), принятое

по иску ООО "Амадей" к 1. ООО "АТИ.СУ", 2. ООО "Информационное агентство "Рейтинфо", 3. ООО "АСВ-Логистик"

о защите деловой репутации

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амадей" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АТИ.СУ", Обществу с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Рейтинфо", Обществу с ограниченной ответственностью "АСВ-Логистик" о защите деловой репутации.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью "АТИ.СУ" и общества с ограниченной ответственностью "Информационное агентство "Рейтинфо" 200 000 руб. компенсации нематериального вреда, причиненного деловой репутации истца и просит арбитражный суд: обязать ООО "ИА "Рейтинфо" и ООО "АТИ.СУ" в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать на Сайте решение суда и со ссылкой на него опубликовать на главной странице Сайта (http://ati.su) и в разделе Сайта "Паспорт надёжности участника системы АвтоТрансИнфо (ATI.SU) Амадей, ООО" (http://ati.su/Reliabilitv/Firm.aspx?ID=320652&IsDeleted=False&WindowMode =Popup#0) шрифтом, аналогичным тому, который использовался при распространении информации, порочащей деловую репутацию ООО "Амадей", опровержение следующего содержания: "Все сведения о причастности ООО "Амадей" к неисполнению обязанностей по договору с ООО "АСВ-Логистик" не соответствуют действительности, надуманы и не имеют под собой правовых оснований"; - обязать ООО "АСВ-Логистик" в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в разделе Сайта "Форумы" в теме "Претензия фирмы "АСВ-логистика" к фирме "Амадей" от 05.03.12 http://ati.su/Fomm/Topic.aspx'?forumid=1077&topicid=79485Q149, а также в разделе Сайта "Форумы" в форуме "Недобросовестные партнеры" в теме "не несет ответственность за перевозку http://ati.su/Forum/Topic^spx?fommid=1024&topicid =865943584&criteria=%c0o/oec%e0%e4%e5%e9&options=5&page=0#865943584 шрифтом, аналогичным тому, который использовался при распространении информации, порочащей деловую репутацию ООО "Амадей", опровержение следующего содержания: "Все сведения о причастности ООО "Амадей" к неисполнению обязанностей по договору с ООО "АСВ-Логистик" не соответствуют действительности, надуманы и не имеют под собой правовых оснований", - взыскать в качестве компенсации нематериального вреда, причиненного деловой репутации истца с ООО "АСВ-Логистик" в пользу ООО "Амадей" 300 000 руб., взыскать с "АСВ-Логистик" судебные издержки в виде оплаченных услуг представителя в сумме 12 000 руб. и оплаченной государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 по делу N А56-48091/2012 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что соответствие спорных сведений действительности ответчиками не доказано. Факт распространения сведений об истце подтвержден протоколом осмотра 23АА1762330, составленным нотариусом Краснодарского нотариального округа Мазуровой Г.Г. в связи с осмотром сайта. Порочащий характер спорных сведений заключается в том, что они содержат ложные утверждения о совершении ООО "Амадей" недобросовестных действий при осуществлении предпринимательской деятельности.

ООО "ИА "Рейтинфо" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. По мнению Общества, оспариваемая истцом информация не может быть отнесена к порочащей информации деловой репутации истца.

ООО "АСВ-Логистик" также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование своей позиции указал, что доводы истца о распространении ответчиком ложных, порочащих его честь и достоинство сведений не подтверждаются материалами дела, а вытекают из собственного восприятия текста истцом. Судом первой инстанции при вынесении решения полно выяснены все обстоятельства дела, принятый по делу судебный акт, по мнению ООО "АСВ-Логистик", является законным.

12 апреля 2013 г. в апелляционный суд через канцелярию поступило заявление истца о частичном отказе от иска. Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части требований к ООО "АТИ.СУ" и ООО "ИА "Рейтинфо".

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционный суд, проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Ввиду того, что отказ от иска не нарушает права других лиц и не противоречит закону, принят судом, решение суда подлежит отмене, производство по делу в соответствии с действующим процессуальным законодательством подлежит прекращению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "АТИ.СУ", ООО "Информационное агентство "Рейтинфо" в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с иском о защите деловой репутации послужило размещение ООО "АСВ-Логистик" в разделе сайта "форумы" (http.7/ati.su/Fomm/Topic.aspx?forumid=1077&topicid=794850149) ряда сообщений, а именно: сообщение от 29.05.2012 "Претензия фирмы "АСВ-логистика" к фирме "Амадей" от 05.03.12". В тексте данной публикации указано следующее: "Фирма-ответчик: Амадей ООО Комментарий к Претензии. 28 декабря 2011 года между ООО "АСВ-Логистик" и ИП Шумейко И.А. был заключен договор заявка N 427 на перевозку груза по маршруту Новороссийск - М.О. п. Кабаново (копия заявки прилагается), по прибытии на выгрузку обнаружена недостача 23 коробов, что подтверждается актом приема передачи груза (водитель расписался в акте приема-передачи груза, и согласен с недостачей, т.к во время следования маршрута ночью во время отдыха водителя, тент был порезан и часть груза украдена), далее г-жа Евгения (руководитель) всячески увиливает от ответственности, при этом не отрицает пропажу груза, но категорически отказывается платить за недостачу груза. Более того требует оплату перевозки!! После оповещения перевозчика о выставлении претензии реквизиты ИП Шумейко И.А. из программы удаляются. Мы успели сделать скрин! Все доки в приложении. Грузовладельцы, будьте аккуратнее!".

29.05.2012 в разделе Сайта "Форумы" в теме "Претензия фирмы "АСВ-Логистик" к фирме "Амадей" (http://ati.su/Forum/Topic.aspx?forumid=l 077&topicid=794850149) сообщения: "Во как интересно! Вы Евгения пытаетесь оспорить претензию? fe'no мимо претензии сегодня подано исковое заявление в суд города Самары. А вообще очень интересная история... Евгения, Вы являетесь одним из учредителей ООО "Амадей", как ни странно Вы носите фамилию Шумейко, т.е. является супругой Шумейко И.А. наберитесь мужества признайте претензию, Вы утратили груз, прекратите удалять свои провинившиеся аккаунты из АТИ. Крайне неприятно, что пришлось воспользоваться такой мерой как претензия в АТИ".

30.05.2012 года в разделе Сайта "Форумы" в теме "Претензия фирмы "АСВ-Логистик" к фирме "Амадей" http://ati.su/Forum/Topic.aspx?forumid=1077 &topicid:=794850149 в сообщении N 4 ответчик написал: "Евгения, в суд документы поданы!".

06.06.2012 года на указанном сайте появилась следующая информация: "Комментарий к Претензии Новый комментарий 28 декабря 2011 года между ООО "АСВ-Логистик" и ИП Шумейко И.А. был заключен договор заявка N 427 на перевозку груза по маршруту Новороссийск - М.О. п. Кабаново (копия заявки прилагается), по прибытии на выгрузку обнаружена недостача 23 коробов, что подтверждается актом приема передачи груза (водитель расписался в акте приема-передачи груза, и согласен с недостачей, т.к во время следования маршрута ночью во время отдыха водителя, тент был порезан и часть груза украдена), далее г-жа Евгения (руководитель) всячески увиливает от ответственности, при этом не отрицает пропажу груза, но категорически отказывется платить за недостачу груза. Более того требует оплату перевозки!! После оповещения перевозчика о выставлении претензии реквизиты ИП Шумейко И.А. из программы удаляются. Мы успели сделать скрин! Все доки в приложении. Грузовладельцы, будьте аккуратнее!".

07.06.2012 на сайте появилось сообщение: "Евгения, Вы наглая и бессовестная мадам! Сначала Вы открещиваетесь от перевозки, теперь вы пытаетесь соскочить от ответственности! Господа, продумайте прежде чем вести груз с данной компанией! Данная дама хочет и рыбку съесть и на корабле поплавать! Слушание назначено на 28 июня 2012 года.

13.06.2012 и 14.06.2012 снова опубликовано первое сообщение. Кроме того, указано: "ВНИМАНИЕ!!! крайне недобросовестный перевозчик!!! Работал от двух юридических лиц ИП Шумейко и ООО "Амадей". В декабре 2011 года между нашей компанией и ИП Шумейко был заключен договор на перевозку, в результате чего был утрачен груз на сумму 359140 рублей! В момент начала нашей работы ООО "Амадей" из своих реквизитов удаляет ИП Шумейко в результате чего всячески отмахиваются от претензий. Обратите внимание собственники ООО "Амадей" и ИП Шумейко муж и жена! Подумайте, прежде чем доверить груз данной компании, так как в случае возникновения каких-либо проблем в ходе перевозки всячески данная компания будет уходить от ответственности, а то и вовсе прятаться как ИП Шумейко. Во вложении подтверждение аффелированность ИП Шумейко и ООО "Амадей" Отмеченная фирма: Амадей. ООО (ИНН: 2308171644)".

Также на спорном сайте появилось письмо: "Добрый день, ООО "Амадей", который всячески увиливает от оплаты вашей претензии, 14 июня вновь зарегистрировался в ати и спокойно спит и работает, теперь они ООО "Колесница", код 498798, в составе те же менеджеры Косминова Ирина, Назарова Юля, Тараканова Лена (одна из учредителей Амадея) с теми же грузами...и с теми же рекомендациями от тех же перевозчиков (за 4 дня работы им их 6 поставили), причем некоторые с ними работают давно))), несмотря на то, что фирме 4 дня. Вот еще одно доказательство о не порядочности данной фирмы!!! БУДЬТЕ ВНИМАТЕЛЬНЫ МОШЕННИКИ!!!".

Истец полагает, что вся изложенная информация о том, что Шумейко Е.А. является директором ИП Шумейко И.А., о допущенном ООО "Амадей" нарушении обязательств по договору с ООО "АСВ-Логистик", обращении ООО "АСВ-Логистик" в суд с иском либо иным ООО "Амадей" не соответствуют действительности. Распространение данной ложной информации порочит деловую репутацию ООО "Амадей", поскольку содержит утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, обычаев делового оборота, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности. Также истец считает, что приведенные высказывания умаляют его деловую репутацию.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.

Пунктами 1 и 7 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) следует, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый пункта 9 Постановления N 3).

Заявленные требования истец обосновывает указанием на тот факт, что все, распространенные на сайте сведения, являются ложными и не имеют отношения к ООО "Амадей".

При этом истец не оспаривает факт наличия со стороны ответчика претензий по перевозке к ИП Шумейко И.А., наличие спора между названным лицом и ООО "АСВ-Логистика", не оспаривает, что ИП Шумейко И.А. является супругом генерального директора ООО "Амадей" Шумейко Е.А, и виды деятельности, осуществляемые названными лицами, одинаковые.

Ответчик в обоснование достоверности изложенной на сайте информации представил договор транспортной экспедиции, заключенный между Шумейко И.А. и ИП Ильиным А.В., в рамках которого был утрачен груз ООО "АСВ-Логистик", постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.01.2012; претензию к ИП Шумейко И.А., которая была получена под роспись представителем ИП Шумейко И.А. генеральным директором ООО "Амадей" Шумейко Е.А. (том 1, лист дела 106), определение Ленинского районного суда города Краснодара от 19.11.2012 по иску ООО "АСВ-Логистик" к ИП Шумейко И.А. о взыскании ущерба.

Изучив представленные документы, переписку сторон на форуме сайта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что опубликованные на форуме сообщения и указанные в них факты не носят порочащий истца характер, не содержат утверждений о нарушении ООО "Амадей" действующего законодательства или моральных принципов, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Доводы истца о распространении ответчиком ложных, порочащих его честь и достоинство сведений не подтверждаются материалами дела, а вытекают из собственного восприятия текста истцом.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для признания требований о защите деловой репутации обоснованными, недоказанности ложного и порочащего характера распространенных сведений.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2013 г. по делу N А56-48091/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина М.А. Шестакова