Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 01АП-2303/13

10 июня 2013 г.

А43-32897/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Пивовар-НН" (ОГРН 1125260005122, ИНН 5260326564, г.Нижний Новгород)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2013

по делу N А43-32897/2012,

принятое судьей Леоновым А.В.

в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пивовар-НН"

о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу от 05.12.2012 N 295.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - Управление, административный орган) проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "Пивовар-НН" (далее - Общество) на предмет соблюдения порядка представления деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки установлен факт непредставления Обществом декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 3 квартал 2012 года по форме, утвержденной приложением N 6 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815.

По результатам проверки в отношении Общества 27.11.2012 составлен протокол N 319 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководитель Управления, рассмотрев материалы проверки, 05.12.2012 вынес постановление N 295 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.03.2013 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество полагает, что в данном случае возможно применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в его действиях отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

Правила представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила).

Перечень деклараций, подлежащих представлению в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка, утвержден пунктом 1 Правил.

В соответствии с пунктом 2 Правил декларации, указанные в пункте 1 настоящих Правил, представляют в том числе организации, осуществляющие производство и (или) оборот пива и пивных напитков.

Из материалов дела следует, что Общество в 3 квартале 2012 года осуществляло деятельность по производству пива, что подтверждается письмом Общества от 25.11.2012 (л.д. 56).

Из пункта 8 Правил следует, что организации, осуществляющие производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (в том числе денатурата), производство, хранение и поставку произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, производство, хранение и поставку спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, а также закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, представляют декларации об объеме поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 6.

В соответствии с пунктом 15 данных Правил декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В пункте 16 Правил определено, что декларации представляются в электронной форме или на бумажных носителях.

Таким образом, декларация по форме согласно приложению N 6 Правил за 3 квартал 2012 года должна была быть представлена Обществом в уполномоченный орган не позднее 10.10.2012.

Факт непредставления декларации по форме согласно приложению N 6 Правил в электронной форме или на бумажном носителе установлен судом первой инстанции, подтвержден протоколом об административном правонарушении от 27.11.2012 N 319 и Обществом не оспорен.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по статье 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришёл к правильному выводу о наличии в бездействии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мера ответственности определена административным органом в пределах санкции, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и применен минимальный размер штрафа, что соотносится с характером совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, вне зависимости от того, является правонарушение длящимся или нет.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Арбитражный суд Нижегородской области не установил исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное.

Оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного Обществом правонарушения апелляционный суд не усматривает.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае применение наказания в виде штрафа в минимальном размере отвечает принципу справедливости, то есть является соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель извещался надлежащим образом (л.д.71-74), при рассмотрении дела принимал непосредственное участие.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, арбитражным судом не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2013 по делу N А43-32897/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пивовар-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.М. Гущина