Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 09АП-8961/13

г. Москва

07 июня 2013 г.

Дело N А40-105982/12-51-967

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес-Принт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2013 года по делу N А40-105982/2012 принятое судьей Т.В. Васильевой,

по иску ООО "Бизнес-Принт" (ИНН 5018130384, ОГРН 1085018008680)

к 1) Федосеевой Анне Николаевне 2) ООО "Агентство экономической информации "РусПром" (ОГРН 1047796795012)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Табаков Георгий (по доверенности от 07.05.2013), Е.А. Федосеева (вып. от 09.04.2013)

от ответчиков:

от Федосеевой Анны Николаевны: Ю.Г. Козионов (по доверенности от 03.09.2012), А.Н. Федосеева (лично)

в судебное заседание не явились представители ООО "Агентство экономической информации "РусПром"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Принт" (далее - ООО "БИЗНЕС-ПРИНТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федосеевой Анне Николаевне (далее - Федосеева А.Н., первый ответчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство экономической информации "РусПром" (далее - ООО "Агентство экономической информации "РусПром", второй ответчик) с иском о защите деловой репутации путем

1. 1. Признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных гр. Федосеевой Анной Николаевной в сообщении "Будьте осторожны при работе с ООО "Бизнес-Принт" г. Реутов, размещенном 04.02.2012 г. в сети Интернет на веб-сайте www.print-forum.ru, содержащиеся во фразах: "ООО Бизнес-Принт", 143960, г. Реутов, ул. Фабричная, д. 6, тел. 8985-284-7449, 8901-183-76-38. генеральный директор Федосеева Елена Александровна, ее отчим Владимир и мама - работают вместе. Должны мне приличную сумму денег и возвращать не торопятся. Звоню по 10 раз в день, трубки не берут, когда все-таки случается, что возьмут телефон, говорят, что когда будут деньги, тогда и вернут, а когда это случится неизвестно".

2. 2. Признания не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных гр. Федосеевой Анной Николаевной, распространенных в сообщении "Будьте осторожны при работе с ООО "Бизнес-Принт" г. Реутов, размещенном 07.06.2012 г. в сети Интернет на веб-сайте www.print-forum.ru, содержащиеся во фразах: "Одно заявление я уже написала, что прошу привлечь к уголовной ответственности руководителей и всех работников фирмы ООО "Бизнес-Принт". После этого в 7 утра они привезли мне половину денег. Вторую половину опять не торопятся возвращать..."

3. 3. Обязания гр. Федосеевой Анны Николаевны разместить на сайте wuw.print-forum.ru в разделе "Книга жалоб и благодарностей", содержащим подраздел "Отзывы о типографиях и поставщиках" в течение семи дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу опровержения к сообщению "Будьте осторожны при работе с ООО "Бизнес - Принт" г. Реутов следующего содержания: "На основании решения Арбитражного суда города Москвы от " " 20__ года, принятого по иску ООО "Бизнес-Принт" к гр. Федосеевой Анне Николаевне и ООО "ИА РусПринт" о защите деловой репутации гр. Федосеева Анна Николаевна сообщает, что содержащиеся в теме раздела "Будьте осторожны при работе с ООО "Бизнес-Принт" г. Реутов, размещенном 04.02.2012 г. в сети Интернет по электронному адресу http://www. print-forum.ru в разделе "Отзывы о типографиях и поставщиках" сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО "Бизнес-Принт", а именно: сведения содержащиеся в сообщении N 1 от 04.02.2012 во фразах: "ООО Бизнес-Принт", 143960, г. Реутов, ул. Фабричная, д. 6. тел. 8985-284-74-49, 8901-183-76-38, генеральный директор Федосеева Елена Александровна, ее отчим Владимир и мама - работают вместе. Должны мне приличную сумму денег и возвращать не торопятся. Звоню по 10 раз в день, трубки не берут, когда все-таки случается, что возьмут телефон, говорят, что когда будут деньги, тогда и вернут, а когда это случится неизвестно"; сведения, содержащиеся в теме раздела "Будьте осторожны при работе с ООО "Бизнес-Принт" г. Реутов, размещенном в сети Интернет по электронному адресу http://www. print-forum.ru в разделе "Отзывы о типографиях и поставщиках" сведения, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО "Бизнес-Принт", а именно: сведения содержащиеся в сообщении #18 от 07.06.2012 во фразе: "Одно заявление я уже написала, что прошу привлечь к уголовной ответственности руководителей и всех работников фирмы ООО "Бизнес-Принт". После этого в 7 утра они привезли мне половину денег. Вторую половину опять не торопятся возвращать...".

4. 4. Обязания ООО "ИА РусПринт" (ОГРН 1047796795012) поддерживать размещение опровержения на сайте http://www. print-forum.ru в разделе "Отзывы о типографиях и поставщиках" в теме раздела "Будьте осторожны при работе с ООО "Бизнес-Принт" г. Реутов сроком на шесть месяцев с момента вступления в законную силу судебного решения.

5. 5. Взыскания с гр. Федосеевой Анны Николаевны в пользу ООО "Бизнес-Принт" компенсацию нематериального (репутационного) вреда в размере 100 000 рублей. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 в удовлетворении исковых требований было отказано с указанием на то, что изложенные сведения в части являются выражением субъективного мнения, а в остальной части - соответствуют действительности.

С указанным решением суда не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств соответствия оспариваемых сведений действительности, указывая, что подписавшее расписку о получении от первого ответчика займа лицо не является сотрудником истца и не уполномочен на получение каких-либо денежных средств от имени истца. В связи с этим истец полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о действительном наличии между истцом и первым ответчиком гражданско-правового спора.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Федосеева А.Н. и ее представитель в судебное заседание явились, против удовлетворения жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представлен отзыв на апелляционную жалобу.

ООО "РусПром", надлежащим образом извещённое о времени и месте разбирательства, явку надлежащим образом уполномоченных представителей не обеспечило.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей второго ответчика.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы отзыва на апелляционную жалобу и материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 указанного Постановления установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории необходимо так же учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Проанализировав содержание оспариваемой информации, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заголовок "Будьте осторожны при работе с ООО "Бизнес-Принт" г. Реутов" представляет собой субъективное мнение ответчика об истце.

Указанный вывод также не оспаривается и заявителем жалобы.

Кроме того, не могут быть признаны обоснованными доводы истца о том, что наличие гражданско-правового спора между первым ответчиком и истцом не подтверждено материалами дела.

В обоснование данных доводов заявитель жалобы указывает на то, что выдавший первому ответчику расписку Серов В.Ю. сотрудником ООО "Бизнес-Принт" не является и на получение денежных средств истцом не уполномочен.

Вместе с тем из материалов дела усматривается наличие иных обстоятельств. Как следует из протокола судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда 16.04.2013, Серов В.Ю. участвовал в данном заседании в качестве представителя ООО "Бизнес-Принт", подтвердив свои полномочия доверенностью от 15.04.2013 и пояснив, что является учредителем и участником ООО "Бизнес-Принт".

Выписка из ЕГРЮЛ о юридическом лице - ООО "Бизнес-Принт" - также содержит сведения о Серове В.Ю. как участнике ООО "Бизнес-Принт" (размер доли - 50 процентов).

В рамках проверки по заявлению коммерческого директора ООО "К-Пресс" Федосеевой А.Н. о фактах возможных неправомерных действий со стороны руководства и сотрудников типографии ООО "Бизнес-Принт" Федосеевой А.Н. 02.05.2012 были даны о/у ОЭБ и ПК МУ МВД России "Балашихинское" Ракитину А.А. объяснения в письменном виде по существу заданных вопросов.

Как следует из материалов указанной проверки, копии которых представлены в дело, процедура получения объяснений проведена в соответствии с действующим законодательством, в частности, Федосеева А.Н. предупреждена об ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний.

Из текста данных объяснений усматривается, что Федосеева А.Н. передавала денежные средства не в личных целях, а на развитие типографии ООО "Бизнес-Принт", контактируя с Серовым В.Ю. как с полномочным представителем истца. Статус Серова В.Ю. как учредителя и участника истца свидетельствует об обоснованности данного вывода, сделанного Федосеевой А.Н. на основе предположения о добросовестности и разумности поведения Серова В.Ю. и ООО "Бизнес-Принт" как участников гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах оспариваемая информация о гражданско-правовом споре между истцом и первым ответчиком по договору займа соответствует действительности, в связи с чем основания для удовлетворения требований о защите деловой репутации отсутствуют.

Кроме того, со стороны ООО "Агентство экономической информации "РусПром" не имеется нарушений прав истца, поскольку данным лицом какая-либо информация об истце не распространялась.

Как следует из материалов дела, страница, на которой была размещена оспариваемая информация, представляет собой разновидность интернет-форума, то есть ресурс, на котором любой пользователь сайта имеет возможность разместить свое мнение относительно той или иной организации. Такое сообщение именуется отзывом и размещается исключительно по воле и инициативе пользователя, без какой-либо редакции или иных ограничений со стороны администрации форума.

Согласно правилам, с которыми соглашается каждый пользователь сайта при регистрации на форуме www.print-forum.ru, автор размещенной информации самостоятельно несет полную ответственность за размещаемую им информацию, а также за возможные последствия её размещения.

В дальнейшем второму ответчику от истца не поступало сведений о нарушении прав истца теми или иными сообщениями на форуме, в том числе претензий с требованиями удалить спорную информацию, в связи с чем ООО "Агентство экономической информации "РусПром" не имело возможности предпринять какие-либо меры для прекращения распространения оспариваемых сведений.

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие виновного нарушения прав истца вторым ответчиком, в том числе наличие в том или ином выражении воли ООО "Агентство экономической информации "РусПром" на распространение в отношении истца негативной информации.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствуют условия удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В связи с изложенным апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу, уплаченная при обращении в суд, подлежит отнесению на заявителя в связи с отказом в удовлетворении его требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года по делу N А40-105982/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева