Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-12592/13

город Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-129693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Н.В. Лаврецкой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года

по делу N А40-129693/2012, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

(ОГРН 1037724007276, 131000, г. Москва, Варшавское шоссе, д.37)

к Департаменту имущества города Москвы

(ОГРН 1027700149410, 103006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д.2/1)

третьи лица: 1) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994, 109012, г. Москва, Никольский пер, д. 9),

2) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, 115191, г. Москва, Тульская Б. ул., д.15),

3) Общество с ограниченной ответственностью "Бельтис"

(121552, г. Москва, Ярцевская ул., д. 29, корп. 3),

4) индивидуальный предприниматель Гарипова Лидия Николаевна (город Москва)

о признании права собственности и права хозяйственного ведения

при участии в судебном заседании:

от истца: Хабарова Е.А. по доверенности от 18.03.2013 г.

от ответчика: Никифорова М.Е. по доверенности от 27.02.2013 г. N ДГИ-Д-156/13

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права собственности за Российской Федерацией на нежилое помещение общей площадью 474 кв.м. (этаж 1, пом. III, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 2-16, 18-24, пом. IV, комн. 1-8), расположенное по адресу: город Москва, ул. Ярцевская, д. 29, корп. 3; о признании права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на нежилое помещение общей площадью 474 кв.м. этаж 1, пом. III, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 2-16, 18-24, пом. IV, комн. 1-8), расположенное по адресу: город Москва, ул. Ярцевская, д. 29, корп. 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Общество с ограниченной ответственностью "Бельтис", индивидуальный предприниматель Гарипова Лидия Николаевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что спорное имущество из состава федеральной собственности и из владения предприятия почтовой связи не выбывало, а также не передавалось в установленном порядке в собственность города Москвы; факт непрерывного владения истцом спорным имуществом подтвержден материалами дела; право хозяйственного ведения истца, как и право собственности, возникли до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и в силу пункта 1 статьи 6 Закона признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации; срок исковой давности на данные требования не распространяется.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истец и третье лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, не воспользовались установленным порядком для передачи спорного имущества в федеральную собственность.

Ссылается, что спорный объект недвижимости никогда не выбывал из ведения исполнительных органов власти города Москвы и является объектом муниципальной собственности.

Настаивает, что истец не подтвердил факт владения спорным помещением на момент разграничения права собственности в Российской Федерации.

Указывает, что частично нежилые помещения по указанному выше адресу фактически заняты и используются Обществом с ограниченной ответственностью "Бельтис" и индивидуальным предпринимателем Гариповой Лидией Николаевной.

Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, за городом Москвой зарегистрировано право собственности на нежилые помещения общей площадью 474,1 кв.м. (этаж 1, пом. III, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 2-16, 18-24, пом. IV, комн. 1-8), расположенные по адресу: город Москва, ул. Ярцевская, д. 29, корп. 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.10.2002 г. N 77 АА 501716 (т. 1 л.д. 82).

В качестве основания регистрации права собственности города Москвы на спорные помещения в свидетельстве указана выписка из реестра Департамента имущества города Москвы от 30.08.2002 г. N 08-976/02.

Существующие ограничения (обременения) права: аренда.

Согласно кадастровому паспорту МосгорБТИ от 12.05.2010 г., площадь нежилых помещений (этаж 1, пом. III, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 2-16, 18-24, пом. IV, комн. 1-8), расположенных по адресу: город Москва, ул. Ярцевская, д. 29, корп. 3, на дату последнего обследования 18.06.2002 г. составила 474,1 кв.м.

Изменение площади спорного нежилого помещения произошло в результате переоборудования нежилых помещений без разрешения (т. 1 л.д. 58).

Обращаться с требованиями о защите нарушенных прав может как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином праве - праве хозяйственного ведения (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

На основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищаются от их нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Спорное имущество необходимо истцу для осуществления своей уставной деятельности. Факт незаконно произведенной государственной регистрации права собственности за лицом, не являющегося собственником, нарушает права и законные интересы предприятия связи, как лица в законном владении и пользования которого находится спорное имущество. В связи с тем, что права истца нарушены, он вправе обратиться за их защитой в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спорное помещение предоставлено в 1977 году Кунцевскому узлу связи для размещения ОПС N 552. В январе 1992 года на базе межрайонных почтамтов, в том числе почтамта "Москва-5", в состав которого вошел данный узел связи, создано предприятие связи "Московский почтамт", в 1994 году указанное предприятие было переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление федеральной почтовой связи города Москвы "Московский почтамт", а в 2005 году в результате преобразования указанное предприятие вошло как филиал в Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", и последнее является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи в городе Москве.

Спорное имущество используется истцом непрерывно для размещения отделения почтовой связи N 552 (ОПС 552) с 1977 года, что подтверждается представленными в материалы дела выпиской из реестра федерального имущества на указанное помещение от 21.09.2010 г. N2320/156; кадастровым паспортом помещения от 15.09.2010 г.; справкой ТБТИ о соответствии площадей от 20.05.2010 г. N644а/77; приказом от 03.06.2005 г. N201; экспликацией к поэтажному плану нежилого строения по состоянию на 1982 г.; экспликацией Западного N1 ТБТИ по состоянию на 18.06.2002 г.; выпиской из справочника по сортировке почтовых отправлений и телеграмм, адресованных в Москву Московский почтамт 1984 г. стр. 711; выпиской из краткой адресно-справочной книги "Мосгорсправка", издательство "Московский рабочий", 1977 г., стр.89; выпиской из технического паспорта на спорное имущество от 04.06.2009 г., правообладателем в которой указан межрайонный почтамт "Москва-3"; актом государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от 30.09.1976 г.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что спорные помещения из владения предприятия почтовой связи не выбывали и находятся в фактическом владении истца.

В целях установления фактического владения спорными помещениями сторонам проведен осмотр нежилых помещений (этаж 1, пом. III, комн. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 2-16, 18-24, пом. IV, комн. 1-8), расположенных по адресу: город Москва, ул. Ярцевская, д. 29, корп. 3, и составлены односторонние акты осмотра нежилых помещений от 03.12.2012 г. (подписан представителем Департамента имущества города Москвы) и от 09.01.2013 г. (подписан представителем Федерального государственного унитарного предприятия города Москвы).

Представленные сторонами акты существенных противоречий относительно площади спорных нежилых помещений и их фактических владельцев не содержат.

Согласно данных актов, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" фактически владеет для размещения отделения связи нежилыми помещениями общей площадью 323,05 кв.м. (ком. 1, 1а, 1б, 1в, 1г, 1д, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, помещение III); нежилые помещения общей площадью 25,25 кв.м. используются Обществом с ограниченной ответственностью "Бельтис" (ком. 20, 21, 22, 23, 1/2 24, помещение III); нежилые помещения общей площадью 111,8 кв.м. используются индивидуальным предпринимателем Гариповой Лидией Николаевной (ком. 1-8, помещение IV); нежилые помещения общей площадью 6 кв.м. используются Обществом с ограниченной ответственностью "ТМ-Тур" (часть ком. 1).; нежилые помещения общей площадью 8 кв.м. используются Обществом с ограниченной ответственностью "Отто-Католог" (часть ком. 1).

Акты осмотра подписаны представителями сторон.

Основанием владения и пользования арендаторами указанными выше помещениями являются: договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2008 г. N 149/5, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" и Обществом с ограниченной ответственностью "Бельтис" (т. 2 л.д. 34-44); договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2008 г. N 514/5, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" и индивидуальным предпринимателем Гариповой Лидией Николаевной (т. 2 л.д. 26-33); договор аренды недвижимого имущества от 01.02.2008 г. N 141/5, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" и Обществом с ограниченной ответственностью Обществом с ограниченной ответственностью "ТМ-Тур" (т. 2 л.д. 17-25); договор аренды недвижимого имущества от 01.2008 г. N 131/5, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" и Обществом с ограниченной ответственностью "Отто-Каталог" (т. 2 л.д. 6-16);

Таким образом, спорное имущество из состава федеральной собственности и из владения предприятия почтовой связи не выбывало и в установленном порядке в собственность города Москвы не передавалось, город Москва не является, равно как и не являлось, правообладателем спорного имущества.

При этом передача истцом помещений в аренду третьим лицам не свидетельствует о выбытии данных нежилых помещений из владения истца и является актом распоряжения имуществом как своим собственным.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т. 2 л.д. 2), в которой в качестве ограничения (обременения) права собственности города Москвы на спорные помещения указана аренда - договор с Обществом с ограниченной ответственностью "Бельтис" от 10.03.1999 г. N 08-69/99, не подтверждает довод ответчика выбытии спорных помещений из владения истца, поскольку в его преамбуле прямо указано, что балансосодержателем спорного имущества является истец, а согласно пункту 2.1 договора срок его действия истек 02.11.2000 г.

Действующий в настоящее время договор аренды с Обществом с ограниченной ответственностью "Бельтис" заключен с Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России".

При этом регистрация за городом Москвой права собственности на данное имущество нарушает право хозяйственного ведения истца на данное имущество, а предъявление иска о признании права федеральной собственности на это имущество имеет целью восстановление нарушенного вещного права государственного предприятия.

Таким образом, Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", являясь правопреемником предприятия связи, созданного до 08.12.1994 г., обладает правом хозяйственного ведения на спорное имущество, находящееся во владении и пользовании предприятия связи на момент разграничения государственной собственности вплоть до настоящего времени.

Право хозяйственного ведения предприятия связи на основании пункта 1 статьи 24 Закона РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР" было вновь подтверждено с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 г. N 2/1).

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, необоснованно включенных в соответствующие перечни или реестры собственности, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями NN 1, 2, 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1.

В соответствии с приложением N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 года объекты государственной собственности, указанные в данном приложении, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

В пункте 6 раздела IV приложения N 1 к указанному Постановлению прямо названы объекты государственной собственности - предприятия связи. Согласно статье 2 Федерального закона "О почтовой связи" организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. Из содержания статьи 24 названного Закона следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи является федеральной собственностью.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что спорное недвижимое имущество является федеральной собственностью в силу прямого указания закона.

Согласно пункту 6 статьи 33 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" по правоотношениям, возникшим до введения настоящего Федерального закона в действие, он применяется к тем правам и обязательствам, которые возникнут после введения его в действие.

Поскольку совокупность изложенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что право федеральной собственности на спорное недвижимое имущество возникло до введения в действие указанного закона, государственная регистрация права на такое имущество не требовалась.

На этом основании судебной коллегией не может быть принят довод заявителя о том, что истец и третье лицо - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, не воспользовались установленным порядком для передачи спорного имущества в федеральную собственность.

Ссылки на отсутствие согласия Федерального агентства по управлению государственным имуществом на подачу настоящего иска, а также на то, что Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" является ненадлежащим истцом по требованию о признании права собственности Российской Федерации, не может служить основанием для отмены принятого судом решения. Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 г. N 13, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с требованиями о защите нарушенных прав может обращаться как сам собственник, так и лицо, которому имущество принадлежит на ином вещном праве, в том числе на праве хозяйственного ведения.

Является необоснованным довод о том, что Департамент имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по требованию о признании права хозяйственного ведения, поскольку собственником и учредителем истца является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, ответчик не обладает полномочиями по передаче истцу государственного имущества в хозяйственное ведение. Признание за городом Москвой права собственности на данное имущество нарушает право хозяйственного ведения истца на данное имущество, предъявление же иска о признании права федеральной собственности на это имущество имеет целью восстановление нарушенного вещного права государственного предприятия.

Ссылки апелляционной жалобы на пропуск истцом срока исковой давности необоснованны, поскольку исходя из положений пункта 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя эти нарушения не были соединены с лишением владения. В рассматриваемом случае истец фактически пользуется спорным нежилым помещением непрерывно, начиная с 1977 года, следовательно, оснований для применения норм об исковой давности не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о замене ответчика - Департамент имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, 103006, город Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1), на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, город Москва, ул. Бахрушина, д. 20).

На основании Постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 г. N 49-ПП произведена реорганизация Департамента земельных ресурсов города Москвы путем присоединения к нему Департамента имущества города Москвы с последующим изменением наименования Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП утверждено Положение о Департаменте городского имущества города Москвы.

Запись о государственной регистрации Департамента городского имущества города Москвы внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 27.02.2012 г. за N 6137746443906 (свидетельство серии 77 N 015205344).

Сведения о прекращении деятельности Департамента имущества города Москвы внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 30.04.2013 г. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.05.2013 г.).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, ходатайство о замене ответчика - Департамента имущества города Москвы на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы подлежит удовлетворению.

Допущенные судом во вводной и резолютивной части решения опечатки при перечислении номеров спорных нежилых помещений носят технический характер, не являются основанием для отмены по существу правильного судебного акта и могут быть исправлены судом в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика - Департамент имущества города Москвы (ОГРН 1027700149410, 103006, город Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1), на правопреемника - Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, город Москва, ул. Бахрушина, д. 20).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2013 года по делу N А40-129693/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко