Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2013 г. N 07АП-2164/13

г. Томск

6 июня 2013 г.

Дело N А03-20137/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 июня 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Усенко Н.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании:

временного управляющего Кузовлева А.М.,

от должника: Легезин Д.В., доверенность от 4.02.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кафе Охотничье" (рег. N 07АП-2164/13) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2013 г. (судья Кальсина А.В.) по делу N А03-20137/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кафе Охотничье"

(заявление ООО "Торговые системы" о признании должника несостоятельным (банкротом))

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговые системы" (ОГРН 1122225005374, ИНН 2225130034), г. Барнаул 17.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Кафе Охотничье" (ОГРН 1022201534585, ИНН 2224004767), г. Барнаул несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2013 г. требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, требования кредитора в размере 500 000 рублей были включены в 3 очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден Кузовлев Александр Михайлович.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должник не был надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чем было нарушено его право на защиту. О существовании задолженности должник узнал только из содержания обжалуемого определения, ООО "Торговые системы" не обращалось к должнику с предложением добровольного погашения задолженности, кроме того, как утверждает податель жалобы, у кредитора отсутствует расчетный счет, в связи с чем, не представляется возможным осуществить гашение долга.

ООО "Торговые системы" в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить вынесенное определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что заявитель был надлежащим образом уведомлен, поскольку извещение было направлено по его юридическому адресу.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции установлено нарушение норм процессуального права, выразившееся рассмотрении дела в отсутствие должника, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по вопросу рассмотрения обоснованности требования заявителя.

С учетом установленных обстоятельств Седьмой арбитражный апелляционный суд определением от 24.04.2013 перешел к рассмотрению арбитражного дела N А03-20137/2012 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения требований ООО "Торговые системы". Пояснил, что право требования первоначального кредитора Кряжевой О.М. возникло в связи с её участием в ООО "Кафе Охотничье" на основании решения суда о взыскании с должника действительной стоимости доли, поэтому право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, в силу положений Закона о банкротстве, у кредитора не возникло.

Временный управляющий в судебном заседании пояснил, что им был проведен анализ финансово - хозяйственной деятельности должника, в процессе которого им были выявлены признаки преднамеренного банкротства, выразившиеся в действиях участников и руководителя общества, направленных на выведение и сокрытие имущества должника. Кроме того, временный управляющий пояснил, что поскольку право требования у ООО "Торговые системы" возникло в связи с заключением договора уступки, у него имеется право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Кредитор, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившегося кредитора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2012 по делу N А03-12165/2011 и определении Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2012 по тому же делу.

В соответствии с решением суда от 27.04.2012 с должника в пользу Кряжевой Ольги Михайловны взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО "Кафе Охотничье" в размере 1 574 050 руб. и 30 000 руб. - в возмещение расходов по оплате за проведение судебной экспертизы.

05.09.2012 между ООО "Торговые системы" (цессионарий) и Кряжевой О.М. (цедент) заключен договор уступки права (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в объеме, определенном в п.1.2 договора, по решению арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2012 по делу N А03-12165/2011 о взыскании с ООО "Кафе Охотничье" 1 604 050 руб.(п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора сумма уступаемого в соответствии с п.1.1 договора требования составляет 500 000 руб.

В связи с этим, определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2012 по заявлению ООО "Торговые системы" была произведена процессуальная замена взыскателя по исполнительному листу серии АС N 005873409 в части взыскании суммы в размере 500 000 руб. с Кряжевой Ольги Михайловны на ее правопреемника - ООО "Торговые системы".

Поскольку должником не исполнены указанные выше обязательства в течение более трех месяцев, а сумма долга составляет более 100 000 рублей, кредитор обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение 3-х месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно части 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Из существа решения суда от 27.04.2012, на основании которого возникло право требования у первоначального кредитора - Кряжевой О.М., усматривается, что обязательства, возникшие у должника по указанному судебному акту вытекают из участия Кряжевой О.М. в ООО "Кафе Охотничье". Указанные обязательства применительно к части 2 статьи 4 Закона о банкротстве являются не денежными и не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у первоначального кредитора Кряжевой О.М. не возникло права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Кафе Охотничье" банкротом на основании решения суда от 27.04.2012.

Требование ООО "Торговые системы" основано на договоре уступки права требования от 05.09.2012 (лист дела 38) и на определении Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2012 о процессуальном правопреемстве.

Согласно пункту 1.1. договора уступки к ООО "Торговые системы" перешло право требования Кряжевой О.М. по решению арбитражного суда Алтайского края от 27.04.2012 по делу N А03-12165/2011 о взыскании с ООО "Кафе Охотничье" 1 604 050 руб.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, поскольку право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ООО "Торговые системы", равно как и у Кряжевой О.М., не возникло права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Кафе Охотничье" банкротом.

В связи с тем, что у должника отсутствуют какие - либо денежные обязательства перед кредитором, суд признает требование кредитора в заявленном размере не обоснованным.

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 4 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

В настоящем деле о банкротстве отсутствуют установленные требования каких - либо кредиторов, а также иные заявления о признании должника банкротом.

Заявления Кряжевой О.М, Кукарского Э.В. и Колосова А.Ю. об установлении размера требований кредиторов и включении их в реестр требований кредиторов должника, не рассмотренные до настоящего времени судом первой инстанции, не являются требованиями о признании должника банкротом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поданной на определение суда о введении наблюдения, государственная пошлина, уплаченная директором ООО "Кафе Охотничье", подлежит возврату.

Руководствуясь частью 6-1 статьи 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от "19" февраля 2013 г. по делу N А03-20137/2012 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Торговые системы" о признании ООО "Кафе Охотничье" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, отказать.

Производство по делу N А03-20137/2012 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Кафе Охотничье" прекратить.

Возвратить Кукарской Г.И. из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 25.02.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Усенко Н.А. Кудряшева Е.В.