Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 01АП-2358/13

г. Владимир

11 июня 2013 г.

Дело N А43-18451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05.06.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Кузнецова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Нижнего Новгорода,

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2013 по делу N А43-18451/2012, принятое судьей Беляниной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская бумажная компания" (ИНН 5262075725, ОГРН 1025203760757), г. Набережные Челны, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Нижнего Новгорода от 02.03.2012 N 11.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Нижнего Новгорода - Ерофеева М.Н. по доверенности от 27.08.2012 N 04-12/009624, Гузанов А.С. по доверенности от 27.08.2012 N 04-12/009627, Злобина Д.Н. по доверенности от 03.12.2012 N04-12/013653;

от общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская бумажная компания" - Арлаускене А.И. по доверенности от 03.06.2013 сроком действия на три года, Рябинина Н.В. по доверенности от 03.06.2013 сроком действия на три года, Митенков А.Ф. по доверенности от 03.06.2013 сроком действия на три года.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Нижнего Новгорода (далее по тексту - Инспекция) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская бумажная компания" (далее по тексту - Общество) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 16.12.2011 N 90 и принято решение от 02.03.2012 N 11 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 2 048 213 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Данным решением Обществу доначислен налог на прибыль организаций за 2007, 2008, 2009 годы в общей сумме 14 810 271 рубля и пени по налогу в сумме 6 605 611 рублей 77 копеек, налог на добавленную стоимость за отдельные налоговые периоды 2007, 2008, 2009 годов в общей сумме 21 303 180 рублей и пени по налогу в сумме 7 893 132 рублей 37 копеек, а также начислены пени за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 520 рублей 99 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 30.05.2012 N 09-12/13043@, принятым по апелляционной жалобе Общества, решение Инспекции от 02.03.2012 N 11 было отменено в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 14 660 397 рублей (и соответствующих пеней) и налога на добавленную стоимость в сумме 10 995 297 рублей (и соответствующих пеней).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его недействительным.

Решением от 21.09.2012 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Инспекция, жалобы ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, не согласна с решением суда первой инстанции в части выводов о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а также обоснованности применения налоговых вычетов по налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Нижновтрейд".

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно пункту 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Согласно пункту 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации; указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения предусмотренного пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решения

знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно пункту 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Удовлетворяя требование Общества, суд первой инстанции исходил, в том числе, из нарушения Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Между тем судом не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что уведомлением от 21.12.2011 N 12-41/019320, полученным руководителем Общества 21.12.2011, налогоплательщик уведомлен о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 17.01.2012 (т.6 л.д 119). Уведомление от 23.12.2011 N 12-41/019534 о переносе даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с 17.01.2012 на 24.01.2012 получено заместителем начальника СЭБ Общества Бледным К.А. 26.12.2012. Истечение к моменту получения уведомления срока действия доверенности N 1 от 24.12.2010, выданной Обществом Бледному К.А. на представление интересов Общества во всех государственных и коммерческих организациях сроком на один год, в данном случае не свидетельствует о ненадлежащем обеспечении возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, поскольку Бледный К.А., являясь работником Общества, обязан был передать руководителю Общества полученное уведомление.

При этом суд первой инстанции обоснованно признал недоказанным факт уведомления Общества о переносе дня рассмотрения материалов проверки на 24.01.2012 посредством телефонограмм.

Ввиду неявки представителя Общества 24.01.12, решением N 1 от 24.01.2012 рассмотрение материалов проверки отложено на 01.02 2012.

Уведомлением N 12-41/000857 получено руководителем Общества 01.02.2012, то есть непосредственно в день рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, однако на рассмотрение материалов также представитель Общества также не явился и не обратился с ходатайством об отложении рассмотрения.

Уведомлением от 02.02.2012 N 12-34/001457, полученным руководителем Общества 06.02.2012, Общество уведомлено о рассмотрении результатов дополнительных мероприятий налогового контроля 27.02.2012, на которое представители Общества также не явились.

Изложенное свидетельствует не только об обеспечении возможности Обществу участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, но и об отсутствии у Общества намерения участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем вывод суда первой инстанции о допущенном налоговым органом существенном нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не соответствует материалам дела. Однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку судом первой инстанции законность принятого налоговым органом решения проверена и по существу доначисления налогов.

Следует также отметить, что предоставление Обществу незаверенных выписок по расчетным счетам в банках обществ с ограниченной ответственностью "НижНовТрейд" и "Фабрика бумаги" не является нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Из решения Инспекции усматривается, что основанием к доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 10 227 566 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью "НижНовТрейд" ИНН 5257099223.

Как следует из материалов дела, основным поставщиком бумажной продукции для Общества в 2009 году являлось общество с ограниченной ответственностью "НижНовТрейд" (92,5% от всего объема поставок бумажной продукции); так, по договору поставки от 01.12.2008 N 218/12 в адрес Общества было поставлено бумажной продукции: в 2008 году - на сумму 12 500 000 рублей (в т.ч. налог на добавленную стоимость - 1 906 779 рублей 72 копейки), в 2009 году - на сумму 818 448 524 рубля (в т.ч. налог на добавленную стоимость - 124 848 080 рублей 21 копейка).

В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что общество с ограниченной ответственностью "НижНовТрейд" (ИНН 5257099223) с 06.03.2008 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода (по юридическому адресу: г.Нижний Новгород, ул.Мануфактурная, 12), с 09.06.2010 состояло на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Нижнего Новгорода, с 08.10.2010 реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью "Веста"; основной вид деятельности организации - производство общестроительных работ; численность работников - 1 человек; согласно налоговой отчетности организации ее выручка составила: в 2008 году - 2 479 000 рублей, в 2009 году - 4 637 000 рублей; учредителем организации в спорный период являлся Калиничев В.А., руководителем организации в спорный период являлся Платонов Д.И., который также являлся учредителем и руководителем обществ с ограниченной ответственностью "Лесоторговая компания", "Стройинвест", "Торгинвест", впоследствии также реорганизованных в общество с ограниченной ответственностью "Веста".

Опрошенный Инспекцией Платонов Д.И. подтвердил, что он действительно являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью "НижНовТрейд" и общества с ограниченной ответственностью "Торгинвест", а также пояснил, что общество с ограниченной ответственностью "НижНовТрейд", численность которого составляла 27 человек, действительно поставляло бумажную продукцию в адрес Общества, фактически осуществляло оптовую торговлю и оказывало посреднические услуги по поставке бумажной продукции и строительных материалов, при этом общество с ограниченной ответственностью "НижНовТрейд" являлось агентом московских фирм, которые выплачивали ему агентское вознаграждение; бумажная продукция поставлялась на склад Общества по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Чаадаева, 1, транспортом принципалов; документы по поставке от принципалов он получал от водителей транспортных средств и переоформлял их от имени общества с ограниченной ответственностью "НижНовТрейд" в адрес Общества (протокол допроса свидетеля от 25.02.2011 N 6).

На основе анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества с ограниченной ответственностью "НижНовТрейд" Инспекцией установлено, что денежные средства с назначением платежа "за бумажную продукцию", "за бумагу" поступали от Общества - 710 120 000 рублей, а также от обществ с ограниченной ответственностью "Папери" - 2 151 196 рублей, "Риком" - 10 951 935 рублей, "Элтэк" - 458 452 рублей,

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью "НижНовТрейд" перечисляло денежные средства с назначением платежа "за бумажную продукцию", "за бумагу" в адрес обществ с ограниченной ответственностью "ВолгаПапТрейд" - 108 630 767 рублей, "Вулкан" - 10 011 865 рублей, "КБК" - 52 450 000 рублей, "НБК плюс" - 54 550 000 рублей, "Паптрейд" - 43 230 000 рублей, "Протэкс" - 117 130 000 рублей, "Фабрика бумаги" - 22 914 523 рублей.

При проверке контрагентов общества с ограниченной ответственностью "НижНовТрейд" Инспекцией, в частности, установлено, что общества с ограниченной ответственностью "КБК", "Паптрейд" и "Фабрика бумаги" с момента постановки на налоговый учет применяют упрощенную систему налогообложения и, соответственно, не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Инспекцией также установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Фабрика бумаги" (г.Калининград): состоит на налоговом учете с 05.05.2003; учредители - Любинский А.Э., Смольский М.В., руководитель - Юргенс С.Б.; организацией представлены договор поставки с обществом с ограниченной ответственностью "НижНовТрейд" от 12.03.2009 N 1, согласно которому бумажная продукция поставляется на юридический адрес последнего (г.Н.Новгород, ул.Мануфактурная, 12), счета-фактуры, СМR и ГТД с аналогичным адресом покупателя. Перевозчики бумажной продукции, пояснили, что ни общество с ограниченной ответственностью "НижНовТрейд", ни Платонов Д.И. им не знакомы, в представленных ими СМR N N 10226050/220809/КN02521, 10226050/230509/КН01385, 10226050/230509/КН01393 имелась печать Общества.

Общество с ограниченной ответственностью "КБК" (г.Калининград) состоит на налоговом учете с 22.02.2006, учредитель и руководитель с 20.05.2009 - Бабковский К.А., являющийся мужем Бабковской Н.Е., в 2000-2002 годах работавшей главным бухгалтером Общества. Организацией представлен договор поставки с обществом с ограниченной ответственностью "НижНовТрейд" от 15.10.2009, являющимся единственным покупателем. В представленных перевозчиками СМR указан адрес: г.Нижний Новгород, ул.Коновалова, 6, не подтвержденный собственниками (арендаторами) помещений в качестве адреса общества с ограниченной ответственностью "КБК".

Общество с ограниченной ответственностью "Паптрейд" (г.Калининград): состоит на налоговом учете с 21.02.2006; учредитель и руководитель с 20.05.2009 - вышеуказанный Бабковский К.А., организацией представлен договор поставки с обществом с ограниченной ответственностью "НижНовТрейд" от 14.08.2009 N 2/09. Покупателями бумажной продукции у указанной организации также являлись Общество и общество с ограниченной ответственностью "КБК". Перевозчики бумажной продукции показали, что ни общество с ограниченной ответственностью "НижНовТрейд", ни Платонов Д.И. им не знакомы.

В представленных перевозчиками СМR указан адрес: г.Нижний Новгород, ул.Коновалова, 6, не подтвержденный собственниками (арендаторами) помещений в качестве адреса общества с ограниченной ответственностью "Паптрейд".

Из пояснений руководителя Общества Бородина Д.Э. следует, что Платонов Д.И. был знаком ему и ранее - по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Торгинвест", которое в 2008 году поставляло Обществу бумажную продукцию, после чего, в 2009 году, договор поставки был перезаключен на общество с ограниченной ответственностью "НижНовТрейд" по просьбе Платонова Д.И. (объяснения от 07.07.2011).

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о создании Обществом схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по товару, фактически приобретённому у организаций, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость.

При этом сумма необоснованно, по мнению Инспекции, заявленных налоговых вычетов определена налоговым органом от сумм поставки в адрес общества с ограниченной ответственностью "НижНовТрейд" поставщиками- обществами с ограниченной ответственностью "КБК", "Паптрейд" и "Фабрика бумаги", как и налоговый период вычетов определён периодами указанной поставки.

Между тем достаточных доказательств того, что вся бумажная продукция, приобретенная обществом с ограниченной ответственностью "НижНовТрейд" у обществ с ограниченной ответственностью "КБК", "Паптрейд" и "Фабрика бумаги", была реализована им именно Обществу, материалы дела не содержат.

Напротив, в ходе налоговой проверки установлено, что Общество являлось хотя и основным, однако не единственным покупателем у общества с ограниченной ответственностью "НижНовТрейд".

Более того, без указания определённых счетов-фактур, по которым не приняты вычеты на сумму 10 227 566 рублей, при том что в 2009 году Обществом у общества с ограниченной ответственностью "НижНовТрейд" приобретена продукция на сумму 818 448 524 рубля (в т.ч. налог на добавленную стоимость - 124 848 080 рублей 21 копейка), отказ в принятии налоговых вычетов нельзя считать обоснованным.

При изложенных обстоятельствах решение Инспекции по данному эпизоду правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.03.2013 по делу N А43-18451/2012 в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина В.И. Кузнецов