Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 19АП-1192/13

г. Воронеж

10 июня 2013 г.

Дело N А14-15926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ": Мокин А.А., представитель по доверенности N 277/д от 27.12.2012 г. (до перерыва),

от ООО "Сельхозпоставка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ЗАО "Маслопродукт-БИО": ликвидировано,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСАГРОЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 г. по делу N А14-15926/2012 (судья Лукавенко В.И.) по иску ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпоставка" (ОГРН 1083668045251, ИНН 3663075278), закрытому акционерному обществу "Маслопродукт-БИО" (ОГРН 1063667293183, ИНН 3666139040) о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (далее - ОАО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпоставка" (далее - ООО "Сельхозпоставка", ответчик) и закрытому акционерному обществу "Маслопродукт-БИО" (далее - ЗАО "Маслопродукт-БИО", ответчик) о признании договора уступки права требования от 22.06.2012 г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО "Росагролизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО "Сельхозпоставка", ЗАО "Маслопродукт-БИО" не явились.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 27.05.2013 г. ЗАО "Маслопродукт-БИО" ликвидировано, о чем 20.12.2012 г. Межрайонной ИФНС России N 12 по Воронежской области внесена запись за ГРН 2123668663017.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО "Сельхозпоставка" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель ОАО "Росагролизинг" поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 27.05.2013 г. объявлялся перерыв до 03.06.2013 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2012 г. между ЗАО "Маслопродукт-БИО" (цедент) и ООО "Сельхозпоставка" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию принадлежащие ЗАО "Маслопродукт-БИО" права (требования) на возврат суммы авансового платежа (сумма неосновательного обогащения должника) в размере 37 353 441 руб., перечисленные безосновательно ЗАО "Маслопродукт-БИО" в ОАО "Росагролизинг" по платежному поручению N 128 от 07.07.2009 г. В том числе по настоящему договору подлежат уступке права требования, возникшие на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2012 г. по делу N А40-26369/2012 (п. 1.1 договора).

Всего по настоящему договору уступлено прав требования к должнику - ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" на сумму 37 353 441 руб. (п. 1.2 договора).

В силу п. 1.3 договора цедент уступает цессионарию по настоящему договору все возможные права по обязательствам, указанным в п. 1.1.1 настоящего договора, в том числе и все обязательства, которые могут возникнуть в будущем, при исполнении указанных обязательств, в том числе и связанные с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств (пени, неустойки, штрафы, убытки).

Ссылаясь на незаключенность договора уступки права требования, ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Между тем, судом области не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В силу п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (п. 1 ст. 61 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ в момент внесения записи об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц прекращается его правоспособность.

Доказательств, подтверждающих правопреемство или реорганизацию ЗАО "Маслопродукт-БИО" в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, настоящий спор о признании оспариваемого договора незаключенным не может быть рассмотрен по существу.

При оспаривании договора и обращении в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным или незаключенным к участию в деле в качестве ответчиков привлекаются стороны оспариваемого договора.

Поскольку ЗАО "Маслопродукт-БИО" ликвидировано и не может быть привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в п. 31 Постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 269 АПК РФ прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе.

С учетом того, что ЗАО "Маслопродукт-БИО" ликвидировано до принятия решения Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 г., суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, являющихся обязательными для суда, прекращает производство по настоящему делу.

В силу п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч. 1 ст. 151 АПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета полностью или в части.

При подаче иска ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" было уплачено 4 000 руб. государственной пошлины, которая подлежит возврату истцу.

Вопрос о возврате уплаченной по платежному поручению N 5495 от 01.03.2013 г. государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. судебной коллегией не разрешается, поскольку заявителем не представлен оригинал указанного платежного документа.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 150, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2013 г. по делу N А14-15926/2012 отменить. Производство по делу N А14-15926/2012 по иску ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) к ООО "Сельхозпоставка" (ОГРН 1083668045251, ИНН 3663075278), ЗАО "Маслопродукт-БИО" (ОГРН 1063667293183, ИНН 3666139040) прекратить.

Выдать ОАО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591) справку на возврат из федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Г.В. Владимирова