Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2007 г. N 15487/07 Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности признан неверным, однако не привел к принятию неправильного решения, поскольку по спору между теми же сторонами по другому делу суд установил факт полного расчета ответчика за товар по договору мены

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 ноября 2007 г. N 15487/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление от 24.10.2007 N 77 ЗАО "Агат Импорт-Экспорт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2007 по делу N А32-27499/2006-32/638 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2007 по тому же делу по иску ЗАО "Агат Импорт-Экспорт" к ответчику ЗАО "Фирма "Агрокомплекс" о взыскании стоимости переданных ответчику контейнеров в размере 4 805 570 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 270 рублей. Суд установил:

Обжалуемыми судебными актами в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает, что судебными инстанциями ненадлежащим образом применены нормы права об исковой давности, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что между сторонами был заключен договор мены от 29.10.1997, по условиям которого ответчик обязался в срок до 01.02.1998 передать в адрес истца 150 000 кг яблок по цене 1 500 рублей (неденоминированных) за килограмм, а ЗАО "Агат Импорт-Экспорт" в свою очередь приняло на себя обязательства в срок до 01.12.1997 передать ответчику 5 100 штук контейнеров по цене 50 000 рублей (неденоминированных) за единицу.

В последующем стороны заключили договор о прекращении обязательств новацией от 18.05.1999, в соответствии с которым признали обязательства по договору мены от 29.10.1997 прекращенными, установили новое обязательство по оплате ответчиком в адрес ЗАО "Агат Импорт-Экспорт" контейнеров денежными средствами в срок до 30.10.2003.

Арбитражным судом Краснодарского края в решении от 27.02.2007 указано, что соглашение о новации от 18.05.1999 не создает новых для сторон обязательств, соответственно имеют место обязательства по договору мены от 29.10.1997. С учетом заявления ответчика об истечении срока исковой давности по указанному договору мены, судом отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2007 договор о прекращении обязательств новацией от 18.05.1999 признан соответствующим законодательству.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2005 по делу N А32-29316/2004-49/738 по спору между теми же сторонами установлено отсутствие задолженности ЗАО "Фирма "Агрокомплекс" перед ЗАО "Агат Импорт-Экспорт" по договору мены от 29.10.1997 N 1/10, так как в оплату полученных контейнеров ЗАО "Фирма "Агрокомплекс" передало истцу яблоки на сумму, превышающую задолженность.

В соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд установил, что ответчик не имеет задолженности перед истцом.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норма права является основанием для изменения или отмены решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд кассационной инстанции признал неверным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, однако указал, что этот вывод не привел к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N A32-27499/2006-32/638 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 27.02.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова