Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 04АП-1706/13

г. Чита

13 июня 2013 г.

Дело N А58-7369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петрова Александра Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2013 года по делу N А58-7369/2012 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1041402194646, ИНН 1435155080) к арбитражному управляющему Петрову Александру Юрьевичу (ОГРН 306140214300031, ИНН 140202749344) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Шевелев В.В.),

при отсутствии в судебном заседании, лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к арбитражному управляющему Петрову Александру Юрьевичу (далее - арбитражный управляющий) с заявлением о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2013 года арбитражный управляющий Петров Александр Юрьевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и прекращении производства по делу. По мнению арбитражного управляющего событие административного правонарушения отсутствует, в связи с тем, что арбитражный управляющий действовал в соответствии с решением собрания кредиторов. Признать нарушение длящимся также нельзя в связи с тем, что в случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Управление Росреестра в представленном отзыве на апелляционную жалобу считает, что в действиях арбитражного управляющего есть наличие состава инкриминируемого ему административного правонарушения, и оно не является малозначительным. Просит суд обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отчетом о публикации 20.04.2013 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако арбитражный управляющий и Управление Росреестра явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Арбитражным управляющим представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.01.2011 по делу N А58-2905/2010 общество с ограниченной ответственностью "Рэдэрга" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Петрова А.Ю. (том 1, л. д. 93-99).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.02.2011 по делу N А58-2905/2010 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Рэдэрга" назначен Петров А.Ю. (том 1, л. д. 100-101).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.09.2012 по делу N А58-2905/2010 Петров А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рэдэрга" (том 1, л. д. 102-104).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.11.2012 по делу N А58-2905/2010 признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Петровым А.Ю. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рэдэрга", выразившихся в непринятии мер по реализации имущества должника рыночной стоимостью 6565000 рублей в период с 13.11.2011 по 31.12.2011 (том 1, л. д. 27-33).

Указанное определение вступило в законную силу.

Административным органом на основании жалобы уполномоченного органа проведена проверка в отношении арбитражного управляющего Петрова А.Ю. По результатам проверки главным специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Слепцовой Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении от 19.12.2012 N 000251412. Протокол составлен в отсутствие Петрова А.Ю., который о времени и месте составления протокола извещен (том 1, л. д. 22-24).

В протоколе зафиксирован факт того, что конкурсный управляющий Петров А.Ю. не предпринял меры по реализации имущественного комплекса и лесного участка, принадлежавшего должнику стоимостью 6 565 000 рублей.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Петрова А.Ю. к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пункт 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 предусматривает, что административный орган является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Откуда следует, что суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о составлении протокола об административном правонарушении уполномоченным лицом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует неисполнение арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан осуществлять установленные данным Законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Закон о банкротстве предусматривает, в том числе обязанность конкурсного управляющего исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (абзац 12 пункт 2 статьи 129).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.11.2012 по делу N А58-2905/2010 установлено следующее.

Конкурсным управляющим ООО "Рэдэрга" Петровым А.Ю. проведена инвентаризация имущества должника и в конкурсную массу должника включен имущественный комплекс и лесной участок.

Оценка указанного имущества проведена 29.04.2011, о чем ООО "Эксперт" составлен отчёт N 6792 от 10.05.2011 об оценке рыночной стоимости, согласно которому рыночная стоимость имущественного комплекса и лесного участка, принадлежащего должнику, составила 6 565 000 рублей, в том числе: 4 824 000 руб. составила стоимость лесного участка, 1 741 000 руб. стоимость имущественного комплекса (том 1, л. д. 53-60).

Земельный участок площадью 39,5 га до 31.12.2011 находился у должника в аренде на основании распоряжения Департамента по лесным отношениям Министерства охраны природы РС(Я) от 28.08.2008 N 209-р (том 1, л. д. 122), договора аренды заключенного между ГУ РС(Я) "Алданское лесничество" и ООО "Рэдэрга" от 16.09.2008.

Собранием кредиторов 24.06.2011 утверждено предложение конкурсного управляющего по продаже имущества должника - имущественного комплекса и право аренды на лесной участок, расположенного в Алданском район Республики Саха (Якутия) с начальной ценой в размере 6 565 000, 0 рублей.

Согласно пункту 4 предложения срок продажи установлен в течение месяца со дня утверждения собранием кредиторов предложения о продаже имущества должника.

В соответствии с условия предложения по продаже имущества должника, конкурсный управляющий должен был организовать продажу имущества не позднее 24.07.2011.

В объявлении опубликованному в газете "Коммерсантъ" от 15.10.2011 N 194, указано, что подведение итогов аукциона будет проводиться 11.11.2011 в 10 часов 00 минут.

Таким образом, конкурсный управляющий действия по реализации имущества должника предпринял по истечении срока, установленного в предложении.

Пунктом 13.9 предложения предусмотрено, что в случае признания торгов несостоявшимися, а также в случае незаключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов, либо в случае отказа или уклонения покупателя от исполнения заключенного договора, конкурсный управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим предложением, для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов, для исполнения договора купли-продажи имущества, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества.

Пунктом предложения 22.1 установлено организовать продажу имущества в течение 15 дней со дня признания повторных торгов в форме аукциона несостоявшимися.

В связи с тем, что торги, назначенные на 11.11.2011, не состоялись, в соответствии с пунктом 13.9 предложения, конкурсный управляющий Петров А.Ю. должен был принять решение о проведении повторных торгов в течение 2 дней, т.е. не позднее 13.11.2011.

Между тем, Петров А.Ю. надлежащие доказательства в материалы дела не представил.

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО "Рэдэрга" от 12.01.2012, представленным в суд, отсутствуют сведения о реализации имущественного комплекса и права аренды на лесной участок, расположенного в Алданском район РС (Я) (том 1, л. д. 44-49).

Из представленного отчета конкурсного управляющего от 12.01.2012 об использовании денежных средств в ООО "Рэдэрга" следует, что конкурсным управляющим по договору купли-продажи драгоценных металлов от 20.04.2011 N 18/2011 поступили денежные средства 18.05.2011 в размере 1 100 000 рублей, 06.06.2011 - 241 581, 82 рубля, 08.07.2011 - 5 000 000 рублей, 11.07.2011 - 1 012 251, 78 рублей, 27.07.2011 - 6000 000 рублей, 05.08.2011 - 2 106 467, 38 рублей, 31.08.2011 - 2 200 000 рублей, 01.09.2011 - 13 200 000 рублей, 08.09.2011 - 1 784 930, 79 рублей, 20.09.2011 - 3 600 000 рублей, 15.11.2011 - 6 600 000 рублей, 28.11 2011 - 257 965, 19 рублей (том 1, л. д. 37-43).

Из отчета конкурсного управляющего от 12.01.2012 года следует, что требования конкурсных кредиторов составляют 5 832 793, 57 рублей, из них удовлетворено 2 354 9540, 77 рублей, что составляет 40, 37 %.

Таким образом, земельный участок и рассоложенный на нем имущественный комплекс имели потребительскую ценность и могли быть реализованы конкурсным управляющим в соответствии с внесенным им же предложением о продаже имущества и денежные средства при реализации имущества должника могли войти в конкурсную массу.

При надлежащем исполнении Петровым А.Ю. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рэдэрга" продажа имущества должника должна была проходить следующим образом: 13.11.2011 надлежало принять решение о проведении повторных торгов и подачи заявки на опубликование сведений в официальном источнике; объявление о повторных торгах публикуется должно было быть размещено 22.11.2011; повторные торги с подведением итогов аукциона должны были состояться 19.12.2011. В дальнейшем в течение 15 дней со дня признания повторных торгов в форме аукциона несостоявшимися, в срок не позднее 03.01.2012 надлежало организовать продажу имущества путем публичного предложения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается непринятие арбитражным управляющим Петровым А.Ю. всех необходимых мер по реализации имущества должника в заявленный уполномоченным органом период, т.е. с даты истечения срока не принятия решения о повторных торгах 13.11.2011 до срока окончания действия договора аренды земельного участка 31.12.2011.

Арбитражный управляющий Петров А.Ю. в рамках настоящего дела также не представил доказательства предпринятых мер по реализации имущества должника, а именно имущественного комплекса и лесного участка, принадлежавшего должнику стоимостью 6 565 000 рублей.

Между тем, согласно положениям статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктами 4, 5 и 6 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если Законом не установлен иной порядок продажи имущества должника. Начальная цена продажи выставляемого на торги имущества должника определяется независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом.

Согласно статье 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 112 Закона о банкротстве имущество должника, не проданное на первых торгах, выставляется на повторные торги или реализуется конкурсным управляющим на основании договора купли - продажи, заключенного без проведения торгов.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего Петрова А.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку имея специальные знания Петров А.Ю. не принял достаточных мер для соблюдения требований Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное и принимая во внимание ненадлежащие исполнение Петровым А.Ю. обязанности арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для индивидуальных предпринимателей 5000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам о привлечении к административной ответственности и по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП Российской Федерации.

При этом по делам о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, определенную судом, принявшим решение о привлечении лица к административной ответственности.

Как отмечалось выше, размер назначенного судом первой инстанции Петрову А.Ю. административного штрафа не превышает 5 000 рублей, поэтому применяется порядок обжалования, установленный частью 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2013 года по делу N А58-7369/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 марта 2013 года по делу N А58-7369/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Рылов Д.Н.