Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 13АП-8888/13

г. Санкт-Петербург

13 июня 2013 г.

Дело N А56-37905/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фокиной Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Смирнова О.А. по доверенности от 24.12.2012.

от ответчика: Черкасовой О.В. по доверенности от 10.01.2013 N 325.

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8888/2013) ООО "Балтийская Транспортная Компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2013 по делу N А56-37905/2012 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО "Балтийская Транспортная Компания"

к ОАО "Государственная страховая компания "Югория"

3-е лицо: ООО "Сатурн"

о взыскании суммы

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтийская Транспортная Компания" (198095, Санкт-Петербург, ул. Шкапина, офис 32-34, ОГРН 1027810248157, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного заседания, о взыскании с открытого акционерного общества "Государственная страхования компания "Югория" (628012, Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, 61, ОГРН 1048600005728, далее - ответчик, ОАО "ГСК "Югория") 2 049 972 руб. страхового возмещения, 301 049 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 080 руб. судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сатурн" (198095, Санкт-Петербург, пр. Маршала Говорова, д. 49А).

В ходе рассмотрения дела ООО "БТК" заявлено ходатайство о привлечении в качестве соистца по делу ООО "Сатурн".

Решением суда от 13.03.2013 ходатайство ООО "БТК" о привлечении в качестве соистца по делу ООО "Сатурн" и заявленное требование оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ООО "Балтийская Транспортная Компания" направило и поддержало в судебном заседании апелляционную жалобу, в которой просит решение от 13.03.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель жалобы считает, что факт совершения кражи имущества с проникновением в принадлежащий истцу автомобиль установлен вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-59502/2011 от 19.06.2012, в связи с чем необходимость доказывания данных обстоятельств в рамках настоящего дела отсутствует. По мнению истца, заявленное требование о выплате страхового возмещения ему, как страхователю, не противоречит статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как потерпевшее лицо - ООО "Сатурн" уже получило от страхователя компенсацию причиненного ему вреда.

ОАО "ГСК "Югория" возражало против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела..

Как следует из материалов дела, 20.08.2010 между ОАО "ГСК "Югория" (страховщик) и ООО "Балтийская транспортная компания" (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика N 55-100013-16/10, в соответствии с которым страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить убытки, нанесенные третьим лицам (выгодоприобретателям), в процессе осуществления страхователем транспортной деятельности.

Предметом договора страхования является страхование гражданской ответственности ООО "БТК", владеющего автомобилем марки "SCANIA P", государственный номер В 339 ХК 98.

Период страхования с 23.08.2010 года по 22.08.2011.

Истцу выдан полис страхования гражданской ответственности перевозчика N 55-100013-16/10.

01 сентября 2010 года между ООО "Сатурн" (заказчик) и ООО "БТК" (перевозчик) заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом, согласно которому заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязательство организовать по заявкам заказчика перевозку грузов, вверенных заказчиком. Организация перевозок осуществляется автомобильным транспортом, как в международном сообщении, так и по территории Российской Федерации.

В период с 17.11.2010 по 19.11.2010 неустановленное лицо по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, 49-й км а/д М-10 "Россия" совершило кражу имущества из принадлежащего ООО "Балтийская транспортная компания" фургона автомобиля SCANIA государственный номер В 339 ХК 98.

По данному факту возбуждено уголовное дело N 58523 (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.12.2010).

Считая, что наступил страховой случай - хищение груза в форме кражи, ООО "БТК" обратилось к ответчику для получения страхового возмещения в размере 2 016 888 руб. 44 коп.

Поскольку ОАО "ГСК "Югория" не выплатило страховое возмещение, ООО "БТК" заявило настоящий иск.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что страховой случай, предусмотренный договором не наступил, и у ООО "БЛК" отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав выступления сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931, 932 ГК РФ).

В силу статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

В силу пункта 1.5 Правил страхования гражданской ответственности перевозчика выгодоприобретателями по договору страхования выступают третьи лица - юридические и физические лица, являющиеся пассажирами или грузовладельцами, заключившие со страхователем соответствующие договоры на перевозку (клиенты страхователя), а так же физические и юридические лица, жизни, здоровью и имуществу которых страхователем причинен вред в связи с использованием средств транспорта.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается имеющимися в деле материалами, что выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "Сатурн", являющееся грузополучателем, с которым истцом - перевозчиком заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов и которому в процессе перевозки причинен ущерб в связи с утратой груза.

На основании вышеизложенного, у ООО "БТК" отсутствует правовые основания требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, фактически страховое возмещение, с учетом условий договора, могло быть выплачено ООО "Сатурн", но условия необходимые для выплаты такого возмещения на момент рассмотрения данного требования не установлены.

В соответствии договором страхования (пункт 2.1) страховым случаем является причинение страхователем в период страхования вреда имущественным интересам третьих лиц в результате осуществления страхователем деятельности в качестве перевозчика, повлекшее предъявление основанных на законе требований со стороны третьих лиц о возмещении вреда, причиненного их имуществу в результате наступления следующих событий:

- физическая гибель или повреждение груза, а также контейнера;

- хищение груза в форме кражи с проникновением, разбоя, грабежа.

Как правомерно отметил ответчик, ни одно из указанных событий не установлено.

Из материалов дела следует, что водитель транспортного средства Сушко И.И., являющийся работником ООО "БТК" по трудовому договору, оставил транспортное средство с грузом без документов на Ленинградском шоссе Московской области 49-й км и скрылся от своего работодателя и правоохранительных органов. Транспортное средство В 339 КХ 98 с контейнером INКU2631244 обнаружено на Ленинградском шоссе Московской области сотрудником ООО "Балтийская транспортная компания" Поезжаевым А.М. и прибыло к грузополучателю, где обнаружено отсутствие груза.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что хищение груза в формы кражи с проникновением не установлено.

Ссылка подателя жалобы на решение арбитражного суда по делу N А56-59502/2011 несостоятельна, поскольку в рамках данного дела не установлен факт наступления страхового случая, как он определен договором страхования (пункт 2.1.2). Судебными актами по делу N А56-59502/2011 установлен лишь факт утраты груза работниками ООО БТК", что явилось основанием для возложения ответственности на перевозчика, однако обстоятельства хищения и необходимые квалифицирующие признаки страхового события в рамках дела N А56-59502/2011 не устанавливались.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что в соответствии с пунктом 2.2 договора страхования страховым случаем не является причинение вреда третьи лицам вследствие умышленных действий страхователя.

Как отмечалось выше, именно сотрудник страхователя оставил транспортное средство без присмотра и скрылся от правоохранительных органов и своего работодателя, в результате чего произошла утрата груза неизвестным способом.

Указанное обстоятельство исключает ответственность страховщика по договору страхования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобе истец представил копию платежного поручения N 000020 от 03.04.2013 об уплате государственной пошлины.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд в определении от 12.04.2013 обязал истца представить оригинал платежного поручения об уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку подателем жалобы не исполнено определение апелляционного суда от 12.04.2013 и не представлен оригинал платежного поручения N 000020 от 03.04.2013, подтверждающего оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Балтийская Транспортная компания" в федеральный бюджет.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО "БТК" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 146 руб. 11 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 марта 2013 года по делу N А56-37905/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Балтийская транспортная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Транспортная компания" (198095, Санкт-Петербург, ул. Шкапина 32-34, ОГРН 1027810248157) 146 руб. 11 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Л.В. Зотеева Л.А. Шульга