Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 09АП-15003/13

г. Москва

05 июня 2013 г.

Дело N А40-7904/13-118-73

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Березиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

апелляционную жалобу СОАО"ВСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013

по делу N А40-7904/13, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, 115162, г. Москва,

ул. Шаболовка, д.31, стр. Б)

к СОАО "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 125373, г. Москва, Походный пр-д, д.3, корп. А)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кондрашова С.В. по доверенности от 25.12.2012 N 00-08-26/687;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СОАО "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 59 764 руб. 76 коп.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.05.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Шкода Фабия", государственный регистрационный знак С103АТ98, под управлением водителя Недорезанюк С.А. и автомобиля марки "Вольво ХС70", государственный регистрационный знак В323ТЕ98, под управлением водителя Грицай С.А.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Вольво ХС70" Грицай С.А. была застрахована истцом.

В соответствии с отчетом (ООО "АПЭКС ГРУПП") стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 119 529, 53 руб.

Во исполнение условий договора истец произвел оплату страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 16.08.2012 N 12150.

Факт выплаты страхового возмещения ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля марки "Шкода Фабия" Недорезанюк С.А. была застрахована ответчиком, к истцу перешло право требования страхователя к ответчику.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга от 15.06.2012 N 78АТN123635 прекращено производство по делу об административном правонарушении.

В постановлении сказано, что в связи с противоречивостью показаний водителей установить состав административного правонарушения в действиях кого-либо из участников ДТП по имеющимся в материале данным не представляется возможным.

В постановлении также указано, что водителями заявлено ходатайство о прекращении производства по делу.

В справке о ДТП от 26.05.2012 не указано, какие положения правил дорожного движения и КоАП РФ нарушили водители.

Вместе с тем, неуказание в справке о ДТП положений правил дорожного движения и КоАП РФ, нарушенных участниками ДТП, само по себе не свидетельствует об отсутствии их вины в ДТП применительно к гражданско-правовым отношениям.

Отсутствие выводов о виновности водителей в деле об административном правонарушении не лишает суд права установить их вину применительно к конкретным обстоятельствам настоящего гражданско-правового спора.

Как следует из содержания справки о ДТП, ущерб причинен обоим автомобилям.

Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Соответствен, каждый из водителей является одновременно и причинителем вреда и потерпевшим.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании равной вины обоих участников ДТП.

Учитывая, что имевшее место ДТП произошло по обоюдной вине двух водителей, ответственность за причиненный ущерб должна распределяться поровну.

В силу п.2 ст.1081 ГК РФ размер взыскиваемого истцом в порядке суброгации ущерба должен составить пятьдесят процентов от причиненного ущерба с учетом износа.

В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 119 529 руб. 53 коп.

Следовательно, подлежащая взысканию с ответчика сумма составляет 59 764 руб. 76 коп. (119 529 руб. 53 коп./2).

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств возмещения истцу ущерба в размере 59 764 руб. 76 коп. ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного с учетом фактических обстоятельств дела апелляционный суд приходит к выводу о правильности вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 59 764 руб. 76 коп. в порядке суброгации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2013 по делу N А40-7904/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин