Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 18АП-4840/13

г. Челябинск

13 июня 2013 г.

Дело N А47-13269/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Пивоваровой Л.В., Соколовой И.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2013 по делу N А47-13269/2012 (судья Каракулин В.И.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" - Бычков О.Н. (решение единственного участника от 11.01.2011 N 02, приказ от 11.01.2011 N 01); Ерпылев И.В. (доверенность от 11.01.2011 б/н);

Администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области - Карамышев Е.М. (доверенность от 08.05.2013 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" (далее - ООО "Агроводстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области (далее - Администрация, ответчик, податель апелляционной жалобы) с иском о признании государственного контракта от 14.05.2008 N 01/09-1258/080041722 действующим в редакции соглашения от 16.11.2009 о внесении изменений в государственный контракт от 14.05.2008 (с учетом заявленного истцом ходатайства об изменении предмета иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.2, л.д. 11, 37-38).

Определением арбитражного суда от 10.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фирма СУС-4".

Определением арбитражного суда от 14.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования Оренбургский район и ГУП Оренбургской области "Облжилкомхоз".

Определением от 08.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета, привлечен Лазутин Олег Александрович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2013 исковые требования удовлетворены: признан действующим государственный контракт от 14.05.2008 N 01/09-1258/08-0041/722 в редакции соглашения от 16.11.2009 о внесении изменений в государственный контракта от 14.05.2008 N 01/09-1258/08-0041/755 (т.2, л.д. 126-128).

С вынесенным судебным актом не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование заявленных доводов жалобы ее податель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, а также неверное толкование норм материального права. Считает, что суд первой инстанции сделал неверный вывод об отсутствии у ответчика права на односторонний отказ от расторжения спорного контракта, так как указанное право предусмотрено гражданским законодательством (статьи 450, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации). По мнению Администрации суд не принял во внимание дело N А47-13935/2012 о банкротстве истца, возбужденное по его инициативе, что является доказательством невозможности исполнения истцом принятых по государственному контракту от 14.05.2008 N 01/09-1258/080041722 обязательств, а заявленный в рамках настоящего дела иск свидетельствует о злоупотреблении правом, так как целью его является получение финансирования от ответчика без выполнения обязательств по строительству, что, по мнению подателя жалобы, является основанием для отказа в рамках данного дела в удовлетворении требований истца.

Определением от 30.04.2013 апелляционная жалоба Администрации муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области принята к производству, рассмотрение назначено на 05.06.2013.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В ходе судебного заседания представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано на основании части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма от 10.04.2013 N 110-04/Г; квитанций в доказательство о направлении копий ходатайства лицам, участвующим в деле; решения Совета депутатов муниципального образования пригородный сельсовет Оренбургского района N 140 от 12.07.2012.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

В судебном заседании податель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что на основании результатов открытого аукциона (регистрационный номер N 0035/3-2-01/03-08) между обществом с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" и ГУП "Облжилкомхоз" 14.05.2008 заключен государственный контракт N 01/09-1258/080041722, в соответствии с которым подрядчик (истец) обязался по заданию заказчика выполнить работы по расширению водозабора в поселке Пригородный, Оренбургского района, Оренбургской области (пункт 1.2 контракта).

Стоимость работ по контракту определена в сумме 14 610 365 руб. 60 коп. (пункт 2.1 контракта) и сроки выполнения работ установлены: начало выполнения работ - в течение 5 дней с момента заключения контракта, окончание выполнения работ - не позднее 30.12.2009 (пункт 3.1 контракта).

В связи с требованиями Бюджетного кодекса Российской Федерации и Закона Оренбургской области от 24.12.2008 N 273/5911У-ОЗ "Об областном бюджете на 2009 год" финансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности предусмотрено в виде субсидий муниципальным бюджетам муниципальных образований области.

Вследствие чего на основании письма Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области от 08.06.2009 произведенные затраты по ряду объектов, в том числе по водозабору в поселке Пригородный Оренбургского района были переданы муниципальным заказчикам, администрациям муниципальных образований городов и районов.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Агроводстрой", ГУП "Облжилкомхоз" и муниципальным образованием Пригородный сельсовет Оренбургского района в лице главы муниципального образования заключено соглашение от 16.11.2009 о внесении изменений в государственный контракт от 14.05.2008 N 01/09-1258/080041722, в соответствии с которым ввиду отсутствия финансирования, перераспределение бюджетных средств при финансировании в виде субсидий бюджетам муниципальных образований области заказчиком, в дальнейшем именуется муниципальное образование Пригородный сельсовет Оренбургского района в лице главы муниципального образования, а подрядчиком ООО "Агроводстрой" с указанием реквизитов заказчика.

Действие соглашения от 16.11.2009 распространено на отношения сторон с 28.08.2009.

Согласно пункту 4 Соглашения во всем остальном государственный контракт от 14.05.2008 исполняется в действующей редакции.

Во исполнение условий контракта истцом произведена закупка в 2008 - 2009 годах необходимых материалов. В подтверждение указанного истцом в материалы дела представлены накладные, приходные ордера, счета-фактуры, в период 2008 - 2010 годы выполнены работы на объекте согласно актам о приемке выполненных работ от 31.10.2008 N 1, от 26.01.2010 N 2, от 30.04.2010 N 3 и справкам о стоимости выполненных работ (формы N КС-2 и N КС-3).

Оплата выполненных работ была частично произведена заказчиком.

Согласно доводам истца ввиду отсутствия финансирования работ, они были приостановлены до момента выделения денежных средств из бюджета Оренбургской области.

В 2012 году денежные средства на продолжение работ на объекте были выделены, однако заказчик отказался от исполнения обязательств по контракту.

Ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись письма (от 25.06.2012 N 660, письмо от 08.08.2012 N 865) с предложением о расторжении государственного контракта от 14.05.2008 N 01/09-1258/080041722 и об отказе от исполнения данного контракта, предложив, также, истцу участвовать в работе комиссии 13.08.2012 для определения объемов выполненных на объекте работ.

Администрацией муниципального образования Пригородный сельсовет Оренбургского района Оренбургской области объявлен в августе 2012 года новый открытый аукцион в электронной форме на выполнение работ расширение водозабора для жилого поселка Пригородный Оренбургского района, аукцион назначен для проведения на 21.09.2012.

Комиссией в составе специалистов в том числе администрации муниципального образования Пригородный сельсовет, ГУП "Облжилкомхоз" составлен акт от 13.08.2012 о выполнении ряда работ согласно проектной документации, в том числе наличие котлованов для оборудования и резервуаров, монтаж оборудования под насосную станцию и другие монтажные работы, а также прокладка трубы и складирование материалов рядом с котлованами N 1 и N 4.

Поскольку обязательства по контракту стороны в полном объеме не исполнили, истец согласно уточнению исковых требований заявил о признании действующим государственного контракта от 14.05.2008 N 01/09-1258/080041722 в редакции соглашения от 16.11.2009.

Арбитражный суд первой инстанции, рассматривая дело, пришел к выводу о том, что в рамках государственного контракта и Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ отсутствуют доказательства соглашения сторон о расторжении государственного контракта в соответствии с действующим законодательством, действия ответчика по одностороннему расторжению контракта, неисполнению его условий и направленные на привлечение к исполнению работ на объекте другого контрагента, противоречат условиям государственного контракта, нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ, вследствие чего требования истца, направленные на защиту своих законных прав и интересов, имеют правомерный характер и подлежат удовлетворению с признанием государственного контракта в редакции соглашения от 16.11.2009 действующим.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 768 Гражданского кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд, однако соответствующий закон до настоящего времени не принят.

При таких обстоятельствах в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Ни статьи 763 - 767, ни положения параграфов 3, 4 главы 37 Кодекса не регулируют вопросы одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, в связи с чем подлежат применению общие положения о подряде.

Указанная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2011 N 9382/11 по делу N А56-43217/2010.

Комиссией в составе специалистов в том числе администрации муниципального образования Пригородный сельсовет, ГУП "Облжилкомхоз" составлен акт от 13.08.2012 о выполнении ряда работ согласно проектной документации, в том числе наличие котлованов для оборудования и резервуаров, монтаж оборудования под насосную станцию и другие монтажные работы, а также прокладка трубы и складирование материалов рядом с котлованами N 1 и N 4. Вместе с тем, истцом обязательства по контракту в полном объеме не исполнил.

Отказ государственного заказчика от исполнения государственного контракта мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В адрес истца неоднократно направлялись письма (от 25.06.2012 N 660, письмо от 08.08.2012 N 865) с предложением о расторжении государственного контракта от 14.05.2008 N 01/09-1258/080041722 и об отказе от исполнения данного контракта.

Факт ненадлежащего исполнения установлен представленными в материалы дела доказательствами. А именно в установленный договором срок - не позднее 30.12.2009 (пункт 3.1 контракта) работы в полном объеме не были выполнены, что не оспаривается истцом.

Таким образом, к отношениям сторон применим пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса обоснованно, и односторонний отказ заказчика от исполнения контракта влечет его расторжение в силу части 3 статьи 450 Кодекса.

В ходе судебного заседания истцом заявлено о том, что письма от Администрации с предложением о расторжении спорного контракта в адрес ООО "Агроводстрой" не направлялись, указанные извещения истец не получал.

Суд апелляционной инстанции указанный довод не принимает во внимание, так как в суде первой инстанции истцом данный довод не заявлялся, предметом рассмотрения суда первой инстанции не был. Кроме того, из материалов дела следует, что письмо от 08.08.2012 N 865 с предложением о расторжении государственного контракта от 14.05.2008 N 01/09-1258/080041722 и об отказе от исполнения данного контракта (т.2, л.д. 70) получено директором ООО "Агроводстрой". Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что контракт нельзя признать действующим, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Принимая во внимание вышеназванное, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанции подлежит распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2013 по делу N А47-13269/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агроводстрой" в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Пивоварова И.Ю. Соколова