Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 г. N 09АП-16635/13, 09АП-17357/13

г. Москва

N 09АП-16635/2013 N 09АП-17357/2013

07 июня 2013 года

Дело N А40-34912/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АКБ "АВАНГАРД" (ОАО), ОАО "Завод пищевых продуктов "Томский на определение Арбитражного суда г. Москвы от "29" марта 2013 г. по делу N А40-34912/2013, принятое судьей Абызовой Е.Р. по иску ОАО "Завод пищевых продуктов "Томский" к ответчику АКБ "Авангард" (ОАО) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Огурцов И.А. по доверенности от 12.11.2012 N 052/1794.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Завод пищевых продуктов "Томский" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику АКБ "Авангард" (ОАО) о признании договора ипотеки N 122-СГ-2012/01-ЗН от 15 марта 2012 г., заключенного между ОАО "Завод пищевых продуктов "Томский" и АКБ "Авангард" (ОАО) недействительным и применении последствий недействительности указанного договора в виде реституции.

Иск заявлен на основании п.6 ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах". ОАО "Завод пищевых продуктов "Томский" считает, что сделка является крупной и совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2013 года, суд возвратил исковое заявление истцу - ОАО "Завод пищевых продуктов "Томский", как неподсудное Арбитражному суду г. Москвы.

При этом указал, что в соответствии с п.3 ст. 225-1 АПК РФ, названный спор относится к числу корпоративных. В связи с чем, должен быть рассмотрен по месту нахождения юридического лица, расположенного в г. Томске, пр. Комсомольский дом 62.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт и направить исковой материал для рассмотрения по существу в Арбитражный суд г. Москвы, ссылаясь на то, что указанный спор не является корпоративным.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом нарушены нормы процессуального права. Просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствие с п.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из содержания, приложенных к исковому заявлению документов, между ОАО "Завод пищевых продуктов "Томский" и АКБ "Авангард" (ОАО) заключен договор ипотеки N 122-СГ-2012/01-ЗН от 15 марта 2012 г., в рамках которого истец предоставляет в залог ответчику:

- нежилое здание по адресу: пр. Комсомольский, д.62, стр.2;

- право аренды земельного участка по адресу: пр. Комсомольский, д.62, стр.2.

Стоимость нежилого здания, находящегося по вышеуказанному адресу, по результатам проведенной оценки в декабре 2011 г., составляет 109 000 000 руб.

По состоянию на 01 апреля 2012 г. стоимость активов ОАО "Завод пищевых продуктов "Томский" (с учетом амортизации) составляла 105 000 000 руб.

ОАО "Завод пищевых продуктов "Томский" в тексте искового заявления ссылается на ст.ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах", считает, что сделка является крупной и совершена без одобрения.

При этом ипотека как обременение прав на недвижимость в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежит государственной регистрации.

В рассматриваемом случае такая регистрация была произведена. Уполномоченным органом в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный реестр прав) внесена запись об ипотеке. Указанный факт подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.

По общему правилу пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор о признании договора недействительным по мотиву его заключения с нарушением установленного ст. ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах" порядка совершения сделок с заинтересованностью и крупных сделок относится к категории корпоративных споров.

Между тем по настоящему делу истцы заявили не только требование о признании договора об ипотеке недействительным, но и требование о применении последствий недействительности договора об ипотеке, которое фактически направлено на оспаривание зарегистрированного обременения.

Судебное решение, в резолютивной части которого указано на результат рассмотрения вопроса о наличии или отсутствии обременения недвижимого имущества, является основанием для внесения записи в государственный реестр прав (пункт 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку, предъявляя к ответчику как к залогодержателю два названных требования, истец преследовал цель - признать зарегистрированное обременение отсутствующим, рассматриваемый спор фактически является спором о правах на недвижимое имущество.

Следовательно, в данном случае подлежит применению часть 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая исключительную подсудность в отношении таких споров. (Постановление Президиума ВАС РФ от 07. 09.2010 г. N 6470/10).

Так как суд пришел к верному выводу о том, что дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Томской области, по месту нахождения недвижимого имущества, расположенного в г. Томске, пр. Комсомольский дом 62, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "29" марта 2013 г. по делу N А40-34912/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина