Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 14АП-3850/13

г. Вологда

13 июня 2013 г.

Дело N А66-7549/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 июня 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя Макеевой А.А. представителя Петровой А.Н. по доверенности от 22.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макеевой Антонины Алексеевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2013 года по делу N А66-7549/2012 (судья Истомина О.Л.),

установил:

индивидуальный предприниматель Макеева Антонина Алексеевна (ОГРНИП 304690822400101) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к Комитету по управлению имуществом Удомельского района Тверской области (ОГРН 1026901950415; далее - Комитет) о признании права собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 69:48:080233:0002:1/513/36:1001/А, площадью 27,2 кв.м, расположенное по адресу: Тверская область, г. Удомля, проспект Курчатова, д. 13, подъезд N 5, в силу приобретательсной давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Определением суда от 15 января 2013 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Комитета на надлежащего - муниципальное учреждение Администрация Удомельского района Тверской области (ОГРН 1026901950657; далее - Администрация).

Решением суда от 25 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель Макеева А.А. с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего сделал необоснованный вывод о том, что материалы дела не содержат доказательств добросовестного давностного владения помещением колясочной. Напротив, материалами дела подтверждены все обстоятельства, с которыми закон связывает возможность приобретения субъектом, в том числе индивидуальным предпринимателем, права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. Вывод суда первой инстанции о том, что помещение является объектом общего имущества многоквартирного дома, не соответствует обстоятельствам дела. Нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Удомля, пр. Курчатова, д. 13, подъезд 4, не относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, поскольку нежилое помещение с момента его постройки по настоящее время использовалось как самостоятельный объект недвижимости в целях, не связанных с бытовым обслуживаем жилого дома, в котором оно расположено. Вывод суда о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, также не соответствует обстоятельствам дела. В связи с тем, что на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.11.2003 N 1702-р многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Удомля, пр. Курчатова, д. 13, относящийся к федеральной собственности и находящийся на момент передачи в хозяйственном ведении ФГУП "Росэнергоатом", безвозмездно передан в муниципальную собственность Удомельского района Тверской области, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Администрация.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили; Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов настоящего дела, а также содержания судебных актов по ранее рассмотренному делу N А66-7301/2011, в рамках которого рассматривалось заявление предпринимателя Макеевой А.А. об установлении факта непрерывного и открытого владения и пользования спорным недвижимым имуществом, как своим собственным более пятнадцати лет, усматривается следующее.

Истец просит признать право собственности на нежилое помещение, кадастровый номер 69:48:080233:0002:1/513/36:1001/А, площадью 27,2 кв.м, расположенное по адресу: Тверская область, г. Удомля, проспект Курчатова, д. 13, подъезд N 5, на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу приобретательной давности.

Предприниматель Макеева А.А. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, 16.05.1996, что подтверждается свидетельством N 1995 (т.1, л.74).

Распоряжением администрации г. Удомля и Удомельского района от 05.07.1996 N 212-р предпринимателю Макеевой А.А. было разрешено открыть магазин "Лад" по продаже промышленных товаров в жилом доме, расположенном по адресу: Тверская область, г. Удомля, пр. Курчатова, д. 13, подъезд N 5 (т.1, л.69).

Распоряжением администрации Тверской области от 14.06.2000 N 229 согласован договор аренды, заключенный между федеральным государственным предприятием Калининская АЭС (далее - АЭС) и предпринимателем Макеевой А.А. в отношении помещения под магазин.

Предпринимателем Макеевой А.А. в отношении спорного помещения также заключались договоры аренды с АЭС, затем с государственным концерном "Росэнергоатом" и Комитетом.

Согласно выписке из реестра федерального имущества по состоянию на 26.05.2003 жилой дом, расположенный по адресу: Тверская обл., г. Удомля, проспект Курчатова, дом 13, включен в перечень имущества федерального уровня собственности.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 25.11.2003 N 1702-р многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Тверская область, город Вышний Волочек, проспект Курчатова, дом 13, относящийся к федеральной собственности и находящийся на момент передачи в хозяйственном ведении федерального государственного унитарного предприятия "Росэнергоатом", безвозмездно передан в муниципальную собственность Удомельского района Тверской области.

Соответствующий акт приема-передачи объекта недвижимости органу местного самоуправления Удомельского района Тверской области подписан 25.12.2003.

Договор аренды спорного помещения от 20.03.2004 N 16-к, заключенный Комитетом по управлению имуществом Удомельского района и предпринимателем Макеевой А.А., расторгнут в соответствии с пунктом 5.7 договора в одностороннем порядке путем направления арендатору соответствующего уведомления от 29.11.2007.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за предпринимателем права собственности в силу приобретательной давности, сослался на то, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, не представлено доказательств добросовестного давностного владения спорным имуществом в течение 15 лет.

Кроме этого, истец не представил доказательств того, что один из индивидуализирующих признаков спорного помещения - кадастровый номер 69:48:080233:0002:1/513/36:1001/А присвоен именное спорному помещению.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решение суда первой инстанции.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательская давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент действия части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 15 - 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В этом случае подлежит применению пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Содержание статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что признание права на имущества в силу приобретательной давности обусловлено предоставлением доказательств добросовестности владения, его открытости, непрерывности и владения имуществом как своим собственным.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Перерыв давностного владения не наступает, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Вместе с тем, совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет установить наличие признака добросовестности владения имуществом как своим собственным, в качестве основного критерия приобретения права по основаниям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признак добросовестности владения имуществом как своим собственным, рассматривается судом в системной взаимосвязи со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяется тем, что в момент приобретения приобретатель имущества не знал и не мог знать о незаконности приобретения.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности.

В рассматриваемом случае, являясь субъектом гражданских правоотношений, истец должен был осознавать, что им производится использование имущества, которое не принадлежит ему на праве собственности (имущество изначально передавалось в пользование на основании распорядительных документов органов местного самоуправления, в последующем использовалось истцом на основании договоров аренды).

При таких обстоятельствах истец не может быть признан добросовестным владельцем имущества в смысле статьи 234 ГК РФ.

В отсутствие совокупности названных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, предоставленные истцом доказательства осуществления фактического владения и пользования имуществом в целях осуществления торговой деятельности, осуществление затрат на его содержание, не могут служить основаниями для признания права на имущество в силу приобретательной давности. Такие действия обусловлены фактом использования нежилого помещения.

Исходя из названного, самостоятельного правового значения вопрос правильности оценки судом первой инстанции доказательств осуществления истцом фактического непрерывного владения и пользования имуществом, не имеет.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает отказ в удовлетворении заявленных предпринимателем Макеевой А.А. исковых требований законным и обоснованным.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 марта 2013 года по делу N А66-7549/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макеевой Антонины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова