Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 13АП-5977/13

г. Санкт-Петербург

13 июня 2013 г.

Дело N А56-59968/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.,

при участии:

от истца (заявителя): Чеботарева В.Т. по доверенности от 10.04.2013 N 28,

от ответчика (должника): Большаковой Е.А. по доверенности от 22.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5977/2013) ОАО "Монолит-Кировстрой"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 по делу N А56-59968/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое по иску ООО "ЭкоТест"

к ОАО "Монолит-Кировстрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТест" (далее - истец, ООО "ЭкоТест", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Монолит-Кировстрой" (далее - ответчик, ОАО "Монолит-Кировстрой", заказчик) о взыскании 390 000 руб., составляющих: 990 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ и 90 000 руб. неустойки за просрочку платежа на основании договора подряда N 178 от 31.08.2011.

ОАО "Монолит-Кировстрой" предъявило встречный иск об обязании ООО "ЭкоТест" передать исполнительную документацию по результатам выполненных работ. Встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06.02.2013 первоначальный иск был удовлетворен в полном объеме, встречный иск оставлен судом без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, просит отменить решение и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Подписание актов сдачи-приемки работ от 30.09.2011 и 15.12.2011 было обусловлено исключительно поэтапным финансированием подрядчика, для выполнения последним работ, предусмотренных пунктом 1.1. договора.

Подрядчик выполнил работы по договору подряда N 178 от 31.08.2011 не в полном объеме: ответчик не передал истцу исполнительную документацию.

По вопросу разрешения разногласий стороны вели переписку, по результатам которой подрядчик так и не представил исполнительную документацию.

Таким образом, подписание акта выполненных работ без передачи исполнительной документации, которая непосредственно является результатом подрядных работ, предусмотренных в пункте 1.1. договора, не может служить основанием оплаты выполненных работ, поскольку отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого ответчиком объекта подряда по назначению.

Неуплата ОАО "Монолит-Кировстрой" суммы по договору в размере 900 000 руб. была обусловлена неисполнением истцом своих обязательств по договору.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

31.08.2011 между ОАО "Монолит-Кировстрой" (заказчик) и ООО "ЭкоТест" (подрядчик) был заключен договор подряда N 178 (далее - договор N 178) (л.д. 8-11), дополнительное соглашение N 1 от 30.11.2011 о внесении изменений и дополнений в договор подряда N 178 от 31.08.2011 (л.д. 13-14).

Согласно пункту 1.1. указанного договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства на основании свидетельства N 1528-2070-7814108052-01 о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного 15.02.2010 НП "Балтийский строительный комплекс", выполнить работы по подключению по временной схеме электроснабжения строящегося жилого комплекса 3 и 4 очереди строительства, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, район Ульянка, квартал 4Б (далее - Объект), в составе работ: 1) получение технических условий на подключение; 2) разработка проекта внутриплощадочных сетей; 3) корректировка проекта внешнего электроснабжения; 4) согласование проекта в заинтересованных организациях; 5) получение акта о технологическом присоединении - в срок до 02.04.2012 при условии соблюдения заказчиком условий, указанных в разделе 5 настоящего договора подряда.

Согласно пункту 2.1. указанного договора общая стоимость выполняемых подрядчиком работ по настоящему договору составляет 3 600 000 руб.

Платежи и расчеты согласованы сторонами в разделе 5 данного договора: настоящим договором предусматривается авансирование работ в размере 1 800 000 руб., что составляет 50% от общей стоимости работ. Указанная сумма переводится заказчиком подрядчику в течение 2 рабочих дней с момента подписании договора (пункт 5.1.); последующая оплата производится согласно графику финансирования и производства работ (приложение N 2) (пункт 5.2.).

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 6 договора N 178: сдача-приемка выполненных работ осуществляется с предоставлением подрядчиком заказчику необходимой исполнительной документации с учетом изменений, внесенных в процессе работ (пункт 6.2.).

В абзаце четвертом пункта 8.2. указанного договора установлено, что заказчик уплачивает подрядчику за задержку расчетов за выполненные работы (этапы работ): на срок не свыше 10 дней от срока наступления обязательства по оплате - неустойку (пени) в размере 0,05% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 10 дней - 0,1% от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% от своевременно не оплаченной суммы.

Сторонами был подписан график финансирования и производства работ N 2 (л.д. 15).

Выполнение подрядчиком ООО "ЭкоТест" работ по договору N 78 подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2011 (л.д. 16), от 15.12.2011 (л.д. 17).

В пункте 4 акта сдачи-приемки от 30.09.2011 содержится перечень выполненных работ: - получение технических условий на подключение; - разработка проекта внутриплощадочных сетей; - корректировка проекта внешнего электроснабжения; - согласование проекта.

Из пункта 4 акта сдачи-приемки от 15.12.2011 следует, что подрядчиком выполнены следующие работы: - получение технических условий на подключение; - разработка проекта внутриплощадочных сетей; - корректировка проекта внешнего электроснабжения; - согласование проекта в заинтересованных организациях; - получение акта о технологическом присоединении.

Согласно пункту 5 указанных выше актов сдачи-приемки выполненных работ работы выполнены надлежащим образом, претензий по качеству заказчик не имеет.

В материалы дела представлен акт о технологическом присоединении N 98002, составленный ОАО "Ленэнерго" 11.04.2012 (заявитель: ОАО "Монолит-Кировстрой"), из которого следует, что внешняя схема электроснабжения стройки соответствует требованиям к надежности электроприемников третьей категории; технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с действующими правилами и нормами.

Платежными поручениями N 714 от 02.09.2011 на сумму 1 800 000 руб. (л.д. 18) и N 948 от 30.12.2011 на сумму 900 000 руб. подтверждается частичная оплата ОАО "Монолит-Кировстрой" выполненных истцом работ в размере 2700000 руб.

ООО "ЭкоТест" было направлено ОАО "Монолит-Кировстрой" требование исх. N 55 от 09.06.2012 (л.д. 20, 21) об оплате выполненных подрядчиком работ по спорному договору на сумму 900 000 руб.

Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Эко-Тест" обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь ОАО "Монолит-Кировстрой" предъявило встречный иск об обязании ООО "ЭкоТест" передать исполнительную документацию по результатам выполненных работ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Из предмета договора N 178, его условий, содержания прав и обязанностей сторон следует, что между сторонами был заключен смешанный договор с элементами договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора строительного подряда (параграф 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора подряда на выполнение проектных работ (параграф 4 главы 37 гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2011 и от 15.12.2011 подтверждается, что результаты выполненных подрядчиком работ и оказанные им услуги были приняты ОАО "Монолит-Кировстрой" без замечаний и претензий.

При подписании указанных актов сдачи-приемки заказчик не ссылался на непредставление подрядчиком исполнительной документации, что позволяет сделать вывод о том, что подрядчик располагал соответствующими документами в необходимом для осуществления приемки выполненных работ объеме.

Из пункта 5.2. договора N 178 следует, что последующая оплата производится согласно графику финансирования и производства работ (приложение N 2).

Материалами дела подтверждается, что выполнение работ и оказание услуг подрядчиком и их оплата заказчиком осуществлялись в соответствии с утвержденным сторонами графиком финансирования и производства работ, за исключением последнего платежа в сумме 900 000 руб.

Ссылку ответчика на имеющуюся в деле переписку как обосновывающую факт предъявления им требований к подрядчику о передаче исполнительной документации, судебная коллегия полагает несостоятельной в силу следующего.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком истцу писем N 165 от 07.06.2012 (л.д. 50), исх. N ТО-127/12 от 10.07.2012 (л.д. 52), исх. N 254 от 27.09.2012 (л.д. 54), факт их получения истец отрицает.

Из письма исх. N 235/1 от 12.09.2012 (л.д. 51) не представляется возможным установить, что указанные в них договорные отношения возникли на основании спорного договора.

Таким образом, первым документально доказанным требованием ОАО "Монолит-Кировстрой" к ООО "ЭкоТест" о передаче исполнительной документации по работам, выполненным по договору N 178, следует считать претензию заказчика от 14.01.2013 (л.д. 97), подготовленную в ходе судебного разбирательства настоящего спора в суде первой инстанции.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства довода его апелляционной жалобы о том, что он не может обеспечить временным электроснабжением строительство спорного объекта.

Судебная коллегия не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указывает ответчик.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика 900 000 руб. основного долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Пунктом 8.2. договора N 178 предусмотрена ответственность заказчика за задержку расчетов за выполненные работы (этапы работ).

Поскольку факт нарушения сроков оплаты работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 90 000 руб. неустойки.

Основания для оставления искового заявления без рассмотрения предусмотрены статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 указанной статьи арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 12.1. договора N 178 споры, возникающие при исполнении настоящего договора, рассматриваются с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров, в арбитражном суде по месту нахождения заказчика.

Поскольку ОАО "Монолит-Кировстрой" не был соблюден претензионный порядок, установленный пунктом 12.1. указанного договора, суд первой инстанции правомерно оставил встречный иск без рассмотрения.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, решение суда первой инстанции принято при правильном применении судом норм материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2013 по делу N А56-59968/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова