Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 01АП-7110/11

г. Владимир

24 февраля 2012 г.

Дело N А38-1702/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богуновой Е.А., судей Ершовой О.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.10.2011 по делу N А38-1702/2010, принятое судьей Казаковой В.Н.

по иску открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" (ОГРН 1051200000015), г. Йошкар-Ола, к открытому акционерному обществу "МРСК Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043), г. Йошкар-Ола,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Нижний Новгород", г. Нижний Новгород,

о взыскании основного долга,

при участии представителей: от заявителя жалобы (истца) - Карамышева В.Б. по доверенности от 26.12.2011 N 108/11 (сроком до 31.12.2012);

от ответчика - Краснощекова А.Ю. по доверенности от 26.12.2011 (сроком до 31.12.2012);

от третьего лица - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 79824),

установил:

открытое акционерное общество "Мариэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" о взыскании задолженности в сумме 528 156 рублей 15 копеек по оплате потерь электрической энергии, возникших в электросетях ответчика, за период с января 2010 года по февраль 2010 года включительно.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 314, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, раздела 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, приказа Республиканской службы по тарифам Республики Марий Эл от 24.12.2009 N 61 "Об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и компенсации потерь в электрических сетях".

Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате электрической энергии, приобретенной для компенсации потерь в сетях ответчика.

Решением от 18.10.2011 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Мариэнергосбыт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно применил к настоящему спору положения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сослался на обстоятельства, установленные Арбитражным судом Республики Марий Эл в решении по делу N А38-1022/2010. Поскольку при рассмотрении названного дела ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" не являлось лицом, участвующим в деле, ссылка суда первой инстанции на преюдициальное значение названного решения ошибочна.

Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения необоснованно приняты во внимание доводы ответчика, не имеющие документального подтверждения.

При рассмотрении настоящего дела суд, по мнению заявителя, неправильно определил круг доказывания по делу, не рассмотрел вопрос об эксплуатационной и балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства в отношении ОАО "МРСК Центра и Приволжья", в частности, в отношении факта владения ПС 35/10 кВ "21 КС "Моркинская".

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, обжалуемое решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве с позицией заявителя не согласен, обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2009 обществом "Мариэнергосбыт" в адрес ОАО "МРСК Центра и Приволжья" был направлен проект договора N 1/10 купли-продажи электрической энергии с целью компенсации потерь в электрических сетях. Однако сетевой организацией он подписан не был, возникшие между сторонами разногласия по существенным условиям, предусмотренным пунктом 66 Правил функционирования розничных рынков N 530, в судебном порядке не разрешались.

Проанализировав представленный в материалы дела названный договор, суд первой инстанции с учетом положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что данный договор является незаключенным, поскольку по всем существенным условиям договора соглашение между сторонами достигнуто не было.

Однако, как правильно отметил суд первой инстанции, отсутствие заключенного в установленном порядке договора не освобождает ответчика от обязанности по оплате, поскольку в соответствии с пунктом 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтённых в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

Потери электрической энергии в электрических сетях, не учтённые в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются территориальными сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII названных Правил (пункт 120 Правил N 530).

С учетом приведенных норм права суд пришел к выводу о том, что в силу существующих между истцом и ответчиком фактических отношений по оказанию услуг по передаче электроэнергии потребителям на ответчика, как на сетевую организацию, возложена обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а у истца право требовать оплаты этой электроэнергии.

Оценив и исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело документы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в связи с отсутствием у ответчика задолженности.

Суд первой инстанции правильно определил круг юридически значимых обстоятельств для рассматриваемого спора, а именно: установление объема поступившей электроэнергии в сеть ответчика и переданной электроэнергии из сети ответчика, определение фактических потерь в сетях сетевой организации; обоснованность применённого при расчетах тарифа.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что какие-либо разногласия между сторонами при определении объема электрической энергии, поступившей в сеть ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в январе-феврале 2010 года, отсутствуют.

Так, объём электрической энергии, поступившей в электрическую сеть ответчика, составил: в январе 2010 года - 277 149 509 кВт*ч, в феврале - 252 248 574 кВт*ч. Всего - 529 398 083 кВт*ч. Указанные объемы поступления электрической энергии сформированы обществом "МРСК Центра и Приволжья" (МРСК) на основании данных о перетоках электрической энергии из сетей ОАО "Федеральная сетевая компания" в сети филиала "Мариэнерго" МРСК в рамках заключенного договора, данных о перетоках, представляемых смежными сетевыми организация других субъектов РФ на основании соглашений об информационном обмене, а также данных о поступлении электрической энергии в сети МРСК от производителей электрической энергии. Названные объемы поступления электрической энергии в сети МРСК подтверждаются в том числе данными ОАО "Мариэнергосбыт", опубликованными на его официальном сайте (http:// www.marienergosbyt.ru) в разделе Потребителям /Розничный рынок/ Расчет стоимости нерегулируемой цены/ Основные исходные данные для расчета коэффициента распределения электрической энергии в 2010 году.

Разногласия между сторонами сложились по определению объема электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами потребителей ОАО "Мариэнергосбыт", присоединенными к сетям МРСК, а также переданной в другие сетевые организации, а именно в части определения объема полезного отпуска.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что объем полезного отпуска электроэнергии, отпущенной потребителям ОАО "Мариэнергосбыт", составил: в январе 2010 года 140 669 687 кВт*ч.; в феврале 2010 года - 132 759 735 кВт*ч (с учетом уточнения т.1 л.д. 146-149). При этом расхождения между сторонами в объеме полезного отпуска электрической энергии фактически сложились в отношении одного потребителя - ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород". Позиция истца основана на актах сверки по объему полезного отпуска электроэнергии за январь и февраль 2010 между ОАО "Мариэнергосбыт" и филиалом "Мариэнерго" ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (т.1 л.д. 80-82; 85-87), подписанными с разногласиями по указанному потребителю, а также актах первичного учета потребления электроэнергии ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород".

ОАО "Мариэнергосбыт" считает, что объем полезного отпуска ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" в январе 2010 года составил 875 370 кВт*ч., в феврале 2010 года - 758 730 кВт*ч. ОАО "МРСК Центра и Приволжья" полагает, что объем полезного отпуска по указанному потребителю в январе 2010 года составил 1 037 596 кВт*ч., в феврале 2010 года - 898 948 кВт*ч. В связи с чем разница в определении объема электроэнергии в январе сложилась 162 226 кВт*ч., в феврале - 140 218 кВт*ч.

Вместе с тем, объем электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами потребителей ОАО "Мариэнергосбыт", присоединенными к сетям МРСК, а также переданной в другие сетевые организации, подтверждается подписанными сторонами сводными ведомостями объема отпущенной электрической энергии потребителям ОАО "Мариэнергосбыт", присоединенным к сетям ОАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Мариэнерго" за период январь - февраль 2010 года (в части отпуска электроэнергии в сети смежных сетевых организаций ) (т.2 л.д. 5-6).

Согласно указанным документам объем электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами потребителей ОАО "Мариэнергосбыт", присоединенными к сетям МРСК, составил: в январе 2010 года 246 227 962 кВт*ч, в феврале - 226 062 081 кВт*ч. Всего - 472 290 043 кВт*ч.

Объем электроэнергии, потребленной потребителями ОАО "Мариэнергосбыт", присоединенным к сетям ОАО "МРСК Центра и Приволжья" (полезный отпуск), подтверждается решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.10.2010 по делу N А38-1022/2010.

Так, согласно указанному решению Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.10.2010 установлен следующий объём полезного отпуска электрической энергии в спорный период, который составил: в январе 2010 года - 140 831,913 МВт*ч, в феврале - 132 899,953 МВт*ч (т.2, л.д. 7-29).

Законность и обоснованность судебного акта подтверждена постановлениями апелляционной инстанции от 25.01.2011 и кассационной инстанции от 01.06.2011 по указанному делу.

Определением суда первой инстанции по настоящему делу от 24.06.2010 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А38-1022/2010, в рамках которого установлена величина полезного отпуска электроэнергии. ОАО "Мариэнергосбыт" не возражало против приостановления производства по делу.

Суд первой инстанции обоснованно применил к настоящему спору правила части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В соответствии с пунктом 120 Правил N 530 потери электрической энергии в электрических сетях, не учтенные в ценах на электрическую энергию на оптовом рынке, оплачиваются сетевыми организациями путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации по регулируемым ценам (тарифам), определяемым в соответствии с утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов методическими указаниями, и свободным (нерегулируемым) ценам, определяемым в соответствии с разделом VII Правил N 530.

Следовательно, потери электрической энергии в сетях МРСК в январе 2010 года составили 30 921 547 кВт*ч (277 149 509 - 246 227 962), в феврале- 26 186 493 кВт*ч (252 248 574 - 226 062 081). Всего - 57 108 040 кВт*ч.

Стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, в части регулируемой цены определена на основании приказа Республиканской службы по тарифам РМЭ от 24.12.2009 N 61, а в части нерегулируемой цены - на основании данных ОАО "Мариэнергосбыт", опубликованных в установленном порядке.

Таким образом, стоимость электрической энергии, приобретаемой ОАО "МРСК Центра и Приволжья" у ОАО "Мариэнергосбыт" в целях компенсации потерь в сетях в январе и феврале 2010 года, составила 98 078 331 рубль 62 копейки.

Поскольку ответчиком потери оплачены в полном объеме в сумме 98 078 331 рублей 62 копеек, суд правомерно признал, что задолженность за январь и февраль 2010 года у ответчика перед истцом отсутствует.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что решение Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-1022/2010 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ОАО "Мариэнергосбыт", участвующие в настоящем деле, были сторонами судебного разбирательства (истцом и ответчиком соответственно) в деле N А38-1022/2010. Неучастие в названном деле в качестве третьего лица ООО "Газпром трансгаз Нижний Новгород" не влечет невозможность применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллятора о том, что потери в объектах электросетевого хозяйства ПС "Моркинская" являются потерями в границах сетевого хозяйства, принадлежащего ОАО "МРСК Центра и Приволжья", является голословным и документально не подтвержденным.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документального подтверждения своей позиции ОАО "Мариэнергосбыт" не представило. В апелляционной жалобе Общество также не приводит ссылки на доказательства, которые свидетельствуют о принадлежности объекта электросетевого хозяйства ответчику. Аргументы сводятся к тому, что ответчик не доказал обратного. Однако такой подход противоречит правилу о распределении бремени доказывания в арбитражном процессе. В связи с чем не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.10.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.10.2011 по делу N А38-1702/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мариэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Ершова М.В. Соловьева