Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-16144/13

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-159660/12-37-656

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11.06.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ГУП города Москвы "Дирекция единого заказчика района Лефортово" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2013 по делу N А40-159660/12-37-656,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Региональное агентство по сбору платежей и просроченных задолженностей" (ОГРН 1085074006841, 142100, МО, г. Подольск, ул. Лобачева, д. 13) к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Лефортово" (ОГРН 1027739859993, 111024, Москва, ул. Авиамоторная, д. 47), о взыскании 375.346 руб. 93 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Степанова О.А. по доверенности от 01.04.2013 г.

ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональное агентство по сбору платежей и просроченных задолженностей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района Лефортово", о взыскании 375.346 руб. 93 коп.- долга (вознаграждения) по агентскому договору N 08/11 (договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2013 по делу N А40-159660/12-37-656 иск удовлетворен.

Суд пришел к выводу, что между сторонами заключен агентский договор N 08/11 (договор), по которому истец (агент) оказал ответчику (принципал) услуги по взысканию долга, что подтверждено истцом документально, в том числе отчетами, принятыми ответчиком.

Ответчиком вознаграждение истцу в установленный срок не оплачено, поэтому иск подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права.

Ответчик указал в том числе, что договор по существу является договором оказания услуг, при этом цена договора (вознаграждение истца как агента) поставлено в зависимость от решения суда или государственного органа, поэтому сделка в этой части является ничтожной и задолженность не подлежит взысканию.

Кроме того размер взысканной задолженности истцом не доказан и завышен.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2013 по делу N А40-159660/12-37-656.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен агентский договор N 08/11 (договор), по которому истец (агент) оказал ответчику (принципал) услуги, что подтверждено истцом документально, в том числе отчетами, принятыми ответчиком.

Ответчик был обязан уплатить истцу вознаграждение за оказанные услуги согласно п.5.1 договора.

Однако ответчиком вознаграждение истцу в установленный срок не оплачено, поэтому суд пришел к выводу, что иск о взыскании долга подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании долга законным и обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. ст. 1005, 1006 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре.

Между истцом и ответчиком был заключен агентский договор N 08/11 (договор), по которому истец (агент) оказал ответчику (принципал) услуги, что подтверждено истцом документально, в том числе отчетами, принятыми ответчиком без замечаний.

Истец договор выполнил в полном объеме, однако ответчиком данные услуги в установленный срок не оплачены.

Объем и стоимость вознаграждения истцом документально подтвержден.

С учетом требований ст. 1005, 1006 ГК РФ, указанных фактических обстоятельств, судом первой инстанции принято обоснованное решение о взыскании долга, при этом суд первой инстанции правильно определил стоимость фактически оказанных услуг истцом и размер вознаграждения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являются необоснованными.

Договор не является недействительной сделкой, так как вознаграждение истца как агента по условиям договора поставлено не в зависимость от решения суда или государственного органа, а от размера долга, полученного ответчиком вследствие действий истца.

Ответчик обязан оплатить услуги, так как они фактически оказаны истцом и приняты ответчиком.

Ответчиком не представлено доказательств представления возражений по отчетам истца, переданным ответчику и завышения истцом размера взысканной задолженности.

Не доказано ответчиком и завышения истцом стоимости вознаграждения по договору.

Истцом документально подтвержден факт оказания услуг и размер вознаграждения, предъявленный к взысканию по иску.

Поэтому решение суда о взыскании долга является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 06.03.2013 г. по делу N А40-159660/12-37-656 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Лефортово" - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Лефортово" (ОГРН 1027739859993) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2.000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук