Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 18АП-4207/13

г. Челябинск

13 июня 2013 г.

Дело N А07-13883/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания Башнефть" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2013 по делу N А07-13883/2012 (судья Абдуллина Э.Р.)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уфанефтехим" (далее - ОАО "Уфанефтехим", ответчик) о взыскании штрафа за задержку вагонов в размере 5 600 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 октября 2012 года произведена замена ответчика на правопреемника открытое акционерное общество "Акционерная нефтяная Компания Башнефть" (далее - ОАО "АНК Башнефть", ответчик).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2013 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "АНК Башнефть" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "АНК Башнефть" сослалось на то, что основополагающим моментом при начислении перевозчиком штрафа за задержку вагонов, предусмотренного Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, является принадлежность вагона перевозчику. Пояснил, что ОАО "Первая грузовая компания" вносит плату за перевозку, принадлежащих ему вагонов, в связи с чем между ними сложились отношения по перевозке. Утверждает, что Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 не может применяться к настоящему спору, поскольку обстоятельства по ним не являются схожими.

До начала судебного заседания ОАО "РЖД" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве пояснил, что по железнодорожной накладной N ЭЭ813684 вагон N 51577203 был принят ОАО "РЖД" к перевозке, как груз на своих осях (Тарифное руководство N 1), что подтверждается отметкой в железнодорожной накладной. Ссылается на то, что в графе "Сведения о грузе" указано, что вагоны следуют по заявке ОАО "РЖД" по договору N 1429, следовательно датой приёма груза к перевозке является дата, когда порожние вагоны, как груз на своих осях, приняты к перевозке. Ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 10101/12 по аналогичному делу N А07-16428/2011. Довод о непредставлении счетов-фактур, актов сверки между ОАО "РЖД" и ОАО "ПГК" несостоятелен, поскольку эти отношения не являлись предметом рассмотрения данного спора и интересы ответчика не затрагивают. Считает, что вагон, простаивающий на путях необщего пользования ответчика под грузовыми операциями, принадлежит перевозчику на основании договора N 1429.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.12.2008 между ОАО "РЖД" и ОАО "ПГК" заключен договор N 1429 (л.д. 46-51), согласно которому ОАО "Первая грузовая компания" оказывает услуги ОАО "РЖД" по предоставлению вагонов-цистерн, принадлежащих ОАО "Первая грузовая компания" на праве собственности для участия в процессе перевозки воинских грузов.

02 марта 2006 года между ОАО "РЖД" (дорога) и ОАО "Уфанефтехим" (пользователь) по делу заключен договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащего железной дороге ОАО "Уфанефтехим" при станции Загородная Куйбышевской железной дороги N 4/129.

Согласно п. 1 договора в соответствии с Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования и на условиях договора осуществляется эксплуатация железнодорожного пути, подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборки вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к соединительному пути N 27 станция Загородная стрелкой N 100, локомотивом "дороги" (ОАО "РЖД").

На основании п. 5 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению.

Пунктом 18.1 договора предусмотрено, что за задержку вагонов, принадлежащих "дороге" (истцу) под погрузкой, выгрузкой на пути необщего пользования "пользователь" (ответчик) в соответствии со ст. 62 Устава железнодорожного транспорта РФ" несет имущественную ответственность, предусмотренную ст.ст. 99, 100 Устава.

На основании ведомости подачи и уборки вагонов N 035862 за март 2012 г. (л.д. 20) истец начислил в отношении ответчика штраф в общей сумме 5 600 руб., о чем составлено письменное уведомление N 857 от 21.03.2012 (л.д. 19).

Ссылаясь на неоплату ответчиком штрафа за задержку вагона под погрузкой, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст.ст. 62, 99, 126 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что поскольку вагоны находились у перевозчика на праве возмездного пользования, штраф за задержку вагона под погрузкой груза с момента подачи вагона под грузовые операции обоснованно начислен грузоотправителю.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с абзацем вторым статьи 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Согласно статье 100 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда.

На основании пункта 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Пунктом 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 43, предусмотрено, что расчет названных штрафов производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемо-сдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

Согласно памятке приёмосдатчика N 4474 на уборку вагонов и ведомости подачи и уборки вагонов N 035862 пользователем ОАО "Уфанефтехим" допущена задержка вагона N 51577203 под погрузкой свыше установленного технологического срока.

Ответчик утверждает, что вагон не принадлежит перевозчику, в связи с чем штраф за задержку вагонов на основании ст. 62 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации не подлежит начислению.

Из материалов дела следует, что вагон подан под погрузку ответчику истцом на основании договора между ОАО "РЖД" (дорога) и ОАО "Уфанефтехим" (пользователь) на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащего железной дороге ОАО "Уфанефтехим" при станции Загородная Куйбышевской железной дороги N 4/129 от 02 марта 2006 года.

Согласно ведомости подачи и уборки вагонов N 035862 истец начислил ответчику штраф за нахождение вагона N 51577203 под погрузкой за период с 19 марта 2012 года по 21 марта 2012 года. Данный вагон находился в пользовании у ОАО "РЖД".

Из транспортной железнодорожной накладной N ЭЗ813684 следует, что в графе "Сведения о грузе" указаны в качестве груза вагоны-цистерны, перевозимые на своих осях ПГК по соглашению об ЭОД N 8.2-18 от 15.03.2010, вагоны после промывки следуют под погрузку, посылка вагонов по заявке ОАО "РЖД" по договору N 1429.

Между ОАО "РЖД" и ОАО "Первая грузовая компания" заключен договор от 15.12.2008 N 1429, предметом которого является регулирование взаимоотношений сторон по предоставлению вагонов-цистерн, принадлежащих ОАО "Первая грузовая компания" на праве собственности и не переданных им в пользование ОАО "РЖД", для участия в процессе железнодорожных перевозок воинских грузов с расчетом по воинскому требованию формы 2 во всех видах сообщений по обращениям Минобороны России, ФСБ России и МВД России.

Пунктом 2.1 договора N 1429 предусмотрено, что предоставление вагонов производится на основании заявки, формируемой обществом "РЖД" по форме приложения N 1 к данному договору и направляемой не позднее чем за 5 суток до даты начала погрузки.

Пунктом 2.3 договора N 1429 установлено, что датой предоставления ОАО "Первая грузовая компания" вагонов для перевозок грузов является дата приема груза к перевозке на железнодорожной станции российских железных дорог, указанная в соответствующей графе транспортной железнодорожной накладной.

Пунктом 4.1.3 договора N 1429 предусмотрена плата за использование вагонов для перевозки воинских грузов.

Таким образом, ответчику предоставлен вагон, находящийся в пользовании истца по договору от 15.12.2008 N 1429.

Ссылка подателя жалобы на доставку спорного вагона по договору перевозки не имеет значения для решения вопроса о принадлежности вагона, поскольку осуществление истцом перевозки вагона не свидетельствует об отсутствии у него права пользования вагоном.

Кроме того наличие у ответчика договорных отношений с собственником вагона по предоставлению ему вагона материалами дела не подтверждено.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нахождении спорного вагона в пользовании истца.

Поскольку вагон находился у перевозчика на праве возмездного пользования, штраф за задержку вагона под погрузкой груза с момента подачи вагона под грузовые операции обоснованно начислен грузоотправителю.

Правильность выводов суда первой инстанции подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 04.12.2012 по делу N А07-16428/2011.

Ссылка подателя жалобы о том, что обстоятельства дела N А07-16428/2011 и настоящего дела не аналогичны, проверена арбитражным судом апелляционной инстанции и отклонена как необоснованная.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2013 по делу N А07-13883/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерная нефтяная компания Башнефть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова Л.Л. Логиновских