Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 13АП-4829/13

г. Санкт-Петербург

13 июня 2013 г.

Дело N А56-65497/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

при участии:

от истца: Кутузов И.В. по доверенности от 09.01.13 N 63-42

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4829/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Богдана" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-65497/2012 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к Обществу с ограниченной ответственностью "Богдана"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратился Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Богдана" (далее - Общество) о взыскании 1 809 581 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за незаконное пользование в период с 01.01.2010 по 30.09.2012 земельным участком площадью 94 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Перекопская, д. 8, лит. А, и 182 711 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2010 по 30.09.2012.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Комитет уточнил период взыскания задолженности и просил взыскать неосновательное обогащение за период с 01.01.2010 по 30.09.2012, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2010 по 30.09.2012.

Решением суда от 29.01.2013 исковые требования были удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 809 581 руб. 86 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2010 по 30.09.2012, 182 711 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2010 по 30.09.2012.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в исковых требованиях в части, превышающей сумму неосновательного обогащения в размере 472 811,93 руб. и процентов в размере 24 573,76 руб.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно применил к занимаемому земельному участку коэффициент площади функционального использования (Кп) равный 0,76200, так как в соответствии с пунктом 2.4 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.09 N 1379 указанный коэффициент не подлежит расчету, а определяется в соответствии с приложением 5 к Положению, утвержденному постановлением от 26.11.09 N 1379. Также полагают, что судом необоснованно применен коэффициент функционального использования территории (Кн) равный 18,0. Так как земельный участок используется ответчиком для размещения временного объекта торговли и оказания услуг (1-й категории) и пунктом 18 Приложения N 4 к Положению предусмотрен данный вид функционального использования, для расчета ставки арендной платы применил Кн 3,8. Подтверждением функционального использования территории, соответствующего коэффициенту 3,8, служат фотографии объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, и акт обследования земельного участка. Кроме того, по мнению ответчика, суд не оценил довод стороны относительно неверного определения истцом количества дней в году и месяце при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу КУГИ Санкт-Петербурга возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что доводы ответчика противоречат положениям пункта 2.4 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2008 N 1379 (далее - Постановление N 1379, Методика). Расчет коэффициента Кп произведен на основании приведенных в таблице значений. Основанием для применения понижающего коэффициента могли являться договор аренды или ведомость инвентаризации участка по функциональному использованию. Акт обследования земельного участка подтверждает лишь факт его использования.

Распоряжением Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду длительного отсутствия в связи с пребыванием на учебе судьи Горбик В.М., настоящее дело передано в производство судьи Аносовой Н.В.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Харитиди Сократом Ивановичем (арендатор) 08.04.2005 заключен договор N 05-В-005304 аренды здания площадью 43 кв. м с кадастровым номером 78:8015:0:46, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Перекопская, д. 8, лит. А, сроком на 3 года. Здание передано арендатору по акту приемки-сдачи от 08.04.2005.

Договор зарегистрирован 19.07.2005 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

23.05.2007 между Комитетом, Харитиди С.И. и Обществом заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым права и обязанности по договору аренды от 08.04.2005 N 05-В-005304 в полном объеме перешли к Обществу. Соглашение зарегистрировано 28.11.2007 Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

29.12.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору, согласно которому договору присвоен N 05-ОУ-005304, а арендодателем является Санкт-Петербургское государственное учреждение "Парк культуры и отдыха "Екатерингоф" (далее - Учреждение). Соглашение зарегистрировано 19.04.2011 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

В силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Распоряжением администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 13.07.2011 N 900-р Учреждению согласовано продление срока действия договора от 08.04.2005 N 05-ОУ-005304, а также предписано включить в особые условия договора (дополнительного соглашения) обязательство арендатора оплатить за фактическое пользование пристроенной части здания в период с 01.01.2010 по 25.04.2012 сумму в размере 1 810 512 руб. 28 коп. в срок до 15.09.2011.

14.02.2012 Комитет направил Обществу претензию от 13.02.2012 N 395-05/12 с предложением оплатить 1 640 067 руб. 85 коп. задолженности за фактическое пользование в период с 01.01.2010 по 09.02.2012 земельным участком площадью 94 кв. м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Перекопская, у дома 8.

Письмом от 27.03.2012 Общество сообщило Комитету, что арендуемое по договору от 08.04.2005 N 05-ОУ-005304 здание используется под кафе, помещение было пристроено согласно представленному эскизу к существующему арендуемому зданию площадью 43 кв. м собственными средствами Общества на основании согласования администрацией Кировского района от 06.06.2008 N 18/2888 замены примыкающего временного сооружения в виде летнего навеса из легких конструкций на временный павильон кафе, распоряжение от 13.07.2011 N 900-р утратило силу, Общество приступило к погашению задолженности. Кроме того, названным письмом Общество попросило повторно рассмотреть возможность продления договора аренды с Учреждением.

Комиссией в составе представителей Комитета 12.10.2012 проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Перекопская, у дома 8, лит. А, по результатам которого составлен акт, в соответствии с которым земельный участок площадью 94 кв. м используется под временный павильон - кафе.

Ссылаясь на то, что Общество без законных оснований занимает спорный земельный участок, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что землепользование в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) предусмотрена статьей 1102 ГК РФ.

Исходя из изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание положения вышеуказанных норм права и отсутствие между сторонами договорных отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости использования спорного земельного участка, исчисленной исходя из размера арендной платы, которая подлежала бы внесению ответчиком в случае надлежащего оформления пользования земельным участком.

Не оспаривая законности вывода суда об обоснованности требований иска в части взыскания неосновательного обогащения по праву, ответчик в апелляционной жалобе указывает на несогласие с расчетом ставки арендной платы за земельный участок.

Апелляционный суд находит доводы жалобы в указанной части не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расчет неосновательного обогащения произведен Комитетом в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 21.11.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".

При этом, оснований полагать, что применение при расчете арендной платы коэффициента площади функционального использования равного 0,76200 является неправомерным, не имеется.

В противоречие доводам жалобы, согласно пункту 2.4 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379, Кп- коэффициент площади функционального использования определяется в соответствии с приложением 5 к настоящему Положению.

Примененное при расчете значение коэффициента Кп равное 0,7620 рассчитано в соответствии с указанным приложением N 5 к Положению, то есть на основании значений Кп, указанных в таблице и приведенных к площади спорного участка. При этом в Таблице приведены значения коэффициентов применительно лишь к некоторым показателям площади земельного участка, что, вопреки утверждению ответчика, требует расчета при определении коэффициента применительно к значениям площади, не поименованным в таблице.

Значение площади спорного земельного участка между 50 и 100 кв.м., коэффициенты для которых приведены в таблице. Между 50 и 100 кв.м. значение Кп меняется от 0,0850 до 0,750, то есть изменению площади участка на 1 кв.м. соответствует изменение Кп на 0,002.

В этой связи истцом правомерно при расчете арендной платы применен Кп равный 0,762 (Кп= 0,850- ((94-50) х 0,002) = 0,762).

Таким образом, судом первой инстанции законно установлено соответствие расчета, в том числе и примененного размера Кп, утвержденной Постановлением N 1379 Методике, с учетом обоснованного применения кода функционального использования равного 18.0.

Доводы жалобы относительно несогласия с применением указанного кода функционального использования также подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 2.7 Постановления N 1379 при заключении договора аренды земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

При этом, в силу пункта 2.8 Постановления N 1379 иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП "ГУИОН"), а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования.

Установив, что в данном случае договор аренды отсутствует, а ведомость инвентаризации Общество не представило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности применения истцом при расчете коэффициента функционального использования территории равного 18.0. В силу положений статьи 68 АПК РФ, иные доказательства для подтверждения функционального использования территории в данном случае не допускаются.

С учетом указанных фактических обстоятельств дела и положений закона, ссылки подателя жалобы на наличие иных доказательств, подтверждающих по мнению стороны использование земельного участка для размещения временного объекта торговли, не влияют на правомерность вывода суда о применении Кн равного 18.0.

С учетом обоснованности требований иска в части взыскания неосновательного обогащения является также правомерным и обоснованным положениями статей 395, 1107 ГК РФ удовлетворение судом первой инстанции требований иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2010 по 30.09.2012, сумма которых составила 182 711,09 руб.

Доводы жалобы относительно неправомерности расчета размера подлежащих взысканию процентов были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Исчисление процентов за каждый день просрочки не противоречит положениям статьи 395 ГК РФ с учетом разъяснений постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку показатели 360 дней в году и 30 дней в месяце применяются для исчисления ежедневной ставки процентов, а не конкретной суммы процентов, подлежащих уплате за каждый день удержания денежных средств.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2013 по делу N А56-65497/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова