Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 15АП-6671/13

город Ростов-на-Дону

13 июня 2013 г.

дело N А53-35952/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вербицкой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Батманова С.А. по доверенности от 03.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08 апреля 2013 года по делу N А53-35952/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростовская сахарная компания" (ИНН 6166068011 ОГРН 1086166004000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" (ИНН 2333009540 ОГРН 1022303951757)

о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовская сахарная компания" (далее - истец, ООО "Ростовская сахарная компания") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор-Краснодар" (далее - ответчик, ООО "Балтимор-Краснодар") о взыскании задолженности по договору поставки N 14/06/2012-РСК от 14.06.2012 в размере 433 995 руб. и неустойки в размере 39 867 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по договору поставки N 14/06/2012-РСК от 14.06.2012 по оплате за поставленный истцом в адрес ответчика товар.

В связи с оплатой ООО "Балтимор-Краснодар" задолженности по названному договору в размере 50 000 руб. до рассмотрения спора по существу от ООО "Ростовская сахарная компания" поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении исковых требований. Истец просил взыскать с ответчика 383 995 руб. задолженности и 51 750 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 апреля 2013 года производство по делу в части требования о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. прекращено. С ООО "Балтимор-Краснодар" в пользу ООО "Ростовская сахарная компания" взыскано 383 995 руб. задолженности и 51 750 руб. неустойки.

Суд указал, что факт поставки истцом ответчику товара подтвержден представленными в материалы дела документами. Доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по оплате за поставленный товар, ООО "Балтимор-Краснодар" в материалы дела не представлены. Поскольку обстоятельство нарушения ответчиком сроков оплаты товара подтверждается представленными документами, требование истца о взыскании неустойки является правомерным. Суд проверил представленный истцом расчет неустойки и признал его произведенным арифметически верно. Поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагалась сторонами при заключении договора, а доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки ответчиком представлены не были, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Балтимор-Краснодар" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик не согласился с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Балтимор-Краснодар" о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям:

- истец не представил ни суду, ни ответчику доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, в период нарушения обязательства был выше двукратной учетной ставки банка России;

- в настоящее время банки Краснодарского края выдают субъектам малого и среднего бизнеса кредиты на пополнение оборотных средств по процентной ставке от 12,13% до 14% годовых, что подтверждается письмом управляющего дополнительным офисом ОАО "Россельхозбанк" и письмом руководителя дополнительного офиса ОАО "Крайинвестбанк".

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указал, что ООО "Балтимор-Краснодар" в суде первой инстанции доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представило. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил. В отношении ООО "Балтимор-Краснодар" апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены мотивы несогласия с решением суда лишь в части размера взысканной судом неустойки, в связи с этим, исходя из доводов жалобы, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.06.2012 между ООО "Ростовская сахарная компания" (поставщик) и ООО "Балтимор-Краснодар" (покупатель) подписан договор поставки N 14/06/2012-РСК (далее - договор), по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю сахар-песок (товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора количество товара, сроки и условия поставки, цена и общая стоимость товара, сроки оплаты и способ поставки определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В спецификации N 3 от 07.09.2012 к договору (л.д. 20) поставщик обязался поставить покупателю 20 тонн сахара-песка (ГОСТ 21-94) по цене 22 700 руб. за тонну, а покупатель обязался внести оплату за данный товар в размере 454 000 руб.

В спецификации стороны согласовали 100% предварительную оплату товара в течение одного банковского дня с даты подписания спецификации, но не позднее 10.09.2012.

Согласно пункту 5.1 договора при нарушении покупателем срока оплаты товара, указанного в спецификации, поставщик имеет право в одностороннем порядке увеличить цену товара.

Во исполнение своих обязательств по спорному договору ООО "Ростовская сахарная компания" поставило ООО "Балтимор-Краснодар" по товарной накладной N 1940 от 12.09.2012 (л.д. 21) сахар-песок (ГОСТ 21-94) в количестве 20 тонн на общую сумму 454 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, частично оплатил стоимость поставленного товара в размере 80 000 руб. по платежному поручению N 225 от 20.09.2012 (л.д. 47).

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате полученного по спорному договору товара в полном объеме не исполнил, ООО "Ростовская сахарная компания" направило ООО "Балтимор-Краснодар" претензию N 644/10 от 24.10.2012 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Истец также информировал покупателя, что ООО "Ростовская сахарная компания" в одностороннем порядке на основании пункта 5.1 договора изменило стоимость товара и установило цену из расчета 27 500 руб. за поставку 1 тонны сахара-песка. В связи с этим, учитывая оплаченные 3 тонны 113 кг товара (что соответствует 80 000 руб.), истец выставил ответчику счет, согласно которому сумма задолженности последнего за полученный по вышеназванной товарной накладной товар составила 433 9995 руб. 90 коп.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поставка товара истцом ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательства внесения платы за поставленный товар в полном объеме ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного по спорному договору товара.

ООО "Балтимор-Краснодар" решение в данной части не оспаривает, ответчик не согласен с размером взысканной судом неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленного товара, покупатель обязуется уплатить поставщику по его требованию пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

С учетом этого, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за следующие периоды:

1) за период с 21.09.2012 по 23.10.2012 (до направления ответчику уведомления об изменении истцом в одностороннем порядке цены поставленного товара с приложением соответствующего счета и спецификации) истец начисляет неустойку исходя из стоимости поставленного товара за вычетом оплаченной суммы в размере 80 000 руб.

2) за период с 24.10.2012 по 12.11.2012 (до перечисления ответчиком истцу частичной оплаты за полученный по спорному договору товар в размере 50 000 руб.) истец исчисляет неустойку исходя из увеличенной стоимости товара в размере 433 995 руб. 90 коп. с учетом оплаченных 80 000 руб.

3) за период с 13.11.2012 по 01.02.2013 истец исчисляет неустойку исходя из увеличенной стоимости товара в размере 433 995 руб. 90 коп. за вычетом оплаченных 50 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просил снизить размер взысканной судом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае заявления соответствующего ходатайства ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции и только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из материалов дела следует, что ООО "Балтимор-Краснодар" в суде первой инстанции заявило ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 41-42).

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки и обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства. Суд сослался на презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и на отсутствие в материалах делах доказательств ее явной несоразмерности.

Не согласившись с данным выводом суда, ответчик в апелляционной жалобе в подтверждение указанной несоразмерности сослался на письмо управляющего дополнительным офисом ОАО "Россельхозбанк" и письмо руководителя дополнительного офиса ОАО "Крайинвестбанк", согласно которым кредиты на пополнение оборотных средств субъектам малого и среднего бизнеса банками Краснодарского края в настоящее время предоставляются по процентной ставке от 12,13% до 14% годовых.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из изложенного следует, что снижение размера неустойки исходя из двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом суда, а не его обязанностью.

При снижении размера неустойки суд, прежде всего, учитывает соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. При этом, как указано выше, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ООО "Балтимор-Краснодар" своего обязательства в суде первой инстанции в материалы дела не представил, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе справки кредитных организаций не были представлены суду первой инстанции, в связи с чем, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве соответствующих доказательств. Ответчик не обосновал отсутствие у него возможности представить указанные документы при рассмотрении настоящего дела по существу.

В данном случае примененный судом первой инстанции процент неустойки соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара, не является высоким и является результатом соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению решения суда в обжалуемой части. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 апреля 2013 года по делу N А53-35952/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина