Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 15АП-6458/13

город Ростов-на-Дону

14 июня 2013 г.

дело N А53-33004/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Равенол Руссланд" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2013 по делу N А53-33004/2012 (судья Лусегенова З.С.) по иску Компании "Кастрол Лимитед" к обществу с ограниченной ответственностью "Равенол Руссланд" при участии третьего лица Федеральной таможенной службы - Центральная акцизная таможня Южный акцизный пост о запрете введения в гражданский оборот товаров и уничтожении контрафактных товаров,

от истца: представитель Грядов Алексей Валерьевич (доверенность том 3, л.д. 5-8)

от ответчика: представитель Максомова Анжелика Григоровна (доверенность от 06.03.2013 N 070)

от третьего лица: не явился, извещен (почтовое уведомление N 34400262469046);

УСТАНОВИЛ:

Компания "Кастрол Лимитед" (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РАВЕНОЛ РУССЛАНД" (далее общество) о запрете введения в гражданский оборот товаров и уничтожении контрафактных товаров, а именно: о признании действий ответчика по ввозу товаров, маркированных товарными знаками "EDGE", "MAGNATEC" на территорию РФ, нарушением исключительных прав истца; запрете ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории РФ без согласия истца товаров с размещенными на них товарными знаками "EDGE", "MAGNATEC", в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров; изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика контрафактных товаров, на которых размещены товарные знаки "EDGE", "MAGNATEC".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная таможенная служба - Центральная акцизная таможня Южный акцизный пост.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2013 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал действия ответчика по ввозу товаров, маркированных товарными знаками "EDGE", "MAGNATEC", на основании таможенных деклараций N 10009242/231012/0003224 и N 10009242/251012/0003240 на территории Российской Федерации, нарушением исключительных прав Компании "КАСТРОЛ ЛИМИТЕД" и запретил обществу с ограниченной ответственностью "РАВЕНОЛ РУССЛАНД" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации, без согласия Компании "КАСТРОЛ ЛИМИТЕД", товаров с размещенными на них товарными знаками "EDGE", "MAGNATEC", ввезенные на территорию Российской Федерации на основании таможенных деклараций N 10009242/231012/0003224 и N 10009242/251012/0003240, в том числе ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров. В удовлетворении исковых требований об изъятии из оборота и уничтожении товаров, на которых незаконно размещены товарными знаки "EDGE", "MAGNATEC", - отказано. Распределены судебные расходы.

Суд пришел к выводу, что компания правообладатель "КАСТРОЛ ЛИМИТЕД" согласие на ввоз продукции (масла для автомобилей в ассортименте), маркированных товарными знаками "EDGE" и "MAGNATEC" ответчику не давала, поэтому ввоз ответчиком по таможенным декларациям N 10009242/231012/0003224 и N 10009242/251012/0003240 на территорию Российской Федерации товара (масла для автомобилей в ассортименте), маркированного товарными знаками истца, свидетельствует о нарушении, принадлежащих ему исключительных прав.

Общество обжаловало решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить его, отказать в удовлетворении иска. Жалоба мотивирована ссылками на стремление истца к занятию доминирующего положения на рынке, ограничению конкуренции, на отсутствие на товаре, маркированном оригинальным товарным знаком истца сведений об ограничениях по территориальному принципу. Указывает, что приобретался легальный товар, следовательно, в стоимость товара включается и получение возмещения стоимости исключительных прав.

В отзыве истец просил оставить судебный акт без изменения. С выводами суда первой инстанции согласился.

В судебном заседании представители сторон правовые позиции по делу поддержали.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Компания "КАСТРОЛ ЛИМИТЕД" является правообладателем товарного знака "EDGE", "MAGNATEC", что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 301701, зарегистрированный в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 27.02.2006 по заявке N 2005709227 с приоритетом товарного знака от 20.04.2005, срок действия регистрации товарного знака истекает 20.04.2015; свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 304517, зарегистрированный в Государственном Реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.04.2006 по заявке N 2004722021 с приоритетом товарного знака от 27.09.2004, срок действия регистрации товарного знака истекает 27.09.2014.

Истцу стало известно, что в 2012 году, общество с ограниченной ответственностью "РАВЕНОЛ РУССЛАНД", ввозило на территорию Российской Федерации партии товара, маркированного вышеуказанными товарными знаками истца.

Действия ответчика по ввозу продукции, маркированной товарными знаками истца, подтверждаются письмами Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни "О предоставлении информации" N 48-06-04/0679 от 16.05.2012, N 48-06-04/0710 от 22.05.2012, N 48-06-04/1245 от 29.08.2012, N 48-06-04/1490 от 24.10.2012, N 48-06-04/1501 от 25.10.2012, N 48-06-04/1602 и N 48-06-04/1603 от 14.11.2012, направленными компании "КАСТРОЛ ЛИМИТЕД" - ООО "Сетра Лубрикантс".

Согласно информации Южного акцизного таможенного поста Центральной акцизной таможни, при таможенном досмотре и оформлении товаров, ввезенных ответчиком по таможенным декларациям 10009242/231012/0003224 и N 10009242/251012/0003240 (масла для автомобилей в ассортименте, маркированные товарными знаками истца), был установлен факт ввоза товара, маркированного товарными знаками истца.

Выпуск товаров по указанным выше таможенным декларациям был приостановлен на 10 суток, а продукция, маркированная товарными знаками истца, помещена на склад временного хранения, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Луговая, 42 Б, территория СВХ "Унитек", до принятия решения в отношении данного товара Компанией правообладателем.

Указанное послужило основанием для обращения компании-правообладателя в суд.

Суд первой инстанции частично удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходил из положений статей 1484, 1487, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обстоятельств ввоза ответчиком спорного товара на территорию РФ.

По существу, ответчик не согласен с правовой квалификацией судом отношений сторон по поводу факта ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком истца, который был самим истцом введен в оборот за пределами Российской Федерации. Ответчик полагает, что суд неверно толкует норму статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы отклоняются, тем же доводам уже дана правильная оценка судом первой инстанции. Как правильно указал суд, принцип исчерпания исключительного права на товарный знак имеет территориальное действие - товар должен быть введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Именно такая формула употреблена законодателем в статье 1487 Кодекса. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, подкрепленные действующими разъяснениями правил применения норм об охране права на товарные знаки, о том, что осуществленный ответчиком ввоз спорной партии товара является нарушением исключительного права истца.

Практика применения норм статей 1484, 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации является устоявшейся, что подтверждается приведенными в отзыве на жалобу судебными актами Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 2384/12, N 17769/11 и др.).

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца правильно отклонен судом первой инстанции: исключительные права сами по себе являются допустимым законом ограничением конкуренции.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.03.2013 по делу N А53-33004/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов