Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 15АП-7334/13

город Ростов-на-Дону

14 июня 2013 г.

дело N А32-30133/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,

при участии:

от истцов - Колесниковой О.В. по доверенностям от 14.07.2012, 15.05.2013,

от ответчика - Пучинкина А.А. по доверенности от 20.12.2011,

от третьего лица - Багричева А.А., Колесниковой О.В. по доверенности от 22.06.2011; Круглова В.В. по доверенности от 10.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глаголько Евгения Александровича, Лазаревой Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 по делу N А32-30133/2012, принятое в составе судьи Непранова Г.Г.,

по иску Глаголько Евгения Александровича, Лазаревой Татьяны Николаевны

к Усикову Алексею Алексеевичу

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Капитал" (ОГРН 1022301807230/ ИНН 2311010904)

об исключении ответчика из участников ООО "Сельскохозяйственное предприятие "Капитал"

УСТАНОВИЛ:

Глаголько Евгений Александрович и Лазарева Татьяна Николаевна обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об исключении Усикова Алексея Алексеевича из общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Капитал".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Капитал".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что истцами не представлены доказательства того, что ответчик создал препятствия в реализации прав и обязанностей иных участников общества или препятствует осуществлению деятельности общества. Наличие корпоративного конфликта между участниками общества само по себе не может являться основанием для удовлетворения судом требований об исключении ответчика из состава участников общества.

Глаголько Е.А., Лазарева Т.Н. обратились с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просили отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что арбитражный суд первой инстанции фактически проигнорировал обстоятельства того, что с момента вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-5287/2012 (с 04.10.2012) по день оглашения резолютивной части судебного акта по настоящему делу (12.03.2013 г.) прошло более 4 месяцев, в течении которых Усиков А.А. не выполнил обязанность по компенсации обществу убытков в размере 622 863,36 руб. и, исходя из доводов представителя ответчика - Пучинкина А.А. зафиксированных аудиозаписями судебных заседаний, не собирается ее выполнять для восстановления положения, существовавшего до совершения противоправных действий, так как фактически не согласен с решением арбитражного суда по делу NА32-5287/2012.

Суд первой инстанции, противопоставив действия истцов Глаголько Е.А. и Лазаревой Т.Н., принимавших участие и голосовавших за принятие вопросов повестки внеочередного общего собрания участников общества 29.11.2008, расценив их как неправомерные, фактически оправдал все последующие действия Усикова А.А. и дискридитировал полномочия Багричева А.А., обстоятельства избрания которого директором ООО СХП "Капитал" являлись предметом оценки арбитражного суда по делам N А32-19192/2009 и N А32-5417/2009, судебные акты по данным делам вступили в законную силу и имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Более того, арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не учел того, что даже в случае признания решения внеочередного общего собрания участников ООО СХП "Капитал" от 29.11.2008 г. об избрании Багричева А.А. директором ООО СХП "Капитал" не имеющим юридической силы, Багричев А.А. не утрачивает статуса законного руководителя ООО СХП "Капитал" в силу норм ст. 123, 127 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как, исполняя полномочия конкурсного управляющего ООО СХП "Капитал" на основании решения арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2007 г. по делу NА32-51919/2005-27/549-Б после прекращения производства по делу на основании определения от 20.10.2008 г., он продолжал исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Судом проигнорированы обстоятельства того, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-17877/2009, NА32-18818/2009, NА32-18894/2010 и NА32-10862/2010 установлены обстоятельства того, что Зорин В.Ю. прав участника ООО СХП "Капитал" не приобрел и что именно действия Усикова А.А. способствовали внесению в Единый государственный реестре юридических лиц сведений о Зорине В.Ю. как участнике ООО СХП "Капитал" и развитию продолжительного корпоративного конфликта (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу NА32-10862/2010). Таким образом, довод истцов о незаконных действиях Усикова А.А. не может являться преждевременным. При этом обстоятельства дела N А32-3082/2011 и тот факт, что оно направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд на квалификацию действий Усикова А.А. не влияют.

Материалами дела (аудиозаписями судебных заседаний) не подтверждается отраженный в судебном акте факт того, что представитель истцов якобы на вопрос суда поясняла, что с момента прекращения производства по делу общество хозяйственную деятельность не ведет по причине отсутствия средств производства и работников (за исключением директора общества и юриста), что также подтверждает незаконность оспариваемого судебного акта.

В отзывах на апелляционную жалобу Усиков А.А. и ООО СХП "Капитал" (подписанном представителем Кругловым В.В.) просили в удовлетворении жалобы отказать, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 оставить без изменения.

В отзыве, подписанном директором Багричевым А.А., ООО СХП "Капитал" просило апелляционную жалобу удовлетворить, принять новый судебный акт, исключив Усикова А.А. из ООО СХП "Капитал".

В судебном заседании представитель истцов апелляционную жалобу поддержала.

Представитель Усикова А.А. апелляционную жалобу не признал.

Представители ООО "СХП "Капитал" Багричев А.А. и Круглов В.В. поддержали доводы изложенные в отзывах на жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.10.2012 N 1515 истцы и ответчик являются участниками ООО "СХП "Капитал" со следующим размером долей: Глаголько Е.А. - стоимость доли 184,89 руб., размер доли в уставном капитале 15%; Лазарева Т.Н. - стоимость доли 184,89 руб., размер доли в уставном капитале 15%; Усиков А.А. стоимость доли 123,262 руб., размер доли в уставном капитале 10%.

Статьями 8 и 9 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" определены права и обязанности участников общества. В частности, участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, размерах, составе и сроки, которые предусмотрены Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, указанные в Федеральном законе "Об обществах с ограниченной ответственностью". Устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участников общества.

В силу статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исключение участника из общества является специфическим последствием поведения участника, характеризующегося систематическим грубым нарушением его обязанностей и созданием препятствий для ведения обществом его деятельности. Данная мера применяется в исключительных случаях и возможна лишь при наличии у суда достаточных доказательств совершения участником указанных действий.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-5417/2009, N А32-17877/2009, N А32-18818/2009, N А32-10862/2010 N А32-18894/2010 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2007 по делу N А32-51919/2005-27/549-Б в отношении общества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Багричев А.А. Определением суда от 20.10.2008 производство по делу о банкротстве общества прекращено.

Из протокола внеочередного общего собрания участников общества от 29.11.2008 следует, что директором общества избран Багричев А.А.

Решением от 27.01.2009 налоговый орган отказал в государственной регистрации данных изменений на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации в связи с наличием недостатков в заявлении.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 29.01.2009 директором общества избран Усиков А.А. По заявлению данного лица в ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения.

Из содержания протокола от 11.03.2009 следует, что Усиковым А.А. и Зориным В.Ю. 11.03.2009 проведено внеочередное общее собрание участников общества, в котором участвовали Усиков А.А. (19% голосов) и Зорин В.Ю. (51% голосов) со следующей повесткой дня: о подтверждении полномочий единоличного исполнительного органа общества; о внесении изменений в учредительные документы общества, связанные со сменой участников общества и утверждении перечня изменений и дополнений в учредительные документы общества. По рассмотренным вопросам на собрании приняты следующие решения: подтвердить полномочия единоличного исполнительного органа общества Усикова А.А.; внести изменения в учредительные документы общества, связанные со сменой участников общества, а именно вместо СП ООО "Динской завод "Рембытмаш-прибор", считать учредителем общества Зорина В.Ю.

08.06.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором присутствовали: Усиков А.А. и Пучинкин А.А. по доверенности от Зорина В.Ю., на котором в соответствии с предложенной повесткой принято решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества и избрании Зорина Виталия Юрьевича на должность директора.

21.12.2009 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, на котором присутствовали: Пучинкин А.А. по доверенности от Зорина В.Ю., и Усиков А.А. На повестку дня были вынесены следующие вопросы: досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа (директор) общества Зорина В.Ю.; избрание на должность единоличного исполнительного органа общества (директора) Усикова А.А.; принятие устава общества в новой редакции в целях приведения в соответствие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Закону об обществах с ограниченной ответственностью. По данным вопросам на собрании приняты положительные решения. По итогам собрания решением от 27.01.2010 N 194.10 налоговая инспекция внесла изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-17877/2009, N А32-18894/2010, N А32-10862/2010, решения общих собраний участников общества от 29.01.2009, 08.06.2009, 21.12.2009 признаны недействительными. Судом установилено, что в период корпоративного конфликта в обществе Усиков А.А. неоднократно занимал должность единоличного исполнительного органа ООО СХП "Капитал" на основании решений общего собрания участников общества от 29.01.2009, 11.03.2009 и 21.12.2009. Судебными актами установлено, что на момент проведения указанных собраний участниками общества являлись Усиков А.А. (19%), Глаголько Е.А. (15%) и Лазарева Т.Н. (15%). Зорин В.Ю. прав участника ООО "СХП "Капитал" не приобрел. Решения приняты без необходимого для этого большинства голосов участников общества, в связи с чем, не имеют юридической силы.

Перечисленные решения общего собрания участников ООО "СХП "Капитал" об избрании Усикова А.А. единоличным исполнительным органом не имели юридической силы с момента их принятия независимо от признания таковыми в судебном порядке, ввиду отсутствия необходимого кворума для их принятия.

Учитывая данные обстоятельства, Арбитражный суд Краснодарского края решением от 27.07.2012 по делу А32-5287/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2012, по требованию Глаголько Е.А. и Лазаревой Т.Н. взыскал с Усикова А.А. в пользу ООО СХП "Капитал" 622 863 рубля 36 копеек возмещения убытков, связанных с выплатой денежных средств из кассы общества в пользу Пучинкина А.А. и Круглова В.В., указав, что ответчику было известно об отсутствии у него полномочий единоличного исполнительного органа.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что само по себе данное обстоятельство, а также отмена решений общих собраний участников общества проведенных по инициативе ответчика, не является достаточным основанием для исключения Усикова А.А. из общества.

Доводы суда первой инстанции о том, что все решения общих собраний участников ООО "СХП "Капитал", принятые в период со дня ликвидации СП ООО "Рембытмашприбор" (28.02.2008), владевшего долей в уставном капитале ООО "СХП "Капитал" в размере 51%, могли бы быть признаны судами недействительными, как принятые в отсутствие необходимого кворума, основан на вступивших в законную силу судебных актах, принятых в рамках корпоративного спора, фактически возникшего в связи с не урегулированием вопроса о правообладателе доли в размере 51% ликвидированного СП ООО "Рембытмашприбор".

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности доводов истца о систематическом нарушении ответчиком своих обязанностей как участника общества и наступление в результате именно его действий негативных последствий для общества.

Разногласия между участниками общества при осуществлении корпоративного контроля не могут свидетельствовать о нарушении ответчиком обязанностей участника общества и расцениваться в качестве оснований для его исключения из общества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2013 по делу N А32-30133/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

И.Н. Глазунова О.Х. Тимченко