Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 11АП-17238/12

город Самара

13 июня 2013 г.

Дело N А65-22065/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

с участием:

от истца - представитель Соколюк В.В. по доверенности от 06.02.2013,

от ответчика - представитель Гургенидзе М.Р. по доверенности от 01.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щегольковой Елены Александровны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2012, принятое по делу NА65-22065/2011 (судья Хасаншин И.А.),

по иску индивидуального предпринимателя Щегольковой Елены Александровны (ИНН: 165500023510, ОГРНИП: 304165509300012), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройконцепт" (ИНН: 1655157572, ОГРН: 1081690028452), г. Казань,

с привлечением третьих лиц:

- общество с ограниченной ответственностью "КБЭР "Банк Казани", г. Казань,

- индивидуальный предприниматель Бондарев Эдуард Иванович, г. Казань,

- Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань,

об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 16:50:230103:42 и соразмерной платы за пользованием земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Щеголькова Елена Александровна (далее - ИП Щеголькова Е.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконцепт" (далее - ООО "Стройконцепт", ответчик) об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером 16:50:230103:42 и соразмерной платы за пользованием земельным участком.

Определением суда от 24.10.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле третьим лицом привлечено общество с ограниченной ответственностью "КБЭР "Банк Казани".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2012, в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что согласно схеме расположения земельных участков (л.д.83, т.1) установлено, что проезд к земельному участку истца через земельный участок ответчика не является единственно возможным. Кроме этого ответчик не согласен на установление сервитута исходя из соразмерной платы, определенной в порядке судебной экспертизы.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2012 вышеназванные судебные акты по делу N А65-22065/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Щеголькова Е.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцу необходим сервитут для производственной деятельности, поскольку доступ к земельному участку истца невозможен иным способом кроме как через прилегающий земельный участок ответчика.

Судебные заседания, назначенные на 14.02.2013 и 28.02.2013, откладывались Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ходатайством истца о назначении по делу повторной экспертизы на предмет определения величины соразмерной платы в месяц для прохода и проезда автотранспорта ИП Щегольковой Е.А. через земельный участок с кадастровым номером 16:50:230103:42.

Распоряжением ВрИО заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Шадриной О.Е. от 21.03.2013 в судебном составе произведена замена судьи Романенко С.Ш. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Терентьева Е.А. В связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

Определением от 22.03.2013 судебная коллегия назначила по делу N А65-22065/2011 повторную судебную экспертизу, поручив ее производство эксперту Александровой Любовь Николаевне Республиканского государственного унитарного предприятия "Бюро технической инвентаризации" Министерства строительства, архитектуры и жилищного хозяйства Республики Татарстан. Производство по делу приостановлено.

Определением от 15.05.2013 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта N 33-13 от 25.04.2013.

В судебном заседании 06.06.2013 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, установить сервитут на земельный участок с кадастровым номером 16:50:230103:42 и соразмерную плату за пользованием указанным земельным участком.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о проведении повторной комплексной экспертизы.

Представитель истца возражал против назначения по делу комплексной экспертизы.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о проведении комплексной экспертизы, отказывает в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для ее назначения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2009 N 25/12-09 истец является собственником земельного участка общей площадью 8 063 кв. м, кадастровый номер 16:50:230103:43, расположенного по адресу г. Казань, ул. Короленко.

Ответчик является собственником соседнего земельного участка площадью 8 945 кв. м, кадастровый номер 16:50:230103:42, расположенного по адресу г. Казань, ул. Короленко, территория базы ООО "Фирма "Стройконцепт".

30.06.2010 между сторонами заключен договор пользования земельным участком, согласно которому ответчик предоставил истцу право пользования земельным участком сроком до 31.05.2011, а истец обязался уплачивать ответчику плату за пользование в размере 24 669 руб. в месяц.

Истечение срока указанного договора и не урегулирование сторонами нового договора об установлении сервитута на новый срок явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно схеме расположения земельных участков (л.д. 83, т.1), а также в результате его осмотра судом установлено, что проезд к земельному участку истца через земельный участок ответчика не является единственно возможным. Кроме этого, суд установил, что имеется наиболее удобный альтернативный способ установления сервитута через земельный участок ИП Бондарева Э.К.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2012 состоявшиеся судебные акты по делу отменены в связи с изменением постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11 судебной практики по спорам об установлении сервитута.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в связи с невозможностью проезда через территорию ответчика, истец осуществляет движение через земельный участок, находящийся в пользовании ИП Бондарева Э.К. Кроме этого, установлено, что имеются четыре альтернативных способа установления сервитута в целях проезда к земельному участку истца. Эти пути обозначены на схеме земельных участков под номерами Р1, Р2, Р3 и Р4 (л.д.83,т.1).

24.09.2012 г. в целях определения оптимального маршрута сервитута, с учетом требований изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, на основании статьи 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции осуществлен осмотр территории с выездом на место в присутствии представителей сторон. При осмотре использован план земельных участков (далее - план), имеющийся в материалах дела (л.д.83,т.1). На плане фиолетовым цветом выделен земельный участок, принадлежащий истцу - ИП Щегольковой Е.А., на этом же земельном участке имеются железнодорожные пути.

Как пояснили стороны в суде первой инстанции, ранее вся территория, указанная на плане, являлась базой УПТК треста "Сантехмонтаж". В дальнейшем база была распродана различным организациям, что привело к появлению земельного участка истца, доступ к которому невозможен иным способом, как через прилегающие земельные участки.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что доступ к земельному участку истца невозможен иным способом кроме как через прилегающие земельные участки.

На имеющимся в материалах дела плане ГУП "Казанское отделение Горьковской железной дороги" указано четыре варианта подхода и подъезда к земельному участку истца, обозначены как Р1, Р2, Р3, Р4. Проезд по дороге Р3 возможен со стороны улицы М.Миля (ранее - ул.Короленко) по земельному участку, принадлежащему ООО "Стройконцепт". Судом первой инстнации при осмотре установлено, что дорога Р3 имеет асфальтированную поверхность и не требует дополнительного обустройства.

Проезд по дороге Р4 осуществляется со стороны улицы М.Миля по земельному участку, арендатором которого является ИП Бондарев Э.К. Стороны пояснили, что этот земельный участок находится в собственности Республики Татарстан.

Проезд по направлениям, обозначенным на плане Р1 и Р2 фактически невозможен, поскольку ворота предназначены для проезда поездов по железной дороге. Для проезда автомобильного транспорта необходимо реконструировать железнодорожные пути таким образом, чтобы по этим же путям на протяжении примерно 8-10 метров мог двигаться и автомобильный транспорт. В дальнейшем, после преодоления этих ворот, дорога Р1 представляет собой достаточно удобный отрезок до КПП ОАО "УПТК". Дорога Р2 имеет наибольшую протяженность, по сравнению с остальными вариантами.

Истец с учетом результатов осмотра просил суд установить сервитут согласно варианту Р3, то есть через земельный участок ответчика.

Согласно акту совместного осмотра от 10.10.2012 проезд Р1 имеет общую протяженность 126,5 м., максимальная ширина составляет 8,1 м; проезд Р2 имеет общую протяженность 344 м.. максимальная ширина составляет 8.3 м; проезд РЗ имеет общую протяженность 157,6 м.. максимальная ширина составляет 5 м; проезд Р4 имеет общую протяженность 91 м., максимальная ширина составляет 4.4 м.

С учетом исследованных обстоятельств и имеющихся материалов дела по правилам ст.71 АПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что оптимальные условия установления сервитута, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка, является вариант Р3. При этом суд исходит из следующего.

Из плана-схемы и установленных фактических обстоятельств дела усматривается, что варианты Р2,Р1 не могут рассматриваться судом как оптимальные и возможные, поскольку ворота на данном земельном участке предназначены для проезда поездов по железной дороге. Для проезда автомобильного транспорта необходимо реконструировать железнодорожные пути таким образом, чтобы по этим же путям на протяжении примерно 8-10 метров мог двигаться и автомобильный транспорт. Кроме этого дорога по варианту Р2 имеет наибольшую протяженность, по сравнению с остальными вариантами.

Вариант Р4 также не может быть принят судом во внимание, поскольку в материалах дела не имеется доказательств того, что ИП Бондарев Э.К. является собственником земельного участка.

Таким образом, остается один вариант установления сервитута через земельный участок ответчика, обозначенный на плане Р3, так как проезд к земельному участку истца через иные смежные участки невозможен, либо требует больших финансовых затрат.

В постановлении от 02.08.2012 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа указал, что суды, полно и всесторонне не исследовав решающий для настоящего спора вопрос о возможности организации проезда без установления сервитута к объекту недвижимости лица, требующего его установления, отказали в иске фактически только по основанию наличия разногласий сторон о величине соразмерной платы за пользование земельным участком.

Между тем отказ в иске по мотиву разногласий сторон о стоимости сервитута противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 28.02.2012 N 11248/11 (опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.05.2012), согласно которой в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Поскольку суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, он может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка. При необходимости разрешения судом вопросов, касающихся отдельных условий сервитута и возможных вариантов его установления, которые требуют специальных знаний (например, в области организации дорожного движения, оценочной деятельности), суд в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ может назначить проведение экспертизы.

С учетом вышеизложенного, выполняя указание кассационной инстанции, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по ходатайству истца по делу назначена повторная экспертиза с целью установления соразмерной платы за установление сервитута за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:50:230103:42, обремененного сервитутом - дорогой шириной 5 метров и длинной 157,6 м. через вышеуказанный земельный участок

Согласно заключению эксперта Александровой Л.Н. N 33-13 от 24.03.2013 соразмерная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:50:230103:42, обремененного сервитутом - дорогой шириной 5 метров и длинной 157,6 м. через вышеуказанный земельный участок (стоимость сервитута) составила 34606 руб.

Доводы ответчика о не достоверности вышеназванного экспертного заключения проверены судебной коллегией и отклоняются как несостоятельные, поскольку каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не установлено, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно ст. 277 ГК РФ применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Исходя из вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ИП Щеголькова не имеет возможности нормально вести хозяйственную деятельность без установления сервитута на земельный участок ответчика.

Соглашение по вопросу размера установления сервитута на земельном участке ответчика между сторонами не достигнуто, подписать предложенный истцом вариант соглашения о праве ограниченного пользования нежилыми помещениями ответчик отказался (т.1,л.д.20-21), в связи с этим досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему сопору, в связи с этим исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика в отзыве на апелляционную жалобу в части размера сервитута судебной коллегией признаются ошибочными по следующим основаниям.

Статьей 274 Гражданского кодекса РФ установлено, что собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предсмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

При первоначальном рассмотрении дела определением Арбитражного суда РТ от 01.12.2011 на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр оценки собственности", г.Казань. Перед экспертом поставлен вопрос о том, какова величина соразмерной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:50:230103:42, обремененного сервитутом (стоимость сервитута)?

Согласно отчету эксперта N 1779-11 от 06.02.2012 соразмерная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:50:230103:42, обремененного сервитутом (стоимость сервитута) составила 123600 руб. в месяц.

Поскольку истец не согласился на установление сервитута исходя из соразмерной платы, определенной в порядке судебной экспертизы в сумме 123600 руб., решением суда от 19.03.2012 в удовлетворении иска было отказано.

В материалах дела также имеется отчет N 094-03-2012 от 14.03.2012 г., выполненный по заказу ИП Щегольковой Е.А., согласно которому соразмерная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:50:230103:42, обремененного сервитутом (стоимость сервитута) составила 15 036 руб. в месяц (т.3, л.д.7-57).

В связи с этим определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по ходатайству истца по делу назначена повторная экспертиза с целью установления соразмерной платы за установление сервитута.

Согласно заключению эксперта Александровой Л.Н. N 33-13 от 24.03.2013 размер соразмерная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 16:50:230103:42, обремененного сервитутом - дорогой шириной 5 метров и длинной 157,6 м. через вышеуказанный земельный участок (стоимость сервитута) составила 34606 руб.

Таким образом, доводы ответчика о необоснованности и не достоверности вышеназванного экспертного заключения проверены судебной коллегией и отклоняются как несостоятельные, поскольку каких-либо сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах не установлено, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и за разглашение сведений.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство представителя ответчика о проведении повторной комплексной экспертизы, не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для ее назначения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что следует установить сервитут для прохода и проезда автотранспорта индивидуального предпринимателя Щегольковой Елены Александровны, г. Казань, (дорога шириной 5 метров и длиной 157,6 метров) на земельный участок с кадастровым номером 16:50:230103:42 и соразмерную плату за использование данного земельного участка в размере 34 606 рублей в месяц.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо отменить в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Стройконцепт" о проведении повторной комплексной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2012, принятое по делу N А65-22065/2011, отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Установить сервитут для прохода и проезда автотранспорта индивидуального предпринимателя Щегольковой Елены Александровны, г. Казань, (дорога шириной 5 метров и длиной 157,6 метров) на земельный участок с кадастровым номером 16:50:230103:42 и соразмерную плату за пользованием земельным участком в размере 34 606 рублей в месяц.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев