Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 01АП-2385/13

г. Владимир

10 июня 2013 г.

Дело N А43-1670/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2013.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Нижегородспецгидрострой" (ИНН 5257000442, ОГРН 1025202401080, г. Нижний Новгород)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2013

по делу N А43-1670/2013,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении закрытого акционерного общества "Нижегородспецгидрострой"

к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации

об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Нижегородспецгидрострой" - Гараева О.Н. по доверенности от 24.09.2012

Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенная надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направила.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения закрытого акционерного общества "Нижегородспецгидрострой", Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, административный орган) проведена проверка закрытого акционерного общества "Нижегородспецгидрострой" (далее - Общество) на предмет соблюдения требований градостроительного законодательства.

В ходе проверки установлен факт нарушения Обществом статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: осуществление Обществом строительства офисного здания по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, пр. Гагарина, около дома N 232, без разрешения на строительство объекта.

По результатам проверки 22.01.2013 составлен акт N 519-03/01-03/15 и 22.01.2013 в отношении Общества составлен протокол N 519-03/01-05/4 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основываясь на данных обстоятельствах, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 01.04.2013 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление Инспекции и привлек Общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 510 000 руб.

Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом норм материального права, а именно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Общество указало, что оно уже привлекалось к административной ответственности за данное правонарушение на основании постановления Инспекции от 09.08.2012 N 519-01/04-03/107 в виде штрафа в размере 500 000 руб., который был оплачен в полном объеме (платежное поручение от 27.09.2012 N 1485).

В дополнении к апелляционной жалобе Общество отметило, что на основании решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.11.2012 по делу N 2-2187, вступившего в законную силу 05.03.2013, признано право собственности Общества на долю в праве общей долевой собственности на завершенное строительством офисное здание. По мнению Общества, завершенное строительством здание не может быть предметом государственного строительного надзора.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу и дополнение к ней по доводам, в них изложенным, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о государственной регистрации от 30.04.2013, копии кадастрового паспорта от 17.04.2013 и копии решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.11.2012 по делу N 2-2187.

Рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием процессуальных оснований. Данные документы не могут быть приняты во внимание, поскольку являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и возникли после вынесения оспариваемого судебного акта. Уважительных причин, препятствующих представлению решения Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.11.2012 по делу N 2-2187 в суд первой инстанции, заявителем жалобы не названо.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему просила решение суд оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) как изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов; объекта капитального строительства как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с пунктом 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Согласно частям 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из норм Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по получению разрешения на строительство лежит на застройщике.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 20.08.2012 N 311-05-09-1537/12 и договора аренды от 27.08.2012 Обществу передан земельный участок с кадастровым номером 52:18:0080255:43, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Приокский район, пр. Гагарина, около дома N 232, площадью 4180 кв.м для использования под объект незавершенного строительства.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что на момент проведения проверки Общество на указанном земельном участке на не завершенном строительством объекте вело работы по устройству кровельного покрытия в осях 1-15/А-П/1, по устройству наружных стен здания из многослойных сэндвич-панелей с облицовкой профлистом по осям: 1, А, п/1, 15 по всем этажам здания, по устройству витражей по осям: 1, А, п/1, 15 по 2-му и 3-му этажам, по устройству витражей по оси п/1 по 1-му этажу здания, по устройству каркаса под витражи по осям: 1, А, 15 по 1-му этажу здания, по устройству внутренних перегородок из газосиликатных блоков на первом этаже здания по оси к/11-158, по монтажу металлического каркаса под устройство перегородок из ГВЛ в осях А-П/1/1-11 по 2- му этажу здания и в осях А-П/1/1-9 по 3-му этажу здания (акт проверки от 22.01.2013, протокол об административном правонарушении от 22.01.2013).

При строительстве спорного объекта Общество выполняло функции застройщика, в связи с чем оно должно было получить разрешение на строительство данного объекта.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований градостроительных норм и правил. Доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства заявитель апелляционной жалобы не представил.

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем правомерно привлек Общество к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 510 000 рублей.

В данном случае мера ответственности судом первой инстанции определена в пределах санкции, предусмотренной указанной нормой закона, и применен размер штрафа с учетом отягчающего ответственность обстоятельства - повторное совершение однородного административного правонарушения (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2012 по делу N А43-20682/2012).

Довод Общества о том, что оно уже привлекалось к административной ответственности за данное правонарушение, отклоняется.

Из материалов дела следует, что после выявления 12.07.2012 правонарушения, выразившегося в осуществлении строительства спорного объекта без разрешения, Общество не приостановило строительные работы на объекте и продолжало их осуществлять до января 2013 года в отсутствие названного разрешения.

Таким образом, с учетом длящегося характера вменяемого нарушения в рассматриваемом случае имеет место самостоятельное административное правонарушение.

Ссылка Общества на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 09.11.2012 по делу N 2-2187 судом апелляционной инстанции во внимание не принимается как не основанная на материалах дела.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Общества малозначительности рассматриваемого правонарушения. Доказательств исключительности правонарушения в деле не имеется.

Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 29.03.2013 N 319 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2013 по делу N А43-1670/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нижегородспецгидрострой" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Нижегородспецгидрострой" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.03.2013 N 319.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.В. Москвичева Е.А. Рубис