Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 10АП-4802/13

г. Москва

13 июня 2013 г.

Дело N А41-57800/12

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Шевченко Е.Е., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Масаевым З.Х.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) на определение Арбитражного суда Московской области от 05 апреля 2013 года по делу N А41-57800/12 об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое судьей Ивановой Н.М. по иску ОСАО "Ингосстрах" к ОАО "Русская страховая транспортная компания" (ИНН 7717013599, ОГРН 1037739134487) о взыскании 33 930 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО "Ингосстрах" (далее: истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО "Русская страховая транспортная компания" (далее: ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 33 930 руб. 48 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 апреля.2013 года по делу N А41-57800/12 заявление ОСАО "Ингосстрах" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой определение Арбитражного суда Московской области считает незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, подлежащим отмене.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в отсутствие представителей ОСАО "Ингосстрах", ОАО "Русская страховая транспортная компания", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.01.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Вольво 940" государственный номер Н516АН197, под управлением Царева Р.Х., принадлежащего Габриелян СБ. на праве собственности и "Хендай i30" государственный номер М 492 ВТ 190, под управлением Красных А.А., принадлежащего ей на праве собственности.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Царева Р.Х. в результате несоблюдения им требований п.п. 10.1 ПДД РФ.

Так как автомобиль "Хендай i30" застрахован в ОСАО "Ингосстрах" (Полис АС 13632442), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 34287 руб. 53 коп.

Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составляет 33930,48 рублей

В соответствии со ст.ст. 387, 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 33 930 руб. 48 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции ошибочно оставил заявление без рассмотрения в связи со следующим.

В соответствии с п. 9 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, и судить об этом невозможно, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции, либо заявляет ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего арбитражному судопроизводству, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит исключительно от усмотрения истца.

Статьей 156 АПК РФ предусмотрено, что стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Таким образом, решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца или обеих сторон спора в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств дела и собранных по делу доказательств.

В данном случае, истец непосредственно в просительной части искового заявления изложил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя (л.д. 3).

Таким образом, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы ОСАО "Ингосстрах".

Определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-57800/12 от 05.04.2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко