Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2013 г. N 17АП-5333/13

г. Пермь

05 июня 2013 г.

Дело N А50-24897/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - Кетова Е.Н., доверенность от 01.08.2012,

от ответчика - Чжан В.Ч., доверенность от 14.03.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца потребительского общества "Ветераны" и ответчика открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 марта 2013 года

по делу N А50-24897/2012,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.,

по иску потребительского общества "Ветераны" (ОГРН 1025900511163, ИНН 5902129259)

к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

о взыскании компенсации за ремонт общего имущества,

установил:

потребительское общество "Ветераны" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик, ОАО "Ростелеком") (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 850 838 руб. 65 коп. компенсации затрат по капитальному ремонту общего имущества здания - кровли в 3-этажном кирпично-панельного нежилом здании, расположенном по адресу: г.Пермь, ул. Уинская, 4б.

Решением суда от 21.03.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 806 486 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с решением суда от 21.03.2013 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, компенсации ответчиком подлежат расходы истца на ремонт кровли соразмерно площади принадлежащих ответчику помещений (47%).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы истца не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Ответчик также обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. По мнению ответчика, в отсутствие между собственниками помещений соглашения о содержании общего имущества истец не вправе требовать от других собственников помещений возмещения понесенных им по своей инициативе расходов. Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не доказал расходы на ремонт общего имущества. Ответчик считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец мог до обращения в суд с настоящим иском произвести раздел общего имущества или выделить из него долю в соответствии со ст. 244, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Потребительское общество "Ветераны" в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявило ходатайство о приобщении к материалам дела справки ОАО "Сбербанк России" от 24.05.2013 о выдаче векселя.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить справку банка к материалам дела, поскольку истец представил данный документ в подтверждение возражений на довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности понесенных истцом расходов, а также в подтверждение обстоятельств, которые были установлены судом первой инстанции.

ОАО "Ростелеком" заявило ходатайство об истребовании у ОАО "Сбербанк России" доказательств, подтверждающих выдачу векселя от 28.11.2012 серии и номер ВД 0414692 номинальной стоимостью 400 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

ОАО "Ростелеком" в суде первой инстанции ходатайство об истребовании дополнительных доказательств не заявило.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Ответчиком для получения истребуемых доказательств не предпринято никаких действий и не доказана невозможность самостоятельного получения указанных доказательств. Справка ОАО "Сбербанк России", подтверждающая выдачу указанного векселя, представлена истцом в суд апелляционной инстанции и приобщена судом к материалам дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании судом апелляционной инстанции дополнительного доказательства не имеется в силу положений статей 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что потребительское общество "Ветераны" является собственником встроенных помещений в 3-этажном кирпично-панельном комбинате бытового обслуживания (лит. Б) общей площадью 880,4 кв.м., расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.12.1999 (л.д. 12).

ОАО "Ростелеком" является собственником встроенных помещений (лит. Б) на первом, втором этажах и в подвале 3-этажного кирпичного панельного здания комбината бытового обслуживания, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 4б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2003, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2012 N 22/015/2012-822 (л.д. 15, 94).

В процессе эксплуатации здания возникла необходимость проведения капитального ремонта кровли.

В соответствии с протоколом 11.04.2012 общего собрания собственников нежилого здания, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Уинская, 4б, ОАО "Ростелеком" и потребительским обществом "Ветераны" обсуждался вопрос о проведении капитального ремонта крыши здания на ул. Уинская, 4б (л.д. 26).

Согласно локальному сметному расчету, акту о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств от 13.11.2012, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 13.11.2012, стоимость выполненных работ составила 1 810 295 руб. 28 коп. (л.д. 45-49, 68,69).

Расходы истца по осуществлению ремонта составили 1 810 295 руб. 28 коп., что подтверждается платежными поручениями от 22.05.2012 N 460 на сумму 1 000 000 руб., от 27.09.2012 N 803 на сумму 140 000 руб., от 28.11.2012 N 961 на сумму 270295 руб. 28 коп., актом приема-передачи векселя ОАО "Сбербанк России" от 28.11.2012 номинальной стоимостью 400 000 руб., справкой ОАО "Сбербанк России" от 24.05.2013 (л.д. 64-67).

Ответчик был уведомлен истцом о заключении с подрядной организацией договора на ремонт крыши, проведении ремонта крыши и об оплате выполненных работ (л.д. 17, 21, 45, 52, 64, 66).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не возместил ему затраты по ремонту, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений несут бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

У собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое управляет домом.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из анализа указанной нормы права, на каждого участника долевой собственности возложены обязанности, состоящие из внесения обязательных платежей, осуществления в процессе реализации своего вещного права действий направленных на содержание и на сохранение общего имущества.

Расходы истца по ремонту кровли в сумме 1 810 295 руб. подтверждены материалами дела.

Довод ответчика о том, что истец не доказал размер понесенных расходов, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о том, что услуги и работы выполнены на меньшую сумму либо в отношении иного объекта, обществом "Ростелеком" не представлено.

Поскольку материалы дела также не содержат доказательств возмещения истцу понесенных затрат в заявленном размере, исковые требования о взыскании с ответчика указанных денежных средств подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

Довод истца о том, что компенсации ответчиком подлежат расходы истца на ремонт кровли соразмерно площади принадлежащих ответчику помещений (47%), является обоснованным.

При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании (пункт 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

По расчету истца, доля потребительского общества "Ветераны" в праве общей собственности на общее имущество пропорционально площади находящихся в собственности указанного лица помещений (880, 4 кв.м.) составляет 52, 71 %; доля в праве общей собственности ОАО "Ростелеком" на общее имущество пропорционально площади находящихся в собственности указанного лица помещений (789, 8 кв.м.) составляет 47, 29 %.

Истец рассчитал размер подлежащего взысканию с ответчика возмещения в сумме 850 838 руб. 65 коп, исходя из доли в праве в размере 47%, что не нарушает права истца, закону не противоречит.

Исчисление судом размера возмещения, исходя из доли ответчика в праве собственности на общее имущество в размере 44,56% с учетом площади общих помещений, не отвечает принципу соразмерности, основано на неверном толковании указанных правовых норм.

Таким образом, апелляционная жалоба истца является обоснованной, решение суда подлежит изменению на основании п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск - удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика отклонены в силу вышеизложенного.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и по апелляционным жалобам относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2013 года по делу N А50-24897/2012 изменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в пользу потребительского общества "Ветераны" (ОГРН 1025900511163, ИНН 5902129259) денежные средства в сумме 850 838 (восемьсот пятьдесят тысяч восемьсот тридцать восемь) рублей 65 копеек.

В удовлетворении апелляционной жалобы открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в пользу потребительского общества "Ветераны" (ОГРН 1025900511163, ИНН 5902129259) 22 016 (двадцать две тысячи шестнадцать) рублей 77 копеек государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов