Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 20АП-1683/13

Тула

14 июня 2013 г.

Дело N А68-9369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Грета" (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1067116005857, ИНН 7116129976) - Трухановой Н.Г. (доверенность от 01.11.2012), Оганяна А.Г. - директора (выписка из ЕГРЮЛ), от ответчика - комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку (г. Тула, ОГРН 1067106038120, ИНН 7106071692) - Крашенинниковой Е.В. (доверенность от 08.04.2013 N 34-04-14/752), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грета" на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2013 по делу N А68-9369/2012 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Грета" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным приказа комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку (далее по тексту - ответчик, комитет) от 24.07.2012 N 613-л/33.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку срок действия предоставленной ООО "Грета" лицензии истекал 19.07.2012, то на момент подачи заявления о продлении срока действия лицензии заявитель должен был соответствовать требованиям, установленным абзацем первым пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

В апелляционной жалобе ООО "Грета" просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, на неполное исследование судом доказательств по делу, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что заявление о продлении лицензии было подано обществом в комитет 25.06.2012, а редакция закона, на которую ссылается суд первой инстанции, вступила в силу с 01.07.2012. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что при подаче документов на продление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции предоставление договора аренды не требовалось. Указывает на то, что договоры аренды от 01.06.2012 начали действовать с момента их государственной регистрации - 27.07.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу комитет Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 19.07.2006 департаментом предпринимательства и потребительского рынка Тульской области ООО "Грета" выдана лицензия серии А 448846 N 3833/00258 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на объектах по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Северодонецкая, д. 1-а - магазин; ул. Школьная, д. 8 - отдел в магазине, срок действия которой впоследствии был продлен до 19.07.2012.

ООО "Грета" 25.06.2012 обратилось в комитет Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку с заявлением о продлении срока действия указанной лицензии на один год.

Рассмотрев данное заявление, комитет Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку приказом от 24.07.2012 N 613-л/ЗЗ отказал обществу в продлении срока действия указанной лицензии, ссылаясь на подпункт 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", а именно, в связи с несоответствием заявителя лицензионным требованиям, предусмотренным пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

Полагая, что приказ комитета от 24.07.2012 N 613-л/33 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы общества, ООО "Грета" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что с 22.07.2011 организации для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции обязаны представлять в лицензирующий орган документы, подтверждающие наличие у заявителя стационарных торговых объектов и складских помещений в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, тогда как ООО "Грета", обращаясь 25.06.2012 с заявлением о продлении срока действия лицензии от 19.07.2006 серии А 448846 N 3833/00258 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на объектах по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Северодонецкая, д. 1-а - магазин; ул. Школьная, д. 8 - отдел в магазине, который истекал 19.07.2012, таких документов не представило.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции определены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее по тексту - Закон N 171-ФЗ), согласно которому производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

Согласно статье 6 названного Закона к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции относится, в числе прочих, выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, ведение государственной регистрации выданных лицензий, лицензий, действие которых приостановлено, и аннулированных лицензий; осуществление лицензионного контроля за розничной продажей алкогольной продукции.

В соответствии со статьей 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно пункту 17 статьи 19 названного Закона лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемых им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия лицензии и копии документа об уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 указанной статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет.

В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

Заявление о продлении срока действия такой лицензии подается в лицензирующий орган не ранее чем за 90 дней до истечения срока ее действия.

В силу подпункта 6 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является в том числе, несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ) организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ) организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в сельских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 25 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику, если иное не установлено федеральным законом.

Совокупный анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что несоблюдение лицензионных требований, установленных абзацами 1 и 2 пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ) является основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта.

Вместе с тем согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" указанные правовые нормы вступают в силу с 01.07.2012.

Частью 11 статьи 5 Федерального закона N 218-ФЗ определено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданные до дня вступления в силу указанного Федерального закона, действуют до окончания срока их действия, а требования абзаца первого и второго пункта 6 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона N 218-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после 21.07.2011.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вступление Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" в действие с 22.07.2011, не свидетельствует о том, что нормы абзаца 1 и 2 пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ) также вступили в действие с указанной даты, поскольку, как указано выше, сроки вступления данных норм определены специальной нормой, а именно пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ.

Таким образом, буквальное толкование приведенных правовых норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о вступлении в действие абзацев первого и второго пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ только с 01.07.2012.

Из материалов дела следует, что ООО "Грета" обратилось в комитет Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку с заявлением о продлении срока действия лицензии серии А 448846 N 3833/00258 на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на объектах по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Северодонецкая, д. 1-а - магазин; ул. Школьная, д. 8 - отдел в магазине, 25.06.2012, то есть до вступления в силу положений абзацев первого и второго пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

Следовательно, на момент обращения общества в комитет у него отсутствовала обязанность по соблюдению лицензионных требований, установленных абзацами первым и вторым пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.

На наличие каких-либо иных препятствий для продления действия данной лицензии комитет Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку не ссылался.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что у комитета отсутствовали достаточные правовые основания для отказа ООО "Грейт" в продлении срока действия указанной лицензии.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права подлежит отмене, а требования общества - удовлетворению.

В то же время судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вместе с тем, решение суда, обязывающее соответствующий орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, должно соответствовать фактической необходимости в таком устранении на момент принятия судебного акта.

Как пояснено представителем общества в суде апелляционной инстанции и не оспаривалось комитетом, в настоящее время срок действия лицензии, предоставленной ООО "Грета" на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции на объектах по адресу: Тульская область, г. Новомосковск, ул. Северодонецкая, д. 1-а - магазин; ул. Школьная, д. 8 - отдел в магазине, комитетом продлен в связи с повторным обращением общества с соответствующим заявлением.

С учетом данного обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает, что необходимость в указании в резолютивной части постановления на обязание комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Грета" в рассматриваемом случае отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что ООО "Грета" уплатило госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 19.09.2012 N 2793 (по неимущественному спору - о признании незаконным приказа); при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции - в сумме 1 000 рублей по платежному поручению от 18.03.2013 N 2880.

С учетом положений статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и результатов рассмотрения апелляционной жалобы с комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку в пользу ООО "Грета" подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2013 по делу N А68-9369/2012 отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Грета" удовлетворить.

Признать незаконным приказ комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку от 24.07.2012 N 612-л/33.

Взыскать с комитета Тульской области по предпринимательству и потребительскому рынку (г. Тула, ОГРН 1067106038120, ИНН 7106071692) в пользу ООО "Грета" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Н.В. Заикина Е.Н. Тимашкова