Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 09АП-12719/13

г. Москва

10 июня 2013 г.

Дело N А40-52177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-52177/2011 по иску ЗАО "Рыбхозбанк" (105082, г. Москва, ул.Бакунинская, д. 52, стр.1,ОГРН 1027739019054) к ООО "Инфоком Инвест" ( 1921189, г. Санкт-Петербург, Транспортный пер, д. 9, лит А, кв.24, ОГРН 1037843116992) о взыскании задолженности по кредитному договору.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бабкина О.А. по доверенности от 04.12.2012 N 77АА8142756;

от ответчика - Мурзина О.Л. по доверенности от 18.10.2012 б/н

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Рыбхозбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Инфоком Инвест" о взыскании задолженности в размере 50 000 руб., процентов за период с 31.03.2011 в размере 4 295,01 руб.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требовании?, просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 9 987 500 руб., проценты за период с 28.07.2007 по 19.01.2009 в размере 2 667 945,21 руб., проценты за период с 20.01.2009 по 26.07.2011 в размере 4 516 539,04 руб. Суд первой инстанции принял уточненные требования.

Решением от 11.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 данная апелляционная жалоба была возвращена.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 о возвращении апелляционной? жалобы ООО "Инфоком Инвест" обратилось в Федеральный арбитражный? суд Московского округа с кассационной жалобой на данное определение.

При рассмотрении доводов указанной жалобы кассационным судом установлено, что материалы дела не содержат сведении? об извещении ответчика о судебном разбирательстве на стадии разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем определение апелляционной суда о возврате апелляционной жалобе было отменено, дело направлено в апелляционный суд.

Учитывая обстоятельства неизвещения ответчика судом первой инстанции, установленные судом кассационной инстанции, апелляционный суд определением от 14.05.2013 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первои? инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2007 ЗАО "Рыбхозбанк" (заи?модавец) и ООО "Инфоком Инвест" (заемщик) заключили кредитный договор N 172/07, по условиям которого заи?модавец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. на срок до 05.11.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2009 по делу N А40- 67463/08-44-222 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N 172/07 в размере 12 500 руб.

Истец пояснил, что оставшаяся часть задолженности ранее не предъявлялась ко взысканию в судебном порядке в связи с отсутствием средств для уплаты государственной пошлины, в настоящее время сумма основного долга составляет 9 987 500 руб., задолженность по процентам за период с 28.07.2007 по 19.01.2009 составляет 2 667 945,21 руб., по процентам за период с 20.01.2009 по 26.07.2011 - 4 516 539,04 руб.

Ответчик заявил о прекращении производства по делу в связи с имеющимся судебным актом по делу N А40- 67463/08-44-222, об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявления о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для применения судом в данном случае статей 148 и 150 АПК РФ не имеется.

В то же время апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Срок обязательства по возврату кредита наступил 05.11.2007. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Истец обратился в суд настоящими требованиями 18.04.2011.

Поскольку статей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в 3 года, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст.199 ГК РФ), апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца о невозможности реализации им своих прав в связи с отсутствием средств для уплаты государственной пошлины не могут служить основанием для игнорирования требования ст.ст.196,199 ГК РФ. Более того, при подаче настоящего иска истец в любом случае не оплатил в полном размере государственную пошлину.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2011 года по делу N А40-52177/2011 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО "Рыбхозбанк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 106 662 руб. 91 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина