Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-13726/13

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-54791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А,

судей:	Цымбаренко И.Б., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Объединения административно-технических инспекций города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2013 по делу N А40-54791/2012 судьи Андрияновой С.М.

по заявлению ЗАО "НТА Корпорация" (ОГРН 1037700233196, 127562, г.Москва, Алтуфьевское ш., дом 28)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы,

о признании недействительным предписания

третье лицо: Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы

при участии:

от заявителя:	Князева К.В. по дов. от 11.03.2013 N б/н;
от ответчика:	Трухина Н.А. по дов. от 08.02.2013 N 01-30-209/3, Грачева С.И. по дов. от 13.03.2013;
от третьего лица:	Бабин Р.А. по дов. от 10.01.2013 N 02-40-2/13;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НТА Корпорация" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным предписание ОАТИ г. Москвы от 06.04.2012 N 43-Т02-121 о демонтаже рекламных конструкций, выданное ЗАО "НТА Корпорация".

Решением суда от 06.03.2013 требования заявителя были удовлетворены. При этом суд пришел к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует требованиям ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, ч. 10 ст. 19 Федерального закона "О рекламе", п.п. 5.1.-5.3. Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы N 908-ПП от 21.11.2006, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, с 2007 года между Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы (Далее - Департамент) и ЗАО "НТА Корпорация" заключены долгосрочные договоры на присоединения объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы и получены разрешения на эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации.

Письмом N 02-40-2861/1 от 5 декабря 2011 г. Департамент уведомил ЗАО "НТА корпорация" о расторжении 450 договоров в одностороннем порядке в связи с тем, что ЗАО "НТА Корпорация" имеет просрочку по платежам в бюджет города Москвы более 10 дней. Решением Департамента от 05.12.11г. N 02-40-2861/1 с 10.11.2011 г. аннулированы разрешения на установку объектов наружной рекламы и информации, выданные ЗАО "НТА Корпорация" в отношении 450 договоров.

Оспариваемым предписанием от 06.04.2012 N 43-Т02-121, вынесенным инспекцией по контролю за состоянием художественного оформления и рекламы Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ) ЗАО "НТА Корпорация" на основании Правил, утверждённых Постановлением Правительства Москвы N 908-ПП от 21.11.2006, а также на основании Письма Департамента СМИ и рекламы г. Москвы от 28.03.2012 г. N02-40-2861/1, предписывается демонтировать рекламную конструкцию, установленную по адресам, указанным в приложении к предписанию от 06.04.2012 N43-Т02-121, в срок не позднее 09.04.2012

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 9 ст. 19 Федерального закона N 38-ФЗ от 13.03.2006 "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В силу ч.ч. 9, 10 ст. 19 Закона о рекламе, разрешение уполномоченного органа выдается только на установку рекламной конструкции. Наличие разрешения, как юридический факт, направлено на обеспечение соблюдения требований технических регламентов при установке рекламной конструкции (ч. 4 ст. 19 Закона о рекламе).

Частью 10 ст. 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В соответствии с ч. 21 ст. 19 Закона о рекламе, в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Согласно ч. 22 ст. 19 Закона о рекламе, при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8263/10 от 16.11.2010, в ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе указан единственный случай, когда орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе выдавать предписания о демонтаже рекламных конструкций и когда рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании данного предписания, - только в случае самовольной установки рекламной конструкции, то есть только в случае, если на дату установки рекламной конструкции отсутствовало разрешение на её установку. Следовательно, если на момент установки такое разрешение было получено, но впоследствии срок его действия истек, то рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной и, следовательно, не может быть демонтирована.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление N 58 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе".

В п. 21 указанного Постановления указано, что ч. 22 ст. 19 Закона о рекламе в качестве общего правила предусматривает судебный порядок обязания лица демонтировать рекламную конструкцию. Исключение из этого правила установлено ч. 10 ст. 19 Закона о рекламе, допускающей демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции без судебной процедуры на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что в случаях, когда обязанность демонтировать рекламную конструкцию возникла в связи с аннулированием разрешения, признанием его недействительным или истечением срока его действия, должен применяться судебный порядок демонтажа рекламной конструкции.

Согласно позиции ВАС РФ, обязать демонтировать рекламную конструкцию на основании предписания органа местного самоуправления можно лишь в том случае, если данная конструкция установлена самовольно.

Конструкции, в отношении которых выдано обжалуемое предписание, самовольными не являлись, а были установлена на основании соответствующих разрешений, что подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обязание владельца указанных рекламных конструкций демонтировать их на основании предписания, выданного ОАТИ г. Москвы, является незаконным, в связи с чем само предписание подлежит признанию недействительным.

Орган местного самоуправления вправе выдавать предписания о демонтаже только самовольно установленных рекламных конструкций (изначально установленных без разрешения). Во всех остальных случаях орган местного самоуправления не вправе выдавать владельцам рекламных конструкций предписания об их демонтаже.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку на момент установки рекламной конструкции у ЗАО "НТА Корпорация" имелись Разрешения на установку рекламных конструкций, установка рекламных конструкций не была самовольной, ОАТИ г. Москвы на основании ч. 10 ст. 19 ФЗ О рекламе не вправе было выдавать Предписание о демонтаже рекламных конструкций. Эксплуатация рекламных конструкций без разрешительной документации, на что указано в Предписании, не может служить основанием для обязания ЗАО "НТА Корпорация" демонтировать спорные рекламные конструкции.

В соответствии с п.п. 5.1-5.3 Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утверждённых Постановлением Правительства Москвы N 908-ПП от 21.11.2006, на основании предписаний ОАТИ производится демонтаж лишь тех рекламных конструкций, которые были изначально установлены без разрешения, что также свидетельствует о неправомерности вынесения ОАТИ Предписания.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления является одним из способов защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с ошибочным толкованием норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.03.2013 по делу N А40-54791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

И.Б.Цымбаренко С.Л.Захаров