Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 г. N 03АП-1886/13

г. Красноярск

10 июня 2013 г.

Дело N А33-14333/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июня 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожуховской Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ОАО "Лесосибирский ЛДК N 1") - Юрченко Ю.В., представителя по доверенности от 16.02.2012 N 32,

от ответчика (Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю) - Столяровой Т.В., представителя по доверенности от 08.05.2013, Иконниковой О.В., представителя по доверенности от 14.05.2013,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" февраля 2013 года по делу N А33-14333/2012, принятое судьей Щелоковой О.С.,

установил:

открытое акционерное общество "Лесосибирский ЛДК N 1", ОГРН 1022401504949, ИНН 2454003302 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю, ОГРН 1042442640217, ИНН 2465087255 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.04.2012 N 15 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения от 26.04.2012 N 16 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 15 285 рублей 17 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о том, что обществом правомерно стоимость отгруженных на экспорт пиломатериалов уменьшена на суммы банковских комиссий и скидок на дилены, предоставленных покупателям.

Инспекция считает, что обществу правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 15 285 рублей 17 копеек, так как сумма поставки по грузовым таможенным декларациям превышает сумму заявленной в соответствии с выписками банка налоговой базы.

По мнению налогового органа, по эпизоду незачисления валютной выручки на счета налогоплательщика в результате удержания банковских комиссий судом первой инстанции не применен подлежащий применению пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", которым не предусмотрено незачисление валютной выручки на банковский счет резидента в связи с оплатой банковских услуг. Пункт 6.4 экспортных контрактов не означает, что налогоплательщик получает на банковский счет сумму выручки, уменьшенную на расходы и комиссионные сборы банка.

Заявитель жалобы полагает, что по эпизоду непоступления валютной выручки в связи с отгрузкой дилен сверх установленного лимита судом необоснованно не применен пункт 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), из которого следует, что обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов устанавливается на основании показателей таможенной декларации и выписки банка, а не инвойсов. В представленных заявителем грузовых таможенных декларациях фактурная стоимость древесины отражена без учета наличия в партии диленов сверх лимитов. Налогоплательщик не воспользовался предусмотренным статьей 193 Таможенного кодекса Российской Федерации правом на предварительное таможенное декларирование товаров.

Инспекция указывает, что представленные обществом инвойсы не соотносятся с грузовыми таможенными декларациями.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции немотивированно отклонил довод налогового органа о наличии стоимостных и количественных отличий грузовой таможенной декларации N 10606070/170211/0000696 и инвойса N78/11.

Заявитель жалобы указывает, что грузовая таможенная декларация N 10606070/250211/0000840 не имеет отношения к исчисленному в 1 квартале 2011 года налогу на добавленную стоимость с неподтвержденного экспорта, поскольку по данной таможенной декларации подтверждена правомерность применения ставки ноль процентов в 3 квартале 2011 года.

Общество в представленном отзыве и дополнениях к нему не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий грузовых таможенных деклараций от 18.02.2011 N 10606070/180211/0000718, от 11.03.2011 N 10606070/110311/0001048, инвойса от 21.02.2011 N 97/11, письма иностранного контрагента по контракту от 24.06.2010 MBS-046\02, ведомостей банковского контроля от 25.01.2011 N LEX/UK/D/S/LES/1/11, от 24.02.2010 N NC/D/S/ LES/1/10, от 08.09.2010 N LEX/E/S/LES/3/10, от 17.06.2010 N LEX/CHU/E/S/LES/1/10, от 17.06.2010 N LEX/VH/E/S/LES/1/10, от 17.06.2010 N LEX/ITA/E/S/LES/1/10, от 02.09.2010 N VC/LLDK/S/10, от 11.2010 N LDK 2010, таблицы с данными, подтверждающими применение налоговой ставки 0 процентов в первом, втором кварталах 2011 года.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 18.10.2011 уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2011 года. Сумма налога, заявленная к возмещению, составила 65 584 354 рубля.

В ходе проверки налоговой декларации и документов, представленных в подтверждение права на применение налоговой ставки ноль процентов с декларациями за 1, 2 и 3 кварталы 2011 года, налоговым органом установлено несоответствие сумм поставок и сумм поступившей экспортной выручки (расхождение фактурной стоимости по контрактам от 25.01.2011 N LЕХ/UК/D/S/LЕS/1/11, от 25.01.2011 NLЕХ/ЕUR/Е/S/LЕS/1/11, от 24.02.2010 N NS/D/LES/1/10, от 08.09.2010 NLЕХ/Е/S/LЕS/3/10, от 17.06.2010 N LЕХ/СНU/Е/S/LES/1/10, от 17.06.2010 NLЕХ/IТА/Е/S/LЕS/1/10, от 24.06.2010 N МВS-046/02, от 17.06.2010 NLЕХ/JJ/Е/S/LЕS/1/10, от 02.09.2010 N VС/LLDK/S/10, от 24.11.2010 N LDК 2010, от 17.06.2010 N LEХ/VН/Е/S/LES/1/10 с фактически полученной на счет банка выручкой).

В связи с этим на основании пункта 9 статьи 165 Кодекса налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщиком в течение 180 дней не подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов по грузовым таможенным декларациям, отгрузка по которым была произведена в 1 квартале 2011 года и представленным с пакетом документов за 2 и 3 кварталы 2011 года. При этом инспекция 180-дневный срок исчисляла по грузовым таможенным декларациям, имеющим наиболее позднюю дату отгрузки пиломатериалов по соответствующему контракту в первом квартале 2011 года.

По результатам проверки составлен акт от 01.02.2012 N 5, который получен налогоплательщиком 15.02.2012. Уведомлением от 15.02.2012 N 2.7-05/00987 налогоплательщик извещен о рассмотрении материалов проверки 15.03.2012.

Налогоплательщиком 28.02.2012 представлены возражения на акт проверки, согласно которым налоговая база была определена в соответствии с условиями контрактов по стоимости отгруженных товаров, скорректированной на суммы удержанных иностранным банком комиссий и стоимости дилен сверх установленного лимита.

В связи с невозможностью явки представителей налогоплательщика рассмотрение материалов проверки перенесено. Уведомлением от 13.03.2012 N 2.7-05/01518 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов проверки на 26.03.2012.

Инспекцией 26.03.2012 вынесены решение N 92 о продлении срока рассмотрения материалов проверки и решение N97 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Уведомлением от 18.04.2012 N 2.7-05/02584 налогоплательщик извещен о рассмотрении материалов проверки 26.04.2012.

Материалы налоговой проверки и возражения общества рассмотрены инспекцией 26.04.2012 в присутствии представителя общества согласно протоколу от 26.04.2012.

Инспекцией 26.04.2012 вынесено решение N 15 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение N 16 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", согласно которым обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 15 917 рублей с неподтвержденного экспорта в части отгрузки товара на сумму 88 428 рублей 14 копеек, отказано в возмещении из бюджета 15 917 рублей налога на добавленную стоимость.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции от 26.04.2012 N 15 в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 06.06.2012 N 2.12-15/08411 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Заявитель оспорил решения инспекции от 26.04.2012 N 15, N 16 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 15 285 рублей 17 копеек, полагая, что им документально подтверждено право на возмещение налога в указанном размере.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным решения налогового органа необходимо установить его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявителем соблюден срок обжалования решений инспекции от 26.04.2012 N 15, N 16 в судебном порядке, учитывая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю 06.06.2012N 2.12-15/08411 по апелляционной жалобе налогоплательщика получено им 13.06.2012, с заявлением в арбитражный суд общество обратилось 07.09.2012.

Налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса о вручении обществу акта проверки, обеспечении его прав на представление возражений на акт, участие в рассмотрении материалов проверки и представление пояснений.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 2 статьи 153 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке ноль процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 165 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемый период) при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы единой таможенной территории Таможенного союза (далее в настоящем Кодексе - таможенная территория Таможенного союза) и (или) припасов за пределы Российской Федерации.

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

В случае, если незачисление валютной выручки от реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с порядком, предусмотренным валютным законодательством Российской Федерации, налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), подтверждающие право на незачисление валютной выручки на территории Российской Федерации.

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в процедуре экспорта, и российского таможенного органа места убытия, через который товар был вывезен с территории Российской Федерации и иных территорий, находящихся под ее юрисдикцией,

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками таможенных органов мест убытия, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 165 Кодекса если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных процедурах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 Кодекса.

Из решения от 26.04.2012 N 15 следует, что основанием для отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 15 285 рублей 17 копеек послужил вывод инспекции о неподтверждении заявителем в течение 180 дней со дня отгрузки экспорта на сумму разницы между заявленной налоговой базой по выпискам банка и стоимостью реализованной на экспорт продукции по грузовым таможенным декларациям.

Инспекция отклонила доводы налогоплательщика о правомерности определения стоимости отгруженных пиломатериалов с учетом суммы банковских комиссий и скидок на дилены, указывая, что уменьшение валютной выручки по указанным основаниям противоречит пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", инвойсы, которые представлены налогоплательщиком в подтверждение применения скидок на дилены, не относятся к документам, подлежащим представлению в соответствии со статьей 165 Кодекса в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Также инспекция не согласилась с доводом заявителя о невозможности корректировки таможенной стоимости с учетом дилен в связи с применяемым порядком таможенного декларирования и определения окончательной стоимости пиломатериалов в инвойсах, полагая, что налогоплательщику в таком случае следовало применять предварительный порядок таможенного декларирования.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель правомерно определил стоимость реализованного товара, учтенную при формировании налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, на предусмотренные экспортными контрактами суммы скидок на дилены и суммы банковских комиссий, удержанных иностранными банками, участвующими в расчетах по оплате реализованного пиломатериала. Данные выводы суда являются правильными.

В подтверждение обоснованности применения ставки ноль процентов по налогу на добавленную стоимость обществом представлены внешнеторговые контракты от 25.01.2011 N LЕХ/UК/D/S/LЕS/1/11, от 25.01.2011 NLЕХ/ЕUR/Е/S/LЕS/1/11, от 24.02.2010 N NS/D/LES/1/10, от 08.09.2010 NLЕХ/Е/S/LЕS/3/10, от 17.06.2010 N LЕХ/СНU/Е/S/LES/1/10, от 17.06.2010 NLЕХ/IТА/Е/S/LЕS/1/10, от 24.06.2010 N МВS-046/02, от 17.06.2010 NLЕХ/JJ/Е/S/LЕS/1/10, от 02.09.2010 N VС/LLDK/S/10, от 24.11.2010 N LDК 2010, от 17.06.2010 N LEХ/VН/Е/S/LES/1/10, грузовые таможенные декларации, инвойсы, погрузочные поручения и коносаменты.

Суд апелляционной инстанции установил, что по контракту от 17.06.2010 N LЕХ/СНU/Е/S/LES/1/10 сумма расхождения по диленам составила 326,80 ЕВРО, сумма банковских комиссий - 234 ЕВРО, всего - 560,8 ЕВРО (22 413 рублей 61 копейка, налог на добавленную стоимость - 4148 рублей 17 копеек).

В подтверждение доводов о формировании стоимости отгруженной по контракту от 17.06.2010 N LЕХ/СНU/Е/S/LES/1/10 продукции с учетом дилен в каждой партии товара заявителем представлены грузовая таможенная декларация от 20.01.2011 N 10606070/200111/0000176 и инвойс от 25.01.2011 N 18/11, грузовая таможенная декларация от 08.02.2011 N 10606070/080211/0000512 и инвойс от 11.02.2011 N 49/11, грузовая таможенная декларация от 09.02.2011 N 10606070/090211/0000538 и инвойс от 11.02.2011 N 50/11, грузовая таможенная декларация от 01.03.2011 N 10606070/010311/0000893 и инвойс от 02.03.2011 N 85/11.

В соответствии с грузовой таможенной декларацией от 20.01.2011 N 10606070/200111/0000176 в адрес покупателя отправлен пиломатериал в объеме 79,256 куб. м. Согласно грузовой таможенной декларации от 24.01.2011 N 10606070/240111/0000226 в адрес покупателя отправлен пиломатериал в объеме 5,633 куб.м, по грузовой таможенной декларации от 24.01.2011 N10606070/240111/0000227 - 67,549 куб.м. Общий объем продукции по указанным декларациям составил 152,44 куб. м. Объем пиломатериала, указанный в декларациях, включен в погрузочные поручения от 22.04.2011 N 6, от 13.04.2011 N2 (спецификации к ним) и принят на борт судна, что подтверждается коносаментами.

На указанный объем отгруженной продукции покупателю выставлены инвойсы от 25.01.2011 N 17/11, N 18/11, N 19/11. Согласно инвойсам от 25.01.2011 N 17/11, N 19/11 в составе партии дилены отсутствуют.

Согласно данным шестой графы инвойса от 25.01.2011 N 18/11 из общего объема партии (84,889 куб. м, пятая графа инвойса), объем пиломатериала, соответствующего установленной длине (2,7 м и более), составил 82,578 куб.м, его стоимость 17 423,69 ЕВРО. Согласно третьей графе инвойса в составе партии также отгружены дилены в объеме 2,31 куб.м, стоимость которых составила 254,43 ЕВРО, тогда как полная стоимость 2,31 куб.м составила бы 381,65 ЕВРО, как указано в пятой графе инвойса. Таким образом, стоимость партии с учетом дилен уменьшилась на 127,220 ЕВРО (381,65 - 254,43 = 127,22 ЕВРО).

В соответствии с грузовой таможенной декларацией от 08.02.2011 N 10606070/080211/0000512 в адрес покупателя отправлен пиломатериал в объеме 229,866 куб.м. Объем пиломатериала, указанный в декларации, включен в погрузочное поручение от 23.02.2011 N 5-РТS (спецификацию к нему) и принят на борт судна, что подтверждается коносаментами.

Покупателю выставлен инвойс от 11.02.2011 N 49/11. Согласно данным шестой графы инвойса N 49/11 из общего объема партии (229,866 куб.м, пятая графа инвойса), объем пиломатериала, соответствующего установленной длине (2,7 м и более), составил 229,740 куб.м, стоимостью 42 708,12 ЕВРО. Согласно третьей графе инвойса в составе партии также отгружены дилены в объеме 0,126 куб.м, стоимость которых составила 14,95 ЕВРО, тогда как полная стоимость 0,126 куб.м. составила бы 22,43 ЕВРО, как указано в пятой графе инвойса. Таким образом, стоимость партии с учетом дилен уменьшилась на 7,475 ЕВРО (22,43 - 14,95 = 7,475 ЕВРО).

В соответствии с грузовой таможенной декларацией от 09.02.2011 N 10606070/090211/0000538 в адрес покупателя отправлен пиломатериал в объеме 623,804 куб.м. Объем пиломатериала, указанный в декларации, включен в погрузочное поручение от 22.04.2011 N 5 (спецификацию к нему) и принят на борт судна, что подтверждается коносаментами.

Покупателю выставлен инвойс от 11.02.2011 N 50/11. Согласно данным шестой графы инвойса N 50/11 из общего объема партии (623,804 куб.м, пятая графа инвойса) объем пиломатериала, соответствующего установленной длине (2,7 м и более), составил 621,430 куб.м, стоимостью 124 637,11 ЕВРО. Согласно третьей графе инвойса в составе партии также отгружены дилены в объеме 2,37 куб.м, стоимость которых составила 314,04 ЕВРО, тогда как полная стоимость 2,37 куб.м. составила бы 471,06 ЕВРО, как указано в пятой графе инвойса. Таким образом, стоимость партии с учетом дилен уменьшилась на 157,02 ЕВРО (471,06 - 314,04 = 157,02 ЕВРО).

В соответствии с грузовой таможенной декларацией от 01.03.2011 N 10606070/010311/0000893 в адрес покупателя отправлен пиломатериал в объеме 79,955 куб.м. Объем пиломатериала, указанный в декларации, включен в погрузочные поручения от 20.04.2011 N 2, от 25.04.2011 N 7 и принят на борт судна, что подтверждается коносаментами.

Покупателю выставлен инвойс от 02.03.2011 N 85/11. Согласно данным шестой графы инвойса N 85/11 из общего объема партии (79,955 куб.м, пятая графа инвойса), объем пиломатериала, соответствующего установленной длине (2,7 м и более), составил 79,286 куб.м, стоимостью 13 305,70 ЕВРО. Также в составе партии отгружены дилены, согласно третьей графе инвойса, в объеме 0,669 куб.м. Стоимость дилен 0,669 куб.м. составила 70,47 ЕВРО, тогда как полная стоимость 0,669 куб. м. составляет 105,70 ЕВРО - пятая графа инвойса. Таким образом, стоимость партии с учетом дилен уменьшилась на 35,23 ЕВРО (105,70 - 70,47 = 35,23 ЕВРО).

Общая сумма расхождения по диленам составила 127,2+7,4+157,0+35,2 = 326,80 ЕВРО.

Согласно сведениям раздела II ведомости банковского контроля за период с 09.07.2010 по 09.11.2010 поступила оплата по контракту в общей сумме 688 811 ЕВРО. Согласно сведениям раздела III ведомости банковского контроля за период с 05.07.2010 по 03.11.2010 стоимость отгруженной продукции составила 688 936,81 ЕВРО (грузовая таможенная декларация от 03.11.2010 N 4841 оплачена частично (не оплачено 125,81 ЕВРО). Также в оплату отгруженной продукции по данному контракту 22.11.2010, 27.01.2011, 22.02.2011 поступили платежи в суммах 199 937 ЕВРО, 99 937 ЕВРО, 299 862 ЕВРО соответственно.

Платеж от 22.11.2010 в сумме 199 937 ЕВРО поступил в оплату пиломатериала, отгруженного за период с 03.11.2010 по 14.12.2010 по грузовым таможенным декларациям N N 4841, 4985, 5003, 5006, 5327, 5354, 5371, 5376, 5403, 5426, при этом декларация N 5426 оплачена на сумму 20 986,3 ЕВРО, не оплачено 15 616,35 ЕВРО.

Платеж от 27.01.2011 в сумме 99 937 ЕВРО поступил в оплату пиломатериала, отгруженного по грузовой таможенной декларации N 5426 в сумме 15 616,35 ЕВРО, а также по грузовой таможенной декларации от 20.12.2010 N 5541 в сумме 84 320,65 ЕВРО, не оплачено 44 219,87 ЕВРО.

Платеж от 22.02.2011 в сумме 299 862 ЕВРО поступил в оплату пиломатериала, отгруженного по грузовой таможенной декларации N 5541 в сумме 44 219,87 ЕВРО, а также в оплату пиломатериала, отгруженного за период с 21.12.2010 по 09.02.2011 по грузовым таможенным декларациям NN 5555, 5570, 5614, 5616, 43, 176, 226, 227, 408, 512, 538. Суммы банковских комиссий, удержанные из вышеуказанных платежей, учтены при формировании налоговой базы за второй квартал 2011 года, поскольку данные платежи поступили в оплату пиломатериала, стоимость которого включена в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года (грузовые таможенные декларации NN 5003, 5354, 5371, 5376, 5403, 5426, 5614, 5616, 176, 226, 227, 538, 408, 512), и не были учтены при формировании налоговой базы за предыдущие налоговые периоды, что налоговым органом не оспаривается.

Удержание сумм банковских комиссий подтверждается SWIFT-сообщениями от 22.11.2010, от 27.01.2011, от 22.02.2011.

В графе 33В SWIFT-сообщения от 22.11.2010 указана сумма платежа - 200 000 ЕВРО, в графе "сумма (номинал)" - сумма, поступившая на счет продавца - 199 937 ЕВРО, в графе 70 - контракт LEX/CHU/E/S/LES/1/10, в графе 71F - комиссия банка в размере 63 ЕВРО.

В графе 33В SWIFT-сообщения от 27.01.2011 указана сумма платежа - 100 000 ЕВРО, в графе "сумма (номинал)" - сумма, поступившая на счет продавца - 99 937 ЕВРО, в графе 70 -контракт LEX/CHU/E/S/LES/1/10, в графе 71F - комиссия банка в размере 63 ЕВРО.

В графе 33В SWIFT-сообщения от 22.02.2011 указана сумма платежа 500 ООО ЕВРО, в графе "сумма (номинал)" - сумма, поступившая на счет продавца 299 862 ЕВРО, в графе 70 -контракт LEX/CHU/E/S/LES/1/10, в графе 71F - комиссия банка в размере 108 ЕВРО.

Платежными поручениями от 22.11.2010 N 96406, от 27.01.2011 N 84236, от 22.02.2011 N 64582 подтверждается поступление на банковский счет общества сумм оплаты по экспортным контрактам за вычетом сумм банковских комиссий.

В банковских выписках от 22.11.2010, от 27.01.2011, от 22.02.2011 отражено поступление на банковский счет общества оплаты от покупателей за вычетом сумм банковских комиссий с указанием реквизитов платежного поручения (подтверждение суммы фактически полученной выручки от реализации пиломатериала).

Общая сумма банковских комиссий по контракту от 17.06.2010 N LЕХ/СНU/Е/S/LES/1/10 составила 234,0 ЕВРО (63 ЕВРО + 63 ЕВРО+108 ЕВРО).

Суд апелляционной инстанции установил, что по контракту от 24.02.2010 N NS/D/LES/1/10 сумма банковских комиссий составила 185 долларов США (5320 рублей 03 копейки).

В соответствии с грузовой таможенной декларацией от 15.02.2011 N 10606070/150211/0000636 в адрес покупателя отправлен пиломатериал в объеме 619,055 куб.м. Объем пиломатериала, указанный в декларации, включен в поручение на отгрузку экспортных товаров от 08.05.2011 N 1тр (перечень вывезенных товаров) и принят на борт судна, что подтверждается коносаментами.

В соответствии с грузовой таможенной декларацией от 19.02.2011 N 10606070/190211/0000729 в адрес покупателя отправлен пиломатериал в объеме 2 939,874 куб.м. Объем пиломатериала, указанный декларации, включен в поручение от 11.03.2011 N 1 и принят на борт судна, что подтверждается коносаментом.

В соответствии с грузовой таможенной декларацией от 26.02.2011 N 10606070/260211/0000843 в адрес покупателя отправлен пиломатериал в объеме 930,953 куб.м., по грузовой таможенной декларации от 12.02.2011 N 10606070/120211/0000585 - 629,193 куб.м. пиломатериала. Объем пиломатериала, указанный в декларациях, включен в поручение на погрузку лесотоваров на экспорт от 17.03.2011 N 228/к, принят на борт судна, что подтверждается коносаментами.

В соответствии с грузовой таможенной декларацией от 14.02.2011 N 10606070/140211/0000615 в адрес покупателя отправлен пиломатериал в объеме 171,251 куб.м. Объем пиломатериала, указанный в декларации, включен в поручение на погрузку лесотоваров на экспорт от 17.03.2011 N 228/к (с учетом объяснения грузополучателя от 30.01.2011) и принят на борт судна, что подтверждается коносаментами.

Согласно сведениям раздела II ведомости банковского контроля за период с 18.03.2010 по 09.03.2011 поступила оплата по контракту в общей сумме 11 940 695,61 долларов США, 13 540 550,61 долларов США для оплаты пиломатериала, отгруженного согласно сведениям раздела III ведомости банковского контроля, за период с 03.03.2011 по 20.11.2010 (грузовая таможенная декларация от 20.11.2010 N 5100 оплачена частично на сумму 10 166,11 долларов США, не оплачено 37 274,81 долларов США).

В оплату продукции по контракту 02.02.2011, 13.04.2011, 27.04.2011, 28.04.2011, 19.05.2011 поступили платежи в суммах 299 955 долларов США, 499 965 долларов США, 659 965 долларов США, 299 965 долларов США, 499 965 долларов США соответственно.

Платеж от 02.02.2011 в сумме 299 955 долларов США поступил в оплату пиломатериала, отгруженного за период с 20.11.2010 по 01.12.2010 по грузовым таможенным декларациям N N 5117, 5210, 5242, 5249, 5257.

Сумма комиссии, удержанная иностранным банком-корреспондентом за перечисление платежа, поступившего в феврале 2011 года в сумме 299 955 долларов США, учтена при формировании налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года, поскольку не была учтена при формировании налоговой базы за 1 квартал 2011 года, что налоговым органом не оспаривается.

Платежами от 20.03.2011, от 09.03.2011 в сумме 300 000 долларов США и 999 900 долларов США оплачен пиломатериал, отгруженный за период с 01.12.2010 по 01.02.2011, при этом грузовая таможенная декларация от 01.02.2011 N 398 оплачена частично в сумме 44 995,98 долларов США.

Платеж от 13.04.2011 в сумме 499 965 долларов США учтен в оплату пиломатериала, отгруженного по грузовой таможенной декларации от 01.02.2011 N 398 в сумме 24 451 долларов США, а также пиломатериала, отгруженного за период с 01.02.2011 по 14.02.2011 по грузовым таможенным декларациям NN 399, 428, 449, 450, 524, 560, 585, 610, 611, при этом декларация от 14.02.2011 N 611 оплачена частично в сумме 65 483,14 долларов США, не оплачено 57 129,78 долларов США.

Платеж от 27.04.2011 в сумме 659 965 долларов США учтен в оплату пиломатериала, отгруженного по грузовой таможенной декларации N 611 в сумме 57 129,78 долларов США, а также пиломатериала, отгруженного за период с 14.02.2011 по 19.02.2011 по грузовым таможенным декларациям NN 615, 636, 669, 971, 692, 720, 728, 729, при этом декларация N 729 оплачена частично в сумме 225 306,08 долларов США, не оплачено 291 095,28 долларов США.

Платеж от 28.04.2011 в сумме 299 965 долларов США учтен в оплату пиломатериала, отгруженного по грузовой таможенной декларации N 729 в сумме 291 095,28 долларов США, а также по грузовой таможенной декларации от 19.02.2011 N 732 в сумме 8 869,72 долларов США, не оплачено 20 400,27 долларов США.

Платеж от 19.05.2011 в сумме 499 965 долларов США учтен в оплату пиломатериала, отгруженного по грузовой таможенной декларации N 732 в сумме 20 400,27 долларов США, а также пиломатериала, отгруженного за период с 21.02.2011 по 02.03.2011 по грузовым таможенным декларациям NN 762, 764, 769, 809, 837, 839, 843, 895, 923.

Суммы банковских комиссий, удержанных из платежей, поступивших в апреле-мае 2011 года, учтены при формировании налоговой базы за второй квартал 2011 года, поскольку данные платежи поступили в оплату пиломатериала, стоимость которого включена в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года.

Удержание сумм банковских комиссий подтверждается:

- SWIFT-сообщением от 02.02.2011,в графе 33В которого указана сумма платежа 300 000 долларов США, в графе "сумма (номинал)" - сумма, поступившая на счет продавца - 299 955 долларов США, в графе 70 - контракт NC/D/S/LES/1/10. Комиссия банка составила 45 долларов США (код операции SHA, отсутствие графы 71Р не свидетельствует о поступлении выручки без учета вычета комиссии);

- SWIFT-сообщением от 13.04.2011, в графе 33В которого указана сумма платежа 1 400 000 долларов США, в графе "сумма (номинал)" - сумма, поступившая на счет продавца - 1 399 965 долларов США, в графе 70 указаны контракты и суммы по каждому контракту (N NC/D/S/RW/1/10 - 600 000 долларов США, N NC/D/S/P/2/10 - 300 000 долларов США, N NC/D/S/LES/1/10 - 500 000 долларов США), в графе 71F -комиссия банка в размере 35 долларов США (код операции BEN), Сумма комиссии учтена по контракту NC/D/S/LES/1/10, что подтверждается данными раздела II ведомости банковского контроля. Операции по контрактам NC/D/S/RW/1/10 и NC/D/S/P/2/10 не учтены при формировании налоговой базы;

- SWIFT-сообщением от 27.04.2011, в графе 33В которого указана сумма платежа 660 000 долларов США, в графе "сумма (номинал)" - сумма, поступившая на счет продавца - 659 965 долларов США, в графе 70 - контракт NC/D/S/LES/1/10, в графе 71F - комиссия банка в размере 35 долларов США (код операции BEN);

- SWIFT-сообщением от 28.04.2011, в графе 33В указана сумма платежа 500 000 долларов США, в графе "сумма (номинал)" - сумма, поступившая на счет продавца - 499 965 долларов США, в графе 70 - контракты и суммы по каждому из них (NC/D/S/RW/1/10 - 200 000 долларов США, NC/D/S/LES/1/10 - 300 000 долларов США), в графе 71F - комиссия банка в размере 35 долларов США (код операции BEN). Сумма комиссии учтена по контракту NC/D/S/LES/1/10, что подтверждается данными раздела II ведомости банковского контроля;

- SWIFT-сообщением от 19.05.2011, в графе 33В которого указана сумма платежа 500 000 долларов США, в графе "сумма (номинал)" - сумма, поступившая на счет продавца - 499 965 долларов США, в графе 70 - контракт NC/D/S/LES/1/10, в графе 71F - комиссия банка в размере 35 долларов США (код операции BEN).

Банковские выписки от 02.02.2011, от 13.04.2011, от 27.04.2011, от 28.04.2011, от 19.05.2011 подтверждают поступление на банковский счет общества оплаты от покупателей за вычетом сумм банковских комиссий с указанием реквизитов платежного поручения (подтверждение суммы фактически полученной выручки от реализации пиломатериала).

Платежные поручения от 02.02.2011 N 25216, от 13.04.2011 N 48060, от 27.04.2011 N 67276, от 28.04.2011 N 79713, от 19.05.2011 N 49663 подтверждают поступление на банковский счет общества сумм оплаты по экспортным контрактам за вычетом сумм банковских комиссий.

Общая сумма банковских комиссий составила 35+35+35+35+45 = 185 долларов США.

Суд апелляционной инстанции установил, что по контракту от 17.06.2010 N LЕХ/IТА/Е/S/LЕS/1/10 сумма банковских комиссий составила 126 ЕВРО (5049 рублей 18 копеек).

В соответствии с грузовой таможенной декларацией от 11.02.2011 N 10606070/110211/0000575 в адрес покупателя отправлен пиломатериал в объеме 378,741 куб.м. Объем пиломатериала, указанный в декларации, включен в поручение на отгрузку экспортных товаров от 29.03.2011 N 1тр (перечень вывезенных товаров) и принят на борт судна, что подтверждается коносаментами.

В соответствии с грузовой таможенной декларацией от 05.03.2011 N 10606070/050311/0000984 в адрес покупателя отправлен пиломатериал в объеме 155,459 куб.м. Объем пиломатериала, указанный в декларации, включен в поручение на отгрузку экспортных товаров от 29.04.2011 N 1тр (перечень вывезенных товаров) и принят на борт судна, что подтверждается коносаментами.

Согласно сведениям раздела II ведомости банковского контроля за период с 19.07.2010 по 10.09.2010 поступила оплата по контракту в общей сумме 269 016 ЕВРО, 25.11.2010 поступил платеж 79 937 ЕВРО, 10.03.2011 - 399 937 ЕВРО.

Согласно сведениям раздела III ведомости банковского контроля за период с 12.07.2010 по 23.11.2010 стоимость отгруженной продукции составила 269 154,15 ЕВРО по грузовым таможенным декларациям N N 2930, 2963, 3183, 3480, 3882, 5139, то есть декларация от 23.11.2010 N 5139 на сумму 16 107,34 ЕВРО оплачена частично на сумму 15 969,19 ЕВРО, не оплачено 138,5 ЕВРО.

Платеж от 25.11.2010 в сумме 79 937 ЕВРО поступил в оплату пиломатериала, отгруженного за период с 23.11.2010 по 11.02.2011 по грузовым таможенным декларациям N N 5139 (на сумму 138,5 ЕВРО), 5370, 5392, 5393, 575, при этом декларация от 11.02.2011 N 575 оплачена частично на сумму 47 325,63 ЕВРО, не оплачено 33 217,75 ЕВРО.

Платеж от 10.03.2011 в сумме 399 937 ЕВРО поступил в оплату пиломатериала, отгруженного за период с 11.02.2011 по 15.03.2011 по грузовым таможенным декларациям N N 575 (на сумму 33 217,75 ЕВРО), 584, 613, 721, 984, 1031, 1102.

Суммы банковских комиссий, удержанных из платежей, поступивших 25.11.2010 и 10.03.2011, учтены при формировании налоговой базы за второй квартал 2011 года, поскольку данные платежи поступили в оплату пиломатериала, стоимость которого включена в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года.

Удержание сумм банковских комиссий подтверждается SWIFT-сообщениями от 25.11.2010, от 10.03.2011.

В графе 33В SWIFT-сообщения от 25.11.2010 указана сумма платежа 200 000 ЕВРО, в графе "сумма (номинал)" - сумма, поступившая на счет продавца - 199 937 ЕВРО, в графе 71F - комиссия банка в размере 63 ЕВРО (код операции SHA).

В графе 33В SWIFT-сообщения от 10.03.2011 указана сумма платежа 400 000 ЕВРО, в графе "сумма (номинал)" - сумма, поступившая на счет продавца - 399 937 ЕВРО, в графе 71F - комиссия банка в размере 63 ЕВРО (код операции SHA).

Банковские выписки от 25.11.2010, от 10.03.2011 подтверждают поступление на банковский счет общества оплаты от покупателей за вычетом сумм банковских комиссий с указанием реквизитов платежного поручения (подтверждение суммы фактически полученной выручки от реализации пиломатериала).

Платежные поручения от 25.11.2010 N 30065, от 10.03.2011 N 74082 подтверждают поступление на банковский счет общества сумм оплаты по экспортным контрактам за вычетом сумм банковских комиссий.

Общая сумма банковских комиссий составила 63+63=126 ЕВРО.

Суд апелляционной инстанции установил, что по контракту от 17.06.2010 N LEХ/VН/Е/S/LES/1/10 сумма банковских комиссий составила 137,99 ЕВРО (5547 рублей 14 копеек).

В соответствии с грузовой таможенной декларацией от 29.01.2011 N 10606070/290111/0000341 в адрес покупателя отправлен пиломатериал в объеме 310,457 куб.м. Объем пиломатериала включен в погрузочное поручение от 29.04.2011 N 7 (перечень вывезенных товаров).

Согласно сведениям раздела II ведомости банковского контроля за период с 13.10.2010 по 20.01.2011 поступила оплата по контракту в общей сумме 994 784 ЕВРО. Согласно сведениям раздела III ведомости банковского контроля за период с 09.10.2010 по 17.01.2011 стоимость отгруженной продукции составила 995 268,18 ЕВРО (грузовая таможенная декларация от 17.01.2011 N 114 оплачена частично, не оплачено 484,18 ЕВРО).

Платеж от 09.02.2011 в сумме 249 862 ЕВРО поступил в оплату пиломатериала, отгруженного за период с 17.01.2011 по 22.02.2011 по грузовым таможенным декларациям N N 114 (в сумме 484,18 ЕВРО), 341, 403, 406, 433, 438, 442, 454, 772.

Сумма банковской комиссии, удержанная при перечислении платежа от 09.02.2011, учтена при формировании налоговой базы за второй квартал 2011 года, поскольку данный платеж поступил в оплату пиломатериала, стоимость которого включена в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года (грузовые таможенные декларации N N 114, 341, 403, 406).

Удержание банковской комиссии подтверждается SWIFT-сообщением от 09.02.2011, в графе 33В которого указана сумма платежа 400 000 ЕВРО, в графе "сумма (номинал)" - сумма, поступившая на счет продавца - 399 862 ЕВРО, в графе 70 - контракты и суммы по каждому контракту (N LEX/VH/E/S/LES/1/10 - 250 000 ЕВРО, N LEX/CHU/E/S/LES/1/10 - 150 000 ЕВРО), в графе 71F - комиссия банка в размере 138 ЕВРО (код операции SHA).

Сумма комиссии учтена по контракту LEX/VH/E/S/LES/1/10, что подтверждается данными раздела II ведомости банковского контроля.

Банковская выписка от 09.02.2011 подтверждает поступление на банковский счет общества оплаты от покупателей за вычетом суммы банковской комиссии с указанием реквизитов платежного поручения (подтверждение суммы фактически полученной выручки от реализации пиломатериала). Платежное поручение от 09.02.2011 N 70866 подтверждает поступление на банковский счет общества сумм оплаты по экспортным контрактам за вычетом суммы банковской комиссии. Общая сумма банковских комиссий составила 137,99 ЕВРО.

Суд апелляционной инстанции установил, что по контракту от 25.01.2011 N LЕХ\EUR\Е\S\LЕS\1\11 сумма расхождения по диленам составила 86,9 ЕВРО (3481 рубль 48 копеек).

В подтверждение доводов о формировании стоимости отгруженной по контракту от 25.01.2011 N LЕХ\EUR\Е\S\LЕS\1\11 продукции с учетом дилен в каждой партии товара заявителем представлены грузовая таможенная декларация от 25.02.2011 N 10606070/250211/0000840, инвойс от 02.03.2011 N 88/11.

В соответствии с декларацией от 25.02.2011 N 10606070/250211/0000840 в адрес покупателя отправлен пиломатериал в объеме 79,704 куб.м. Данный объем пиломатериала включен в поручения на отгрузку экспортных грузов (приложения к поручениям) от 19.05.2011 N 1429, от 20.05.2011 N 1440 и принят на борт судна, что подтверждается коносаментами. Покупателю выставлен инвойс от 02.03.2011N 88/11 на оплату партии пиломатериала объемом 79,704 куб.м, стоимостью 16 154,17 ЕВРО.

Согласно данным шестой графы инвойса из общего объема партии (79,704 куб.м, пятая графа инвойса) объем пиломатериала, соответствующего установленной длине (2,7 м и более), составил 78,535 куб.м, стоимостью 15 980,38 ЕВРО. Согласно третьей графе инвойса в составе партии также отгружены дилены (доски длиной от 1,5 до 2.4 м.) в объеме 1,169 куб.м, стоимость которых составила 173,79 ЕВРО, тогда как полная стоимость 1,169 куб.м. пиломатериала составляет 260,69 ЕВРО, как указано в пятой графе инвойса. Таким образом, стоимость партии пиломатериала с учетом стоимости 1 169 куб.м. дилен уменьшилась на 86,9 ЕВРО (260,69 - 173,79 = 86,9 ЕВРО).

Суд апелляционной инстанции установил, что по контракту от 08.09.2010 N LЕХ\Е\S\LES\3\10 сумма банковских комиссий составила 171 ЕВРО (6858 рублей 76 копеек).

В соответствии с грузовой таможенной декларацией от 09.02.2011 N 10606070/090211/0000527 в адрес покупателя отправлен пиломатериал в объеме 457,833 куб.м. Объем пиломатериала, указанный в декларации, включен в поручения на погрузку от 25.02.2011 N 4719, от 03.03.2011 N 4752 и принят на борт судна, что подтверждается коносаментами на весь объем пиломатериала.

В соответствии с грузовой таможенной декларацией от 17.02.2011 N 10606070/170211/0000675 в адрес покупателя отправлен пиломатериал в объеме 324,160 куб.м. Объем пиломатериала включен в поручения на отгрузку экспортных грузов от 27.03.2011 N 833, от 04.04.2011 N 945, от 30.04.2011 N 1 234, от 03.05.2011 N 1 261 (расшифровки к поручениям), и принят на борт судна, что подтверждается коносаментами.

Согласно сведениям раздела II ведомости банковского контроля, 25.11.2010 поступила оплата по контракту в общей сумме 199 937 ЕВРО, 16.02.2011 поступил платеж 299 892 ЕВРО, 05.04.2011 - 299 937 ЕВРО.

Согласно сведениям раздела III ведомости банковского контроля, за период с 12.11.2010 по 05.02.2011 стоимость отгруженной продукции составила 311 061,88 ЕВРО по грузовым таможенным декларациям N N 4986, 5034, 5127, 5246, 5378, 5550, 146, 457, 471, при этом декларация от 05.02.2011 N 471 на сумму 163 803,87 ЕВРО оплачена частично на сумму 52 678,99 ЕВРО, не оплачено 111 124, 88 ЕВРО.

Платеж от 16.02.2011 в сумме 299 892 ЕВРО поступил в оплату пиломатериала, отгруженного за период с 05.02.2011 по 10.02.2011 по грузовым таможенным декларациям N N 471 (на сумму 111 124,88 ЕВРО), 506, 510, 527, 542, при этом декларация от 10.02.2011 N 542 оплачена частично на сумму 59 071,92 ЕВРО, не оплачено 24 152,33 ЕВРО.

Платеж от 05.04.2011 в сумме 299 937 ЕВРО поступил в оплату пиломатериала, отгруженного за период с 10.02.2011 по 10.02.2011 по грузовым таможенным декларациям N N 542 (на сумму 24 152,33 ЕВРО), 648, 675, 874, 892,1010, 1014,1032,1044,1165,1166,1231.

Суммы банковских комиссий, удержанных из платежей, поступивших 16.02.2011 и 05.04.2011, учтены при формировании налоговой базы за второй квартал 2011 года, поскольку данные платежи поступили в оплату пиломатериала, стоимость которого включена в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года.

Удержание сумм банковских комиссий подтверждается SWIFT-сообщениями от 16.02.2011, от 05.04.2011.

В графе 33В SWIFT-сообщения от 16.02.2011 указана сумма платежа 500 000 ЕВРО, в графе "сумма (номинал)" - сумма, поступившая на счет продавца - 499 862 ЕВРО, в графе 70 - платеж 500 000 ЕВРО распределен по контрактам N LEX\E\S\LES\3\10 - 300 000 ЕВРО и N LEX/E/S/RW/2/10 - 200 000 ЕВРО, в графе 71F указаны комиссии банка - 30 и 108 ЕВРО, по данному контракту принята комиссия 108 ЕВРО в связи с большей суммой платежа (код операции SHA), что подтверждается данными раздела II ведомости банковского контроля.

В графе 33В SWIFT-сообщения от 05.04.2011 указана сумма платежа 300 000 ЕВРО, в графе "сумма (номинал)" - сумма, поступившая на счет продавца - 299 937 ЕВРО, в графе 70 - контракт N LEX\E\S\LES\3\10, в графе 71F - комиссия банка в размере 63 ЕВРО (код операции SHA).

Банковские выписки от 16.02.2011, от 05.04.2011 подтверждают поступление на банковский счет общества оплаты от покупателей за вычетом сумм банковских комиссий с указанием реквизитов платежного поручения (подтверждение суммы фактически полученной выручки от реализации пиломатериала).

Платежные поручения от 16.02.2011 N 23695, от 05.04.2011 N 83481 подтверждают поступление на банковский счет общества сумм оплаты по экспортным контрактам за вычетом сумм банковских комиссий.

Общая сумма банковских комиссий составила 108 + 63=171 ЕВРО.

Суд апелляционной инстанции установил, что по контракту от 24.06.2010 N МВS-046Х02 сумма банковских комиссий составила 13 долларов США (382 рубля 38 копеек).

В соответствии с грузовой таможенной декларацией от 05.02.2011 N 10606070/050211/0000470 в адрес покупателя отправлен пиломатериал в количестве 15 916 куб.м. Объем пиломатериала принят к перевозке на экспорт, что подтверждается квитанцией о приеме груза от 05.02.2011 N АЛ 753228.

Согласно сведениям раздела II ведомости банковского контроля за период с 26.06.2010 по 07.12.2010 поступила оплата по контракту в общей сумме 55 203 долларов США, 22.12.2010 поступил платеж в сумме 39 987 долларов США.

Согласно сведениям раздела III ведомости банковского контроля за период с 07.07.2010 по 04.02.2011 стоимость отгруженной продукции составила 57 327,50 долларов США по грузовым таможенным декларациям N N 2878, 2913, 2995, 3385, 5318, 456, декларация от 04.02.2011 N 456 на сумму 16 815,84 долларов США оплачена частично на сумму 14 691,69 долларов США, не оплачено 2124,15 долларов США.

Платеж от 22.12.2010 в сумме 39 987 долларов США поступил в оплату пиломатериала, отгруженного за период с 04.02.2011 по 22.04.2011 по грузовым таможенным декларациям N N 456 (на сумму 2124,15 долларов США), 459, 470,472,1824.

Удержание суммы банковской комиссии подтверждается SWIFT-сообщением от 22.12.2010, в графе 33В которого указана сумма платежа 40 000 долларов США, в графе "сумма (номинал)" -сумма, поступившая на счет продавца - 39 987 долларов США, в графе 70 - контракт N MBS-046\02 (с учетом письма контрагента от 24.06.2010), в графе 71F - комиссия банка в размере 13 долларов США (код операции BEN).

Сумма банковской комиссии, удержанной из платежа, поступившего 22.12.2010, учтена при формировании налоговой базы за 2 квартал 2011 года, поскольку данный платеж поступил в оплату пиломатериала, стоимость которого включена в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года.

Банковская выписка от 22.12.2010 подтверждает поступление на банковский счет общества оплаты от покупателя за вычетом суммы банковской комиссии, с указанием реквизитов платежного поручения (подтверждение суммы фактически полученной выручки от реализации пиломатериала). Платежное поручение от 22.12.2010 N 949 подтверждает поступление на банковский счет общества сумм оплаты по экспортному контракту за вычетом суммы банковской комиссии.

Суд апелляционной инстанции установил, что по контракту от 25.01.2011 N LЕХ\UK\D\S\LES\1\11 сумма расхождения по диленам составила 440,7 долларов США (12 460 рублей 57 копеек), сумма банковских комиссий - 123,54 долларов США (3492 рубля 47 копеек).

В подтверждение доводов о формировании стоимости отгруженной продукции с учетом дилен в каждой партии товара заявителем представлены грузовая таможенная декларация от 17.02.2011 N 10606070/170211/0000696 и инвойс от 21.02.2011 N 78/11, грузовая таможенная декларация от 17.02.2011 N 10606070/170211/0001149 и инвойс от 17.03.2011 N 112/11, грузовая таможенная декларация от 21.03.2011 N 10606070/210311/0001202 и инвойс от 24.03.2011 N 134/11.

В соответствии с грузовой таможенной декларацией от 17.02.2011 N 10606070/170211/0000696 в адрес покупателя отправлен пиломатериал в объеме 615,143 куб.м. Объем пиломатериала, указанный в декларации, включен в погрузочное поручение от 20.04.2011 N 4 (спецификацию к нему) и принят на борт судна, что подтверждается коносаментами на весь объем пиломатериала.

В соответствии с грузовой таможенной декларацией от 18.02.2011 N 10606070/180211/0000718, представленной апелляционному суду, в адрес покупателя отправлен пиломатериал в объеме 537,519 куб.м. По грузовой таможенной декларации от 17.02.2011 N 696 весь объем пиломатериала (615,143 куб. м) отгружен согласно приложению N 1, по декларации от 18.02.2011 N 718 - согласно приложению N 1 отгружено 388,146 куб.м, согласно приложению N 2 отгружено 149, 373 куб.м.

Покупателю выставлены инвойсы от 21.02.2011 N 78/11, от 21.02.2011 N 79/11 на оплату пиломатериала в общем объеме 1152,662 куб.м, что соответствует сумме объемов пиломатериала, отгруженного по декларациям N 696 и N 718 (615,143 + 537,519 = 1152,662).

При этом инвойс от 21.02.2011 N 78/11 выставлен на оплату 1003,289 куб.м пиломатериала, отгруженного по приложению N 1 к экспортному контракту, а инвойс от 21.02.2011 N 79/11 выставлен на оплату 149,373 куб.м. пиломатериала, отгруженного по приложению N 2 (ссылки на номера приложений имеются в инвойсах и таможенных декларациях).

Таким образом, в партию товара, на оплату которой выставлен инвойс от 21.02.2011 N 78/11, входит весь объем пиломатериала по грузовой таможенной декларации от 17.02.2011 N 696 (615,143 куб.м) и 388,146 куб.м по грузовой таможенной декларации от 18.02.2011 N 718, что соответствует общему объему партии товара по инвойсу (1003,289 куб.м, пятая графа инвойса).

Согласно данным шестой графы инвойса N 78/11 из общего объема партии (1003,289 куб.м, пятая графа инвойса), объем пиломатериала, соответствующего установленной длине (2,7 м и более), составил 1000,818 куб.м, стоимостью 189 586,30 долларов США. Согласно третьей графе инвойса в составе партии также отгружены дилены в объеме 2,471 куб.м, стоимость которых составила 299,81 долларов США, тогда как полная стоимость 2,471 куб.м. составляет 449,72 долларов США, как указано в пятой графе инвойса. Таким образом, стоимость партии с учетом дилен уменьшилась на 149,9 долларов США (449,722 - 299,81 = 149,9 долларов США).

В партию товара, на оплату которой выставлен инвойс от 21.02.2011 N 79/11, включен пиломатериал по декларации от 18.02.2011 N 718 в объеме 149, 373 куб.м, что соответствует объему партии товара по данному инвойсу. Дилены в указанном объеме пиломатериала отсутствуют, что подтверждается данными инвойса от 21.02.2011 N 79/11.

В соответствии с грузовой таможенной декларацией от 17.02.2011 N 10606070/170211/0001149 в адрес покупателя отправлен пиломатериал в объеме 1131,508 куб.м. Объем пиломатериала, указанный в декларации, включен в погрузочное поручение от 20.04.2011 N 3 (спецификацию к нему) и принят на борт судна, что подтверждается коносаментами на весь объем пиломатериала.

Покупателю выставлен инвойс от 17.03.2011 N 112/11 на оплату пиломатериала. Согласно данным шестой графы инвойса N 112/11 из общего объема партии (1131,508 куб.м, пятая графа инвойса), объем пиломатериала, соответствующего установленной длине (2,7 м и более) составил 1128,909 куб.м, стоимостью 209 512,63 долларов США. Согласно третьей графе инвойса в составе партии также отгружены дилены в объеме 2,599 куб.м, стоимость которых 318,91 долларов США, тогда как полная стоимость 2,599 куб. м. составила 478,36 долларов США, как указано в пятой графе инвойса. Таким образом, стоимость партии с учетом дилен уменьшилась на 159,45 долларов США (478,36 - 318,91 = 159,45 долларов США).

В соответствии с грузовой таможенной декларацией от 21.03.2011 N 10606070/210311/0001202 в адрес покупателя отправлен пиломатериал в объеме 156,043 куб.м. Объем пиломатериала, указанный в декларации, включен в погрузочное поручение от 20.04.2011 N 3 (спецификацию к нему) и принят на борт судна, что подтверждается коносаментами на весь объем пиломатериала.

Покупателю выставлен инвойс от 24.03.2011 N 134/11 на оплату пиломатериала. Согласно данным шестой графы инвойса N 134/11 из общего объема партии (156,043 куб.м, пятая графа инвойса), объем пиломатериала, соответствующего установленной длине (2,7 м и более), составил 153,853 куб.м, стоимостью 30307,89 долларов США. Согласно третьей графе инвойса в составе партии также отгружены дилены в объеме 2,190 куб.м, стоимость которых составила 262,80 ЕВРО, тогда как полная стоимость 2,190 куб.м. составляет 394,20 долларов США, как указано в пятой графе инвойса. Таким образом, стоимость партии с учетом дилен уменьшилась на 131,4 долларов США (394,20 - 262,80 = 131,4 долларов США). Общая сумма расхождения по диленам по названному контракту составила 149,9+159,4+131,4=440,7 долларов США.

Согласно сведениям раздела II ведомости банковского контроля в оплату отгруженной продукции по данному контракту 15.03.2011 и 29.03.2011 поступила оплата в общей сумме 268 226,49 долларов США (169 965 и 98 261,49 долларов США). Поступившая сумма учтена в оплату отгруженного пиломатериала, согласно данным раздела III ведомости банковского контроля, по грузовой таможенной декларации от 17.02.2011 N 696 на сумму 115 134,94 долларов США, от 18.02.11 N 718 на сумму 102 086,97 долларов США, от 01.03.2011 N 888 на сумму 14 285,42 долларов США, а также частично (в сумме 36 719,16 долларов США) в оплату отгрузки по грузовой таможенной декларации от 01.03.2011 N889.

Суммы банковских комиссий, удержанные из платежей, поступивших 15.03.2011 и 29.03.2011 в оплату продукции по контракту N LEX/UK/D/S/LES/1/11, учтены при формировании налоговой базы за 2 квартал 2011 года, поскольку данные платежи поступили в оплату пиломатериала, стоимость которого включена в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года.

Удержание сумм банковских комиссий подтверждается SWIFT-сообщениями от 15.03.2011, от 29.03.2011.

В графе 33В SWIFT-сообщения от 15.03.2011 указана сумма платежа 400 000 долларов США, в графе "сумма (номинал)" - сумма, поступившая на счет продавца - 399 937 долларов США, в графе 71F - комиссия банка в размере 35 долларов США (код операции BEN).

В графе 33В SWIFT-сообщения от 29.03.2011 указана сумма платежа 700 ООО ЕВРО, в графе "сумма (номинал)" - сумма, поступившая на счет продавца - 699 937 ЕВРО, в графе 70 - контракты и суммы по каждому контракту (N LEX/UK/D/S/LES/1/1l - 70 000 ЕВРО, NLEX/EUR/E/S/LES/1/11 - 630 000 ЕВРО, в графе 71F - комиссия банка в размере 63 ЕВРО или 88,54 долларов США (63 ЕВРО х 1,4054 (коэффициент перевода) = 88,54 долларов США). Сумма комиссии учтена по контракту N LEX/UK/D/S/LES/1/11, что подтверждается данными раздела II ведомости банковского контроля. По контракту N LEX/EUR/E/S/LES/1/11 во 2 квартале 2011 года суммы банковских комиссий не учитывались для целей налогообложения.

Банковские выписки от 15.03.2011 и от 29.03.2011 подтверждают поступление на банковский счет общества оплаты от покупателей за вычетом суммы банковской комиссии с указанием реквизитов платежного поручения (подтверждение суммы фактически полученной выручки от реализации пиломатериала).

Платежные поручения от 15.03.2011 N 9206 и от 29.03.2011 N 26722 подтверждают поступление на банковский счет общества сумм оплаты по экспортным контрактам за вычетом суммы банковской комиссии. Платежное поручение от 15.03.2011 N 9206, банковская выписка от 15.03.2011 и SWIFT-сообщение от 15.03.2011 представлены в подтверждение оплаты товара, отгруженного по грузовой таможенной декларации от 17.02.2011 N 10606070/170211/0000696 в соответствии с инвойсом от 21.02.2011 N 78/11.

Общая сумма банковских комиссий составила 35 + 88,54 = 123,54 долларов США.

Суд апелляционной инстанции установил, что по контракту от 24.11.2010 N LDK 2010 сумма банковских комиссий составила 164,56 ЕВРО (6551 рубль 73 копейки).

В соответствии с грузовой таможенной декларацией от 09.02.2011 N 10606070/090211/0000539 в адрес покупателя отправлен пиломатериал в объеме 248,737 куб.м. Объем пиломатериала, указанный в декларации, включен в поручения на погрузку от 26.02.2011 N 209328, от 16.03.2011 N 2093763 и принят на борт судна, что подтверждается коносаментами на весь объем пиломатериала.

В соответствии с грузовой таможенной декларацией от 01.03.2011 N 10606070/010311/0000885 в адрес покупателя отправлен пиломатериал в объеме 155,819 куб.м. Объем пиломатериала, указанный в декларации, включен в поручение на погрузку от 23.03.2011 N 2093962 и принят на борт судна, что подтверждается коносаментами.

Согласно сведениям раздела III ведомости банковского контроля 09.02.2011 отгружена продукция по грузовой таможенной декларации N 539 стоимостью 45 657,3 ЕВРО, 01.03.2011 отгружена продукция по грузовой таможенной декларации N 885, стоимостью 28 623,86 ЕВРО.

Согласно сведениям раздела II ведомости банковского контроля в оплату отгруженной продукции поступили платежи 18.03.2011 в сумме 45 557,99 ЕВРО и 31.03.2011 в сумме 28 558,61 ЕВРО.

Суммы банковских комиссий, удержанные при перечислении платежей 18.03.2011, 31.03.2011 учтены при формировании налоговой базы за 2 квартал 2011 года, поскольку данные платежи поступили в оплату пиломатериала, стоимость которого включена в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 (грузовые таможенные декларации N N 539 и 885).

Удержание банковской комиссии подтверждается SWIFT-сообщениями от 18.03.2011, от 31.03.2011,

В графе 33В SWIFT-сообщения от 18.03.2011 указана сумма платежа 45 657,3 ЕВРО, что соответствует стоимости продукции по грузовой таможенной декларацией N 539, в графе "сумма (номинал)" указана сумма, поступившая на счет продавца - 45 557,99 ЕВРО, в графе 71F указана комиссия банка - 99,31 ЕВРО (код операции SHA).

В графе 33В SWIFT-сообщения от 31.03.2011 указана сумма платежа 28 623,86 ЕВРО, что соответствует стоимости продукции по грузовой таможенной декларации N 885, в графе "сумма (номинал)" указана сумма, поступившая на счет продавца - 28 558,61 ЕВРО, в графе 71F указана комиссия банка - 65,25 ЕВРО (код операции SHA).

Банковские выписки от 18.03.2011, от 31.03.2011 подтверждают поступление на банковский счет общества оплаты от покупателей за вычетом сумм банковских комиссий, с указанием реквизитов платежного поручения (подтверждение суммы фактически полученной выручки от реализации пиломатериала). Платежные поручения от 18.03.2011 N 49936, от 31.03.2011 N 48899 подтверждают поступление на банковский счет общества сумм оплаты по экспортным контрактам за вычетом сумм банковских комиссий. Общая сумма банковских комиссий составила 99,31 + 65,25 =164,56 ЕВРО.

Суд апелляционной инстанции установил, что по контракту от 02.09.2010 N VС\LLDК\S\10 сумма банковских комиссий составила 28,80 долларов США (847 рублей 35 копеек).

В соответствии с грузовой таможенной декларацией от 03.02.2011 N 10606070/030211/0000439 в адрес покупателя отправлен пиломатериал в количестве 44 046 куб.м. Объем пиломатериала, указанный в декларации, принят к перевозке на экспорт по железной дороге, что подтверждается квитанцией о приеме груза от 05.02.2011 N АЛ 752837.

Согласно сведениям раздела II ведомости банковского контроля с 19.07.2010 по 12.10.2010 поступил платеж по контракту в сумме 27 779,35 долларов США, 15.02.2011 поступил платеж в сумме 26 853,22 долларов США.

Согласно сведениям раздела III ведомости банковского контроля платеж от 19.07.2010 поступил в оплату отгруженной продукции по грузовой таможенной декларации от 17.09.2010 N 4097. Платеж от 15.02.2011 в сумме 26 853,22 долларов США поступил в оплату пиломатериала, отгруженного по грузовой таможенной декларации от 03.02.2011 N 439.

Удержание суммы банковской комиссии подтверждается SWIFT-сообщением от 15.02.2011, в графе 33В которого указана сумма платежа 26 882,02 долларов США, в графе "сумма (номинал)" указана сумма, поступившая на счет продавца - 26 853,22 долларов США, в графе 70 указан контракт N VC\LLDK\S\10, в графе 71F указана комиссия банка - 28,8 долларов США (код операции SHA).

Сумма банковской комиссии, удержанной из платежа, поступившего 15.02.2011, учтена при формировании налоговой базы за 2 квартал 2011 года, поскольку данный платеж поступил в оплату пиломатериала, стоимость которого включена в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года.

Банковская выписка от 15.02.2011 подтверждает поступление на банковский счет общества оплаты от покупателя за вычетом сумм банковской комиссии с указанием реквизитов платежного поручения (подтверждение суммы фактически полученной выручки от реализации пиломатериала). Платежное поручение от 15.02.2011 N 9152 подтверждает поступление на банковский счет общества сумм оплаты по экспортному контракту за вычетом сумм банковских комиссий.

Суд апелляционной инстанции установил, что по контракту от 17.06.2010 N LЕХ/JJ/Е\S\LЕS\1\10 сумма расхождения по диленам составила 297,6 ЕВРО (11 881 рубль 37 копеек).

В подтверждение доводов о формировании стоимости отгруженной продукции с учетом дилен на сумму 297,6 ЕВРО заявителем представлены грузовая таможенная декларация от 25.01.2011 N 10606070/250111/0000255 и инвойс от 25.01.2011 N20/11, грузовая таможенная декларация от 08.02.2011 N 10606070/080211/0000503 и инвойсы от 11.02.2011 N 55/11, N 56/11, грузовая таможенная декларация от 15.03.2011 N 10606070/150311/0001092 и инвойс от 17.03.2011 N 109/11.

В соответствии с грузовой таможенной декларацией от 25.01.2011 N 10606070/250111/0000255 в адрес покупателя отправлен пиломатериал в объеме 77,635 куб.м. Объем пиломатериала, указанный в декларации, включен в поручение на погрузку от 21.02.2011 N VW\4707 и принят на борт судна, что подтверждается коносаментом на весь объем пиломатериала.

Покупателю выставлен инвойс от 25.01.2011 N 20/11 на оплату пиломатериала. Согласно данным шестой графы инвойса N 20/11 из общего объема партии (77,635 куб.м, пятая графа инвойса) объем пиломатериала, соответствующего установленной длине (2,7 м и более), составил 77,086 куб.м, стоимостью 13 392,49 ЕВРО. Согласно третьей графе инвойса в составе партии также отгружены дилены в объеме 0,549 куб.м, стоимость которых составила 59,29 ЕВРО, тогда как полная стоимость 0,549 куб.м. составляет 88,94 ЕВРО, как указано в пятой графе инвойса. Таким образом, стоимость партии с учетом дилен уменьшилась на 29,65 ЕВРО (88,94 - 59,29 = 29,65 ЕВРО).

В соответствии с грузовой таможенной декларацией от 08.02.2011 N 10606070/080211/0000503 в адрес покупателя отправлен пиломатериал в объеме 365,541 куб.м. Объем пиломатериала, указанный в декларации, включен в поручение на погрузку от 28.02.2011 N VW/4714 и принят на борт судна, что подтверждается коносаментом на весь объем пиломатериала, указанный в погрузочном поручении.

Покупателю выставлены инвойсы от 11.02.2011 N 55/11 и N 56/11 на оплату пиломатериала. Согласно данным шестой графы инвойса N 55/11 весь объем партии (93,351 куб.м, пятая графа инвойса), соответствует установленной длине (2,7 м и более), его стоимость - 15 122,86 ЕВРО. Согласно данным шестой графы инвойса N 56/11 из общего объема партии (272,190 куб.м, пятая графа инвойса) объем пиломатериала, соответствующего установленной длине (2,7 м и более), составил 270,484 куб.м, стоимостью 51 309,43 ЕВРО. Также в составе партии отгружены дилены, согласно третьей графе инвойса, в объеме 1,706 куб.м. Стоимость дилен 1,706 куб.м. составила 184,25 ЕВРО, тогда как полная стоимость 1,706 куб.м. составляет 276,37 ЕВРО, как указано в пятой графе инвойса. Таким образом, стоимость партии с учетом дилен уменьшилась на 92,12 ЕВРО (276,37 - 184,25 = 92,12 ЕВРО).

В соответствии с грузовой таможенной декларацией от 15.03.2011 N 10606070/150311/0001092 в адрес покупателя отправлен пиломатериал в объеме 74,650 куб.м. Объем пиломатериала, указанный в декларации, включен в поручение на погрузку от 25.04.2011 N VW/4921 и принят на борт судна, что подтверждается коносаментом на весь объем пиломатериала.

В соответствии с грузовой таможенной декларацией от 11.03.2011 N 1048 в адрес покупателя отправлен пиломатериал в объеме 123,074 куб.м. Покупателю выставлен инвойс от 17.03.2011 N 109/11 на оплату партии пиломатериала объемом 197,724 куб. м (пятая графа инвойса), что соответствует сумме объемов пиломатериала, отгруженного по декларациям N 1092 и N 1048 (74,650 + 123,074 = 197,724 куб.м). Партия товара сформирована согласно приложению N 8 к экспортному контракту, ссылка на номер приложения имеется в инвойсе и таможенных декларациях.

Согласно данным шестой графы инвойса N 109/11 из общего объема партии (197,724 куб.м, пятая графа инвойса) объем пиломатериала, соответствующего установленной длине (2,7 м и более), составил 194,083 куб.м, стоимостью 30 452,36 ЕВРО. Также в составе партии отгружены дилены, согласно третьей графе инвойса, в объеме 3,641 куб.м. Стоимость дилен 3,641 куб.м. составила 351,96 ЕВРО, тогда как полная стоимость 3,641 куб.м. составляет 527,95 ЕВРО, как указано в пятой графе инвойса. Таким образом, стоимость партии с учетом дилен уменьшилась на 175,985 ЕВРО (527,95 - 351,96 = 175,985 ЕВРО). Общая сумма расхождения по диленам по названному контракту составила 29,6 + 92,1 +175,9 =297,6 ЕВРО.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности доначисления обществу 15 285 рублей 17 копеек налога на добавленную стоимость за первый квартал 2011 года в связи с тем, что выписками банка не подтверждено фактическое поступление на счет налогоплательщика в полном объеме выручки от реализации товара иностранному лицу, подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Выводы инспекции о том, что поступление на счета налогоплательщика в банке экспортной выручки за минусом банковских комиссий, удержанных иностранными банками, и скидок на дилены является неполным, в связи с чем налогоплательщик не подтвердил право на применение ставки ноль процентов при исчислении налога на добавленную стоимость, являются несостоятельными, поскольку заявителем исполнена установленная пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" обязанность по обеспечению получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты в размере, причитающемся по условиям экспортных контрактов, за переданные нерезидентам товары.

Довод жалобы о том, что по эпизоду незачисления валютной выручки на счета налогоплательщика в результате удержания банковских комиссий судом первой инстанции не применен подлежащий применению пункт 2 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", которым не предусмотрена возможность незачисления валютной выручки на банковский счет резидента в связи с оплатой банковских услуг, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 6.1 экспортных контрактов на поставку пиломатериалов покупатель производит платежи в иностранной валюте через иностранный банк (J.P. Могgаn А G, Тhе Ваnk оf New Yоrk и др.) в Восточно-Сибирском банке Сбербанка России (Лесосибирское отделение). В разделе 13 контрактов "Юридические адреса сторон" на стороне продавца (общества) помимо реквизитов Восточно-Сибирского банка Сбербанка России (Лесосибирского отделения) указаны реквизиты иностранного банка-корреспондента. Следовательно, участие иностранного банка-корреспондента на стороне банка продавца предусмотрено условиями экспортных контрактов.

Согласно пункту 6.4 контрактов все расходы и комиссионные сборы банка продавца и банков-корреспондентов, связанные с выполнением контракта, относятся на счет продавца.

Банком продавца по всем заявленным контрактам является ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (Лесосибирское ОСБ 8217 Восточно-Сибирского банка Сбербанка России). По типовым договорам банковского счета от 16.09.1999 N 40702840931200100017 (на открытие текущего счета в долларах США), от 28.03.2002 N 40702978231200100003 (на открытие текущего, транзитного и специального счетов в ЕВРО) банк осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента (заявителя) в соответствии с тарифами, приведенными в приложении N 2. Согласно приложениям N 2 к договорам банковского счета за зачисление средств на счет клиента комиссия не взимается. Условия договоров со Сбербанком подтверждают доводы заявителя относительно списания банковской комиссии промежуточным иностранным банком (банком - корреспондентом).

Для подтверждения зачисления валютной выручки по контрактам заявителем, помимо грузовых таможенных деклараций, выписок банка, платежных поручений, представлены SWIFT-сообщения.

Суд первой инстанции правильно указал, что представление SWIFT-сообщений с указанием отправителя платежа (покупателя товара), номера контракта и суммы, перечисленной им в соответствии с контрактом, а также получателя платежа (продавца) и суммы, перечисленной промежуточным (иностранным) банком российскому банку, свидетельствует о получении налогоплательщиком валютной выручки в соответствии с условиями внешнеторговых контрактов.

Использование международной платежной системы SWIFT подлежит применению в силу указания Центрального Банка России от 02.08.2010 N 2485-У. Российской Национальной Ассоциацией SWIFT 07.04.2011 утверждены форматы и правила использования системы SWIFT. Согласно пункту 6 SWIFT форматов и правил использования системы SWIFT (редакция от 07.04.2011) в графе 71F указывается сумма банковской комиссии получателя платежа.

Согласно пункту 15 форматов и правил в поле 71А SWIFT-сообщений указываются детали расходов по данной операции: определяется, какая из сторон буден нести расходы по операции. Для определения расходов используются следующие коды: OUR - все расходы по данной операции относятся на счет плательщика; SНА - все расходы по данной операции на стороне отправителя относятся на счет плательщика, а все расходы на стороне получателя по данной операции относятся на счет бенефициара; ВЕN - все расходы оплачиваются получателем сообщения.

В SWIFT-сообщениях (графа 52А) указан иностранный банк, в графе 71А указан код операции SНА, который соответствует пункту 6.4 экспортных контрактов. В ряде SWIFT-сообщений указан код ВЕN, который в сочетании с полем 71F (сумма банковской комиссии получателя платежа), также соответствует условиям экспортных контрактов.

Следовательно, сумма, указанная в графе 71F, является комиссионным сбором, который удерживает промежуточный иностранный банк (банк-корреспондент), участвующий в расчетах по оплате реализованного заявителем пиломатериала. Таким образом, представленные в материалы дела SWIFT-сообщения подтверждают удержание сумм банковских комиссий, указанных иностранными банками - корреспондентами банка продавца (заявителя), что соответствует условиям контрактов с покупателями.

Представленными заявителем SWIFT-сообщениями и банковскими выписками по счетам общества подтверждается поступление валютной выручки в размере, соответствующем условиям заключенных контрактов. Поступление экспортной выручки в установленном контрактами размере за минусом комиссии банка считается полным, поскольку покупателями обязательства по оплате пиломатериалов по соответствующим отгрузкам товара на экспорт исполнены в полном объеме. Довод налогового органа о том, что пункт 6.4 экспортных контрактов не означает, что налогоплательщик получает на банковский счет сумму выручки, уменьшенную на расходы и комиссионные сборы банка, основан на неправильном толковании условий экспортных контрактов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что налоговая база налогоплательщиком во 2 и 3 кварталах 2011 года была определена исходя из валютной выручки, поступившей на счет в уполномоченном банке за минусом комиссий иностранного банка, относящихся на продавца в соответствии с условиями контракта. Следовательно, заявитель правомерно не включил в налоговую базу суммы банковских комиссий, удержанных иностранными банками, участвующими в расчетах по оплате реализованного пиломатериала. Основания для доначисления налога в соответствии с пунктом 9 статьи 165 Кодекса у налогового органа отсутствовали.

Доводы инспекции о занижении обществом стоимости отгруженного на экспорт товара, отраженной в грузовых таможенных декларациях, по отношению к фактически отгруженному объему пиломатериалов (с учетом скидок на дилены) являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 6.1 экспортных контрактов на поставку пиломатериалов покупатель оплачивает отгруженный товар не по таможенным декларациям, а по инвойсам. Из представленных в материалы дела контрактов следует, что дилены, отгруженные сверх лимитов, предусмотренных ГОСТ 26002-83, инвойсируются по 2/3 цены соответствующих сортиментов (пункт 5 приложения к контрактам). Таким образом, стороны предусмотрели соразмерное уменьшение стоимости продукции при поставке дилен сверх установленных ГОСТом лимитов. С учетом указанного условия формировалась фактическая стоимость партий поставляемых пиломатериалов.

Из пояснений заявителя следует, что при составлении таможенной декларации общество не имеет возможности установить объем дилен, отгруженных в данной партии товара. В инвойсе описывается состав отгруженной партии товара по сортосечениям с указанием объема дилен по каждому сортосечению и рассчитывается стоимость каждой партии товара с учетом предусмотренных контрактом условий. Доставка пиломатериала покупателю осуществляется железнодорожным и морским видами транспорта. Выгрузка партии товара на железнодорожной станции осуществляется в несколько этапов. Во избежание простоя вагонов декларируется каждая выгруженная часть партии. Инвойс выставляется по итогам отгрузки на партию товара, следовательно, рассчитать стоимость отгруженного товара с применением лимитов на дилены до окончания отгрузки партии не представляется возможным. При этом сведения, указанные в декларациях (количество и цена товара), не меняются, может измениться стоимость партии товара, определяемая в инвойсе, по сравнению со стоимостью, указанной в грузовых таможенных декларациях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по эпизоду непоступления валютной выручки в связи с отгрузкой дилен сверх установленного лимита судом необоснованно не применен пункт 1 статьи 165 Кодекса, из которого следует, что обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов устанавливается на основании показателей таможенной декларации и выписки банка, а не инвойсов; в представленных заявителем грузовых таможенных декларациях фактурная стоимость древесины отражена без учета наличия в партии диленов сверх лимитов, не принимаются судом.

Скидки на дилены, предоставленные обществом покупателям, определены условиями контрактов и неразрывно связаны с реализацией товара. Обществом подтвержден объем отгруженного на экспорт товара по таможенным декларациям, стоимость данного товара, учтенная при формировании налоговой базы, определена в соответствии с фактическим составом отгруженных пиломатериалов с учетом дилен согласно условиям контрактов. Примененный заявителем способ определения объемов отгруженной продукции и формирования ее стоимости с учетом дилен в каждой партии товара не противоречит Кодексу.

Поступление экспортной выручки в согласованном сторонами контрактов размере в соответствии с фактическим составом отгруженных пиломатериалов с учетом дилен считается полным, поскольку обязательства по рассматриваемым отгрузкам в соответствии с экспортными контрактами исполнены в полном объеме.

У налогоплательщика в соответствии с условиями контрактов отсутствуют основания и возможность получения от иностранных контрагентов валютной выручки в сумме, на которую инспекцией доначислен налог на добавленную стоимость.

Довод налогового органа о том, что заявитель не воспользовался предусмотренным статьей 193 Таможенного кодекса Российской Федерации правом на предварительное таможенное декларирование товаров, не влияет на выводы суда о правомерности определения в соответствии с условиями экспортных контрактов цены реализации товара и налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы налогового органа о том, что представленные обществом инвойсы не соотносятся с грузовыми таможенными декларациями.

В соответствии с пунктом 1.1 контрактов объем партии товаров, ее состав, цена по сортаментам и стоимость партии определяются в приложениях к контрактам. При этом согласно пункту 8 контрактов продавец вправе изменять количество в сторону увеличения или уменьшения по любому надлежащему отгрузке коносаментному размеру. В инвойсе производится расчет стоимости продукции с учетом фактически отгруженной партии товара. По каждому из приложений к контракту могут быть выставлены несколько инвойсов.

Представленные обществом инвойсы соотносятся с конкретными грузовыми таможенными декларациями по объемам отгруженного пиломатериала по каждому контракту и приложениям к ним.

Довод налогового органа о наличии стоимостных и количественных отличий грузовой таможенной декларации N 10606070/170211/0000696 и инвойса N78/11 является несостоятельным, поскольку как указывалось выше, в партию товара, на оплату которой выставлен инвойс от 21.02.2011 N 78/11, входит весь объем пиломатериала по грузовой таможенной декларации от 17.02.2011 N 10606070/170211/0000696 (615,143 куб. м) и 388,146 куб.м по грузовой таможенной декларации от 18.02.2011 N 10606070/180211/0000718, что соответствует общему объему партии товара по инвойсу (1003,289 куб.м, пятая графа инвойса).

Инструкция от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" не содержит требование о распределении платежей по конкретным отгрузкам (таможенным декларациям). Экспортными контрактами также не предусмотрено специальных условий по распределению платежей, поступающих от покупателей пиломатериала в сумме, превышающей инвойс за определенную партию товара; поступающие платежи учитываются в оплату партий товара, не оплаченных на дату платежа и отгружаемой после поступления оплаты, на всю сумму платежа.

Суд апелляционной инстанции установил, что валютная выручка с учетом удержанных банковских комиссий распределялась в хронологическом порядке поступления платежей за отгруженные пиломатериалы по контрактам и приложениям к ним.

Довод налогового органа о том, что грузовая таможенная декларация N 10606070/250211/0000840 не имеет отношения к исчисленному за 1 квартал 2011 года налогу на добавленную стоимость с неподтвержденного экспорта, поскольку по данной таможенной декларации подтверждена правомерность применения ставки ноль процентов в 3 квартале 2011 года, является несостоятельным.

Грузовая таможенная декларация от 25.02.2011 N 10606070/250211/0000840 (контракт от 25.01.2011 N LEX\EUR\E\S\LES\1\11) представлена в пакете документов к первоначальной налоговой декларации за 3 квартал 2011 года. Правомерность применения налоговой ставки ноль процентов подтверждена в заявленной сумме, то есть в сумме фактически поступившей оплаты (но не в сумме фактурной стоимости).

В соответствии с пунктами 1 и 9 статьи 167 Кодекса если полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, не собран в течение сроков, указанных в пункте 9 статьи 165 Кодекса, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи, а именно - днем отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав.

При подаче уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2011 года 18.10.2011, то есть по истечении 180-дневного срока, предоставленного для подтверждения правомерности применения налоговой ставки ноль процентов в отношении операций по реализации товара, отгруженного на экспорт в 1 квартале 2011 года (отгрузка по грузовой таможенной декларации N 10606070/250211/0000840 произведена 25.02.2011, то есть в 1 квартале 2011 года), налоговым органом произведено начисление налога по ставке 18% на сумму разницы между указанной в грузовой таможенной декларации стоимостью товара, реализованного в 1 квартале 2011 года, и налоговой базой, подтвержденной во 2 и 3 кварталах 2011 года, сформированной по выпискам банка, с учетом сумм дилен и банковских комиссий.

В материалы дела представлен инвойс от 02.03.2011 N 88/11 на оплату партии пиломатериала объемом 79,704 куб.м., стоимостью 16 154,17 ЕВРО, к данному инвойсу представлена грузовая таможенная декларация от 25.02.2011 N 10606070/250211/0000840 на 79,704 куб. м. пиломатериала, стоимостью 16 241,07 ЕВРО, то есть на 86,9 ЕВРО больше, чем стоимость партии, указанная в инвойсе от 02.03.2011 N 88/11 с учетом дилен (16 241,07 - 16 154,17 = 86,9 ЕВРО). Представленные документы подтверждают, что разница между заявленной налоговой базой и фактурной стоимостью товара в сумме 86,9 ЕВРО связана с предоставлением покупателю скидки на дилены в составе партии товара, отгруженной по грузовой таможенной декларации от 25.02.2011 N 10606070/250211/0000840.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган по результатам камеральной налоговой проверки доначислил спорную сумму налога в связи с истечением 180-дневного срока для подтверждения поступления валютной выручки по грузовым таможенным декларациям, имеющим наиболее позднюю дату отгрузки пиломатериалов по соответствующему контракту в первом квартале 2011 года. Данные выводы налогового органа имеют предположительный характер и не основаны на анализе конкретных документов, подтверждающих отгрузку товаров на экспорт, определения стоимости отгруженных товаров (в том числе инвойсов), платежных документов (в том числе SWIFT-сообщений).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительными оспариваемые решения в части отказа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в сумме 15 285 рублей 17 копеек.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" февраля 2013 года по делу N А33-14333/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.А. Иванцова Н.А. Морозова