Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 04АП-1841/13

г. Чита

13 июня 2013 г.

Дело N А10-5406/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ячменёва Г.Г., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия (судья Борголова Г.В., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия организации видеоконференц-связи помощником судьи Мантуровым В.С.)

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Верхотуровой Натальи Радомировны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2013 года по делу N А10-5406/2012 по заявлению индивидуального предпринимателя Верхотуровой Натальи Радомировны к Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 03:24:011202:129, расположенного вблизи дома N 31 по ул. Борсоева в г. Улан-Удэ,

(суд первой инстанции - Кушнарева Н.П.),

при участии:

от заявителя - не явился, извещен,

от комитета - Бадмаевой Б.Р. (доверенность от 15.10.2012),

установил:

индивидуальный предприниматель Верхотурова Наталья Радомировна (ИНН 032600024535, ОГРН 304032627500508, далее - заявитель, ИП Верхотурова Н.Р.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500, далее - Комитет по управлению имуществом) о признании незаконными действий, выразившихся в отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 03:24:011202:129, расположенного вблизи дома N 31 по ул. Борсоева в г. Улан-Удэ.

Решением суда первой инстанции от 15 марта 2013 года по делу N А10-5406/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Верхотурова Н.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2013 года по делу N А10-5406/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ" не представил.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 27.04.2013.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Предприниматель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 21 января 2006 года ИП Верхотурова Н.Р. на основании договора купли-продажи приобрела киоск для ведения торговой деятельности.

Решением Комитета от 11 сентября 2009 года N З-3543 ИП Верхотуровой Н.Р. в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок с кадастровым номером 03:24:011202:129, площадью 20 кв.м., расположенный в г. Улан-Удэ вблизи дома N 31 по ул. Борсоева, для размещения временного объекта мелкорозничной торговли (т.1 л.д.18).

16 сентября 2009 года между ИП Верхотуровой Н.Р. и Комитетом по управлению имуществом заключен договор аренды названного земельного участка (т. 1 л.д.15-17).

15 ноября 2012 года представитель предпринимателя обратился в Комитет с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Письмом Комитета от 18 декабря 2012 года в предоставлении земельного участка в собственность заявителю отказано со ссылкой на то, что временный объект мелкорозничной торговли (павильон) не относится к объектам недвижимости, в связи с чем, предоставление земельного участка в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, невозможно ( т. 1 л.д. 9).

Полагая, что действия Комитета, выразившиеся в отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 03:24:011202:129, расположенного вблизи дома N 31 по ул. Борсоева в г. Улан-Удэ, противоречат требованиям земельного законодательства и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ИП Верхотурова Н.Р. обратилась в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемых действий незаконными суду необходимо установить совокупное наличие двух условий: их несоответствие закону, а также нарушение оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008 N 807-82 утверждено Положение о порядке предоставления земельных участков на территории города Улан-Удэ, государственная собственность на которые не разграничена или находящихся в муниципальной собственности (далее - Положение). Данным Решением Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ уполномочен выступать стороной по сделкам, связанным с распоряжением земельными участками, от имени муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ".

В соответствии с частью 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Следовательно, в порядке, установленном указанной статьей Земельного кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицам предоставляются земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие названным лицам.

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из содержания данных правовых норм суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявитель должен представить суду доказательства, свидетельствующие о том, что павильон, возведенный на спорном земельном участке, является недвижимой вещью и что право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке.

Вместе с тем, как установлено судом, такие доказательства в материалы дела заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что павильон, принадлежащий заявителю, признаками недвижимого имущества не обладает и к недвижимости не относится. При этом ссылка предпринимателя на наличие у павильона фундамента, подведение к нему инженерных коммуникаций, а также прочную связь данного объекта с землей сама по себе не свидетельствует о принадлежности данного имущества к недвижимому.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, правильно исходил из того, что в силу статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Однако, сведений о государственной регистрации права собственности на павильон предпринимателем не представлено.

Ссылка апеллянта на судебную практику апелляционным судом не принимается во внимание, поскольку настоящее дело рассматривается при иных фактических обстоятельствах.

Кроме этого, судом учтено, что спорный земельный участок предоставлялся заявителю в аренду для размещения временного объекта мелкорозничной торговли, а не для строительства объекта недвижимости. При этом договор аренды прекратил свое действие до подачи в Комитет заявления о предоставлении в собственность земельного участка, что подтверждается объяснением представителя заявителя.

У заявителя отсутствует право на приобретение в собственность земельного участка в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку разделом 3 Положения (утвержденного Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008 N 807-82) установлены процедуры, критерии и порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков для целей, не связанных со строительством. В пункте 3.2 определено, что предоставление земельных участков для размещения объектов, не относящихся к недвижимому имуществу, в том числе нестационарных объектов осуществляется в аренду, в постоянное (бессрочное) пользование и в безвозмездное срочное пользование на срок не более чем один год.

Вместе с тем, ссылка Комитета на то обстоятельство, что Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 06 августа 2012 года N 336 павильон, расположенной вблизи дома N 31 по ул. Борсоева исключен из схемы размещения нестационарных торговых объектов, апелляционным судом признается неправомерной, поскольку указанного оснвоания для отказа в предоставлении земельного участка в собственность действующим законодательством не предусмотрено.

Довод заявителя о том, что в силу статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, ему не могло быть отказано в предоставлении в собственность названного земельного участка, судом правильно признан несостоятельным по следующим мотивам.

Порядок предоставления заинтересованным лицам земельных участков определен главой 5 Земельного кодекса Российской Федерации и в частности статьей 36 Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, отказ в предоставлении в собственность предпринимателю земельного участка, обоснован со ссылками на нормы земельного и гражданского законодательства, тем, что приобретение земельного участка в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, невозможно. Следовательно, данный отказ не носит произвольного характера.

Статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд. Не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц.

Из содержания данных правовых норм следует, что отказ в предоставлении земельного участка заинтересованному лицу невозможен, если им соблюден установленный порядок приобретения земельного участка и земельным законодательством допускается возможность его приобретения в рамках определенной процедуры. В связи с этим, если земельный участок в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, заявителю предоставить невозможно, то отказ органа местного самоуправления в предоставлении в собственность земельного участка не противоречит требованиям статьи 28 названного Кодекса.

Довод апеллянта о том, что павильон является строением или сооружением, а согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации допускается приобретение права собственности на земельные участки, расположенные под строениями и сооружениями, судом также отклонен обоснованно, поскольку в силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации временные постройки, в том числе павильоны, к объектам капитального строительства не относятся и строениями, сооружениями не являются.

Анализ положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что в соответствии с ее требованиями заинтересованным лицам могут быть предоставлены земельные участки, на которых расположены объекты недвижимости, а не временные постройки.

Таким образом, суд первой инстанции на законных и обоснованных основаниях пришел к выводу о том, что оспариваемые действия соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2013 года по делу N А10-5406/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Г.Г. Ячменёв Д.Н. Рылов