Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 18АП-5385/13

г. Челябинск

13 июня 2013 г.

Дело N А07-9863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2013 по делу N А07-9863/2012 (судья Хафизова С.Я.).

Индивидуальный предприниматель Кинзябулатов Радик Римирович (далее - ИП Кинзябулатов Р.Р., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 202 от 21.05.2012 о привлечении к административной ответственности по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), вынесенного Министерством природопользования и экологии Республики Башкортостан (далее - Минэкологии Республики Башкортостан, Министерство, административный орган).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2012 требования заявителя удовлетворены. Постановление о привлечении к административной ответственности N 202 от 21.05.2012 отменено.

31.01.2013 ИП Кинзябулатов Р.Р. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением в арбитражном суде этого дела в сумме 50500 руб., в том числе: расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.; расходов на оплату проезда в Арбитражный суд Республики Башкортостан в связи с рассмотрением данного дела в сумме 20000 руб.; расходов на оформление доверенности в сумме 500 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2013 заявленные требования удовлетворены частично. С Минэкологии Республики Башкортостан в пользу ИП Кинзябулатова Р.Р. взыскано в возмещение судебных расходов 20000 руб. В удовлетворении требований о взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, Министерство обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы административный орган ссылается на неподтвержденность заявленных расходов. В частности, указывает на то, что Кириенко Екатерина Сергеевна, с которой заявителем заключен договор на оказание юридических услуг от 09.07.2012, является физическим лицом, не обладающим статусом адвоката, в связи с чем предприниматель должен был удержать и перечислить налог на доходы физического лица и отразить это в своих бухгалтерских документах. Оказание услуг, по мнению Министерства, должно быть оформлено актом приема-передачи, а оплата - расходно-кассовым ордером. Транспортные расходы представителя административный орган считает неподтвержденными так как документы, подтверждающие их в материалах дела отсутствуют. Кроме того, полагает недоказанным соразмерность и разумность расходов, которые суд посчитал установленными. При этом ссылается на продолжительность спора, фактическое участие представителя в двух судебных заседаниях, незначительность трудозатрат представителя и наличие судебной практики по аналогичным делам.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От Министерства поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

От заявителя в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых предприниматель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также обоснованность судебного акта, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 02.10.2012 удовлетворены требования ИП Кинзябулатова Р.Р. о признании незаконным и отмене постановления N 202 от 21.05.2012 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Полагая, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 50500 руб. (в том числе расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходов на оплату проезда в Арбитражный суд Республики Башкортостан в связи с рассмотрением данного дела в сумме 20000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 500 руб.), заявитель обратился в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет Минэкологии Республики Башкортостан.

Суд первой инстанции посчитал необоснованным предъявление ко взысканию судебных расходов в сумме 500 руб. на оформление доверенности общей формы. В остальной части суд признал подтвержденным факт осуществления ИП Кинзябулатовым Р.Р. судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, но с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, взыскал в пользу предпринимателя с административного органа судебные издержки в размере 20000 руб.

Возражений в отношении вывода суда первой инстанции о необоснованности предъявления ко взысканию расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности, апелляционная жалоба не содержит, а потому оснований для переоценки этого вывода суда первой инстанции не имеется.

Оценив позицию суда первой инстанции в остальной части, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Часть 2 этой статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу ст.7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение понесенных расходов ИП Кинзябулатовым Р.Р. представлены: заключенный заявителем с Кириенко Е.С. договор на оказание юридических услуг от 09.07.2012 с приложением N 1, содержащим отметку об осуществлении предпринимателем оплаты оказанных юридических услуг 09.01.2013 в сумме 30000 руб.; договор на оказание транспортных услуг от 09.07.2012, заключенный между заявителем и Латыповым А.Т., и приложение N 1 к этому договору, содержащее сведения о фактической оплате заявителем в соответствии с условиями указанного договора 20000 руб. равными платежами 30.07.2012, 22.08.2012, о4.09.2012 и 25.09.2009; доверенность на имя Кириенко Е.С.

Как следует из материалов судебного дела, во исполнение договора на оказание юридических услуг от 09.07.2012 исполнителем совершены следующие процессуальные действия: подготовлено исковое заявление; представлялись интересы ИП Кинзябулатова Р.Р. в судебных заседаниях в суде первой инстанции 04.09.2012 и 25.09.2012 руб.

В этой связи суд полагает подтвержденным факт осуществления заявителем расходов в сумме 50000 руб. в связи с рассмотрением настоящего дела.

Обстоятельства, связанные с бухгалтерским оформлением предпринимателем указанной оплаты, а также с удержанием и перечислением обязательных платежей в связи с осуществлением такой оплаты, не входят в предмет исследования при рассмотрении вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов. Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка Министерства на эти обстоятельства подлежит отклонению.

Факт оплаты транспортных расходов в достаточной степени подтвержден приложением N 1 к договору на оказание транспортных услуг, а потому ссылка административного органа на неподтверждение таких расходов не принимается судом, как не основанная на материалах дела.

Судом первой инстанции направлен запрос в Башкирское производственное объединении автовокзалов и пассажирских автостанций - филиал государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан на представление информации о стоимости проезда в одну сторону по междугороднему маршруту N 530 "Уфа Южный АВ - Белебей АВ - Уфа через Покровку", а также по маршруту "Белебей АВ - Уфа Южный АВ через Раевку". В связи с получением ответа о стоимости проезда по указанным маршрутам в размере соответственно 340 руб. и 350 руб., суд обоснованно посчитал возможным уменьшить подлежащие взысканию транспортные расходы до 5000 руб. (исходя из расчета стоимости проезда одного человека автобусом по маршруту Белебей - Уфа - Белебей). Правомерность такого уменьшения транспортных расходов подателем апелляционной жалобы не оспаривается.

Размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя (15000 руб.) определен судом первой инстанции с учетом принципа разумности судебных расходов.

При этом подлежит отклонению изложенный в апелляционной жалобе довод заявителя о чрезмерности таких расходов.

Право выбора способа обеспечения явки своих представителей в суд принадлежит участнику спора, и при условии отсутствия доказательств явного злоупотребления этим правом в целях несоразмерного увеличения судебных расходов, у суда отсутствуют основания для признания необоснованными расходов, понесенных в связи с обеспечением явки представителей участника процесса в судебное заседание способом, выбранным таким участником.

Оценка разумности понесенных предпринимателем судебных расходов сделана судом первой инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом аргументирована (суд исходил из сложности судебного спора, наличия сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, времени участия представителя в судебном процессе, объема и сложности выполненной представителем работы), в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Изложенные в апелляционной жалобе возражения административного органа в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела.

Таким образом, судом первой инстанции вопрос о возмещении заявителю судебных расходов разрешен по итогам всестороннего исследования представленных доказательств и при правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2013 по делу N А07-9863/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина