Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 11АП-5519/13

г. Самара

13 июня 2013 г.

Дело N А55-28316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца - представитель Мирасов Э.Ю., доверенность N 243 от 22.05.2013,

от ответчика - директор Мухамежанов А.И., паспорт, представитель Тягаев Л.А., доверенность б/н от 10.12.2012,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая - 06 июня 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СХП Агроспект", Самарская область, пос. Гражданский, на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2013 г. по делу N А55-28316/2012 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" (ОГРН 1086316004114, ИНН 6316132734), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "СХП Агроспект" (ОГРН 1086375000381, ИНН 6375193383), Самарская область, пос. Гражданский,

третье лицо: открытое акционерное общество "Росагролизинг", г. Москва,

о взыскании 153 105 руб. задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СХП Агроспект" (ОГРН 1086375000381, ИНН 6375193383), Самарская область, пос. Гражданский,

к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" (ОГРН 1086316004114, ИНН 6316132734), г. Самара,

о расторжении договора и взыскании 798362 руб. 45 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика ООО "СХП Агроспект" 153 105 руб. задолженности образовавшейся по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 40-2008 (Л-6180) от 26.09.08г.

ООО "СХП Агроспект" обратилось в суд с встречным исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просит:

- взыскать с ООО "Приволжскагролизинг" в пользу ООО "СХП Агроспект" 798 362 руб. 45 коп. в качестве возмещения неосновательного обогащения за счет незаконного удержания фактически уплаченной в составе лизинговых платежей части выкупной цены и признать недействительным по мотиву притворности приложения N 1 к договору финансовой субаренды (сублизинга) N 40-2008 (Л-6180) от 26.09.08г. между ООО "Приволжскагролизинг" (сублизингодатель) и ООО "СХП Агроспект" (сублизингополучатель) в связи с явно заниженной выкупной ценой предмета лизинга;

- расторгнуть договор финансовой аренды (сублизинга) N 40-2008 (Л-6180) от 26.09.08г. между ООО "Приволжскагролизинг" (сублизингодатель) и ООО "СХП Агроспект" (сублизингополучатель) и прекратить его действие с 23 ноября 2012 года.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.12г. арбитражный суд привлек к участию в деле ОАО "Росагролизинг" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2013 года первоначальный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "СХП Агроспект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" взыскано 153 105 руб. 00 коп. задолженности и 5593 руб. 15 коп. госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 30 мая 2013 г. объявлен перерыв до 15 часов 50 минут 06 июня 2013 г. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ответчика до и после перерыва поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе, просили суд решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании до и после перерыва против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по изложенным в жалобе основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Приволжскагролизинг" и ООО "СХП Агроспект" заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 40-2008 (Л-6180) от 26.09.08г.

Согласно п. 3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2011 г.) за владение и пользование Имуществом, Сублизингополучатель уплачивает Сублизингодателю платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма платежей в течение срока сублизинга составляет 2 187 246 руб. 00 коп., в т.т.ч. НДС 18% 333 647 руб. 69 коп. и распределяется по периодам в соответствии с "Порядком начисления платежей по Договору сублизинга (для отражения в бухгалтерском учете), указанном в приложении N 3 к настоящему договору.

ООО "Приволжскагролизинг" (сублизингодатель) передал ООО "СХП Агроспект" (сублизингополучатель) по акту приема передачи от 14.11.2008 г. имущество в соответствии со спецификацией - автомобиль КАМАЗ 45143-112-15 самосвал (1 шт.).

Из материалов дела следует, что ответчику за период сентябрь 2008 - июнь 2012 г.г. начислено к оплате 1 296 721 руб., уплачено ответчиком 1 143 616 рублей.

Поскольку задолженность в размере 153105 рублей ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив отсутствие надлежащих, относимых, допустимых доказательств, подтверждающих погашение ответчиком задолженности в сумме 153 105 руб., суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в октябре 2012 года ООО "СХП Агроспект" обратилось к ООО "Приволжскагролизинг" с предложением о расторжении договора финансовой субаренды (сублизинга) N 40-2008 (Л-6180) от 26.09.08г., в связи с болезнью руководителя директора А.И. Мухамеджанова.

Согласно статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом не могут быть приняты в качестве надлежащих и достоверных доказательств свидетельствующих о наличии оснований для расторжения договора документы подтверждающие факт обращения с предложением о расторжении договора и факт заболевания руководителя общества.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличие у ответчика обстоятельств предусмотренных статьей 451 ГК РФ необходимых для расторжения договора финансовой субаренды (сублизинга) N 40-2008 (Л-6180) от 26.09.2008 г. ответчиком не представлено.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований истца по встречному иску о прекращении действия договора с 23 ноября 2012 года судом первой инстанции правомерно отказано.

Довод ответчика о том, что содержание Приложения N 1 договора финансовой субаренды (сублизинга) N 40-2008 (Л-6180) от 26.09.08 г. имеет признаки притворности, судебная коллегия считает несостоятельным.

Как установлено судом, что при заключении договора финансовой субаренды (сублизинга) N 40-2008 (Л-6180) от 26.09.08 г. и последующих приложений к нему, стороны исходили из принципов свободы заключения договора предусмотренного ст. 421 ГК РФ. Доказательств того что на Ответчика со стороны истца при заключении договора сублизинга оказывалось какое-либо давление не представлено.

По основанию притворности, недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При заключении договора финансовой субаренды (сублизинга) N 40-2008 (Л-6180) от 26.09.08 г. и последующих приложений к нему стороны исходили из того что стороны заключают договор финансовой субаренды (сублизинга). Данный вид договорных правоотношений предусмотрен ФЗ 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно п.1 ст.28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)". Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Выкупная цена предмета лизинга определена в приложении N 1 к договору в сумме 500,00 руб. (в т.ч. НДС).

Согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Согласно условию договора финансовой субаренды (сублизинга) N 40-2008 (Л-6180) от 26.09.08 г. по окончанию срока сублизинга и при условии внесения полной суммы всех платежей, а так же после перечисления выкупной цены предусмотренной Договором, Имущество переходит в собственность Сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов. Данное положение соответствует п.1 ст. 18 п.1 ст.28 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель, указывая на притворность сделки финансовой субаренды (сублизинга) N 40-2008 (Л-6180) от 26.09.08 г. в подтверждении своих доводов доказательств не предоставил.

Ссылка заявителя на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 по делу N 17389/10, обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для настоящего дела, касается иных правовых вопросов, в указанном судебном акте речь идет о других фактических обстоятельствах, существенно отличающихся от обстоятельств в рассматриваемом деле.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать как факт, так и размер неосновательного обогащения.

Поскольку, между сторонами сохраняются договорные правоотношения, требования истца по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в сумме 798 362 руб. 45 коп. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 марта 2013 г. по делу N А55-28316/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СХП Агроспект" (ОГРН 1086375000381, ИНН 6375193383), Самарская область, пос. Гражданский, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева С.Ш. Романенко