Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 09АП-3499/13

г. Москва

04 июня 2013 г.

Дело N А40-91528/12-148-867

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Теренина А.В.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 декабря 2012 года по делу N А40-91528/12-148-867, принятое судьей Н.А. Нариманидзе,

по заявлению Теренина А.В.

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, Терениной И.А.

третьи лица: 1) ООО "Фирма "Природа России", 2) Пчелинцев А.В.

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	Черная Л.А. по дов. от 29.10.2012,
от ответчика:	1) Подгорный П.А. по доверенности от 22.06.2012, 2) Теренина И.А.;
от третьих лиц:	1) Черная Л.А. по дов. от 31.05.2012, 2) Пчелинцев А.В.;

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Российской Федерации Теренин А.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением с учетом его уточнения в порядке ст.49 АПК РФ о признании незаконным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации N144190А от 26.04.2011, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись от 26.04.2011 ГРН 8117746084460 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о государственной регистрации в качестве учредителя (участника) ООО Фирма "Природа России" с размером доли в уставном капитале 40% нового участника общества Терениной И.А., о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 26.04.2011 ГРН 8117746084460.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2012 заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований. Суд мотивировал свои выводы тем, что в регистрирующий орган Терениной И.А. представлен необходимый комплект предусмотренных законом документов, включая заявление о государственной регистрации по форме Р14001, в связи с чем, оснований для отказа Терениной И.А. в государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, о государственной регистрации в качестве учредителя (участника) ООО Фирма "Природа России" с размером доли в уставном капитале 40% нового участника общества Терениной И.А., у инспекции не имелось.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель заявителя и ООО "Фирма "Природа России" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Теренина И.А. в судебном заседании поддержала решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает ее необоснованной, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложила свои доводы.

В судебном заседании Пчелинцев А.В. доводы апелляционной жалобы заявителя поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалованное решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения и внесения в ЕГРЮЛ оспариваемой записи послужил представленный гражданкой Терениной И.А. в налоговый орган комплект документов о регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (заявление по форме Р14001).

В регистрирующий орган Терениной И.А. представлен необходимый комплект предусмотренных законом документов, включая заявление о государственной регистрации по форме Р14001, связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отказа Терениной И.А. в государственной регистрации изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, о государственной регистрации в качестве учредителя (участника) ООО Фирма "Природа России" с размером доли в уставном капитале 40% нового участника общества Терениной И.А., у инспекции не имелось.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не были приняты во внимание следующие законоположения.

Мотивируя законность действий Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве при рассмотрении документов представленных Терениной И.А. на государственную регистрацию, суд обоснованно сослался на п. 4.1. ст. 9 Закона N 129-ФЗ, согласно которому регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации представленные документы.

Однако судом первой инстанции не дана надлежащая оценка не выполнению ответчиком обязанности проверить законность требования Терениной И.А., изложенного в поданном ею заявлении о государственной регистрации, на предмет его соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму, предусмотренному п. 4.1. ст. 9 Закона N 129-ФЗ Терениной И.А. в налоговый орган было подано заявление установленной формы и решение Зюзинского районного суда г.Москвы от 26.03.2010, в соответствии с которым за Терениной И.А. признано право собственности на 50% доли Теренина А.В. в уставном капитале ООО Фирма "Природа России".

Вместе с тем, требование Терениной И.А., изложенное в поданном ею заявлении, не могло быть признано законным, что являлось основанием для отказа ей в государственной регистрации в соответствии со ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Согласно ст. 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлен порядок перехода доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам.

Переход осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании, при этом уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли допускается только с согласия остальных участников общества.

Согласно ст. 6.8 Устава ООО Фирма "Природа России", который имеется в юридическом деле первого ответчика, доли в уставном капитале ООО Фирма "Природа России" переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками Общества, только с согласия остальных участников Общества.

Супруг или супруга участника общества с ограниченной ответственностью при разделе имущества супругов, получив долю в обществе, относящуюся к совместной собственности супругов, приобретают имущественные права (но не автоматически права участника общества).

Права участника общества возникают из его личного участия в обществе и регламентированы нормами не семейного, а корпоративного законодательства.

Порядок вступления в состав участников общества регулируется положениями Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Отношения, возникающие по поводу перехода доли к другому супругу, не являющемуся участником общества, в случае раздела имущества супругов, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Теренина И.А. в соответствии со ст. 21 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" к участникам общества Теренину А.А. и Пчелинцеву А.В. за получением согласия на переход к ней 40% доли, присужденной ей решением Зюзинского районного суда г.Москвы, не обращалась, решение участников общества, содержащее согласие на переход к Ответчику 40 % доли, не принималось, соответствующий протокол не изготавливался и не подписывался, и указанное решение участников в регистрирующий орган не предоставлялось.

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы за Терениной И.А. признано лишь право собственности на ХА доли Теренина А.В. в уставном капитале ООО Фирма "Природа России", что составляет 40%, однако суд не принимал решения о признании за Терениной И.А. прав участника Общества и участником Общества ее не признавал. Свое право собственности на 40 % доли в уставном капитале ООО Фирма "Природа России" Теренина И.А. может реализовать в соответствии с положениями Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не будучи участником Общества.

Теренина И.А. по отношению к ООО Фирма "Природа России" является третьим лицом. Порядок перехода доли (части доли) участника общества в уставных капиталах общества к третьим лицам регулируется ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что запись в ЕГРЮЛ от 26.04.2011 ГРН 8117746084460 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, о регистрации в качестве учредителя (участника) общества с размером доли 40% Терениной И.А., является недействительной, поскольку не соответствует требованиям закона и нарушает права Теренина А.В., как участника общества.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что решение налогового органа не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не создает иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку Теренин А.В. утратил права, которыми обладал как основной участник ООО Фирма "Природа России", имевший право решать единолично практически все вопросы, касающиеся управления обществом.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции, полагает необходимым принять по делу новое решение, отменив оспоренное решение суда первой инстанции ввиду того, что судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 декабря 2012 года по делу N А40-91528/12-148-867 отменить.

Признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве от 26.04.2011 N 144190 о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись от 26.04.2011 ГРН 8117746084460 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, о государственной регистрации в качестве учредителя (участника) ООО Фирма "Природа России" с размером доли в уставном капитале 40% нового участника общества Терениной Ирины Александровны.

Обязать Межрайонную ИФНС России N 46 по г.Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения в ЕГРЮЛ записи о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ от 26.04.2011 ГРН 8117746084460.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко