Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. N 20АП-2465/13

Тула

13 июня 2013 г.

Дело N А09-952/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.06.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., при ведении протокола секретарем Королевой А.А., при участии от ответчика - муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дятьковская школа искусств" (г. Дятьково Брянской области, ИНН 3202008270, ОГРН 1023200526161) - Лелетко А.С. (доверенность от 05.06.2013 N 5), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Брянсктеплоэнерго" (г. Брянск, ИНН 3250527250, ОГРН 1113256020360), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дятьковская школа искусств" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2013 по делу N А09-952/2013 (судья Матвеева Н.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Брянсктеплоэнерго" (далее - истец, поставщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с уточненным иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Дятьковская детская школа искусств" Дятьковского района Брянской области (далее - ответчик, абонент, школа) о взыскании 1 466 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период просрочки с 16.12.2012 по 05.03.2013 (л. д. 72).

Решением суда от 03.04.2013 иск удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии (л. д. 79).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене (л. д. 90). В обоснование своей позиции ссылается на необоснованное неприменение судом области положений части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель указывает, что им предпринимались все возможные меры по своевременной оплате тепловой энергии, о чем свидетельствуют письма в администрацию (л. д. 56).

Ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие удовлетворено судом в порядке статей 41, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, между ООО "Брянсктеплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и МБОУ ДОД "Дятьковская детская школа искусств" Дятьковского района Брянской области (заказчик) подписан договор на оказание услуг по энергоснабжению тепловой энергией от 10.01.2012 N 050-11110042 с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий и протоколом урегулирования разногласий.

Во исполнение условий договора истец отпустил ответчику в спорный период тепловую энергию, которая оплачена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Суть спора сводится к установлению вины ответчика в просрочке оплаты тепловой энергии.

Факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела и не отрицается школой.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на положения части 1 статьи 401 ГК РФ и указывает, что поскольку школа является бюджетным учреждением нарушение сроков оплаты обусловлено недостаточностью финансирования. Письмами ответчик обращался к администрации с просьбой выделить денежные средства для оплаты по договору, т.е. им предпринимались все возможные меры для погашения задолженности.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, правомерно не принял во внимание доводы истца, сославшись на п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" и указал, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества не может служить основанием для отказа в применении ст. 395 ГК РФ. Кроме того, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты являются, по своей сути, компенсацией утраты покупательной способности денежных средств и отказ в их взыскании нарушает баланс интересов сторон и права кредитора.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции установлен статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.04.2013 по делу N А09-952/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Дайнеко