Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 г. N 09АП-14137/13

г. Москва

11 июня 2013 г.

Дело N А40-100894/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.,А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "КСПМК "Ремсельбурвод"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2013 г.

по делу N А40-100894/12, принятое судьей Семеновой Е.В. (126-1024),

по иску ООО "КСПМК "Ремсельбурвод" (далее истец)

к ООО "СпецТехникаИмпорт" (далее ответчик)

о расторжении договор поставки и взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица: ООО "РМБ-Лизинг" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с уточненным в порядке ст.49 АПК РФ иском к ответчику о расторжении договора поставки от 01.08.11г., о взыскании убытков в сумме 968 904,23 руб, пени в сумме 855 634,56 руб. Дело рассмотрено без участия ответчика, извещенного надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2013 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, суд неправомерно не применил нормы права, вытекающие из причинения убытков, выводы суда неоднозначны, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2013 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.15, 309, 396, 450 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 01.08.11г. между ООО "РМБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "КСПМК "Ремсельбурвод" заключен договор лизинга N 3323ДФЛ.

01.08.11г. между ООО "СпецТехникаИмпорт" (продавец), ООО "РМБ-Лизинг" (покупатель) и ООО "КСПМК "Ремсельбурвод" (лизингополучатель) заключен договор поставки N 3324/ДКП, по условиям которого продавец обязался поставить ООО "РМБ-Лизинг" и передать в собственность предмет лизинга. Покупатель оплатил продавцу стоимость предмета лизинга в сумме 2 650 000 руб в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора, также как и лизингополучатель оплатил указанную стоимость в адрес лизингодателя.

Истец обосновал свой иск положениями ч.1 ст.670 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на то, что вправе предъявить требования непосредственно к продавцу предмета лизинга.

Суд на основании ст.ст.15, 393, 401, 1064 Гражданского Кодекса РФ отказал во взыскании убытков, в виде стоимости не поставленного предмета лизинга - 20 004,30 руб, пени в сумме 855 634,56 руб, со ссылкой на п.6.7 договора лизинга и отсутствием правовых оснований.

Доводы истца о наличии правовых оснований для взыскания убытков и применении норм, вытекающих из договора поставки, отклоняются как необоснованные и противоречащие фактическим обстоятельствам дела и закону. Указанным обстоятельствам судом дана соответствующая оценка. Доказательства вины ответчика в не поставке предмета лизинга не представлены и не подтверждены материалами дела. Кроме того, третье лицо, покупатель не передавал свои права на получение неустойки от продавца. Суд правильно указал на то, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с ней убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца. Как видно из п.2.1 договора купли-продажи, выбор продавца имущества, согласование цены, условий оплаты и поставки сделаны лизингополучателем. Следовательно, все убытки, связанные с не поставкой предмета договора несет лизингополучатель и оснований, предусмотренных ст.ст.15, 393, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, для возмещения убытков и неустойки в требуемой сумме, нет.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2013 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "КСПМК ""Ремсельбурвод" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2013 г. по делу N А40-100894/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КСПМК "Ремсельбурвод" в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

М.С. Кораблева Е.Е. Кузнецова